我国刑事审判法律监督正当性探微

近一个时期以来，在我国的司法体制改革中，由于受到法治现代化即法治英美化思潮的影响，一些学者对我国刑事审判法律监督制度存在的合理性提出了种种质疑。持这些观点学者认为，在对抗式庭审方式确立后，出庭检察官既要承担控诉方的诉讼义务，同时又具有法律监督者的身份，检察机关作为法律监督者对刑事审判的监督与其同时作为公诉机关的地位是相互冲突的、互相矛盾的；检察机关监督法院审判工作，实际上使检察权凌驾于审判权之上，法院受检察机关的监督，法官就缺乏权威，裁判也不能具有终局性。本文拟在探讨我国刑事审判法律监督基本特征和价值取向的基础上，对质疑刑事审判法律监督正当性的观点作出积极的回应。     

刑事审判法律监督的困境与立法完善

我国检察机关拥有刑事审判法律监督权。但是由于种种原因,刑事审判法律监督一直未能充分有效地体现制度的设置初衷,现行的刑事审判法律监督工作暴露出不少问题和缺陷。我们要进一步完善刑事审判法律监督立法,健全我国刑事审判法律监督体系,以促进刑事审判法律监督工作再上新台阶。     

论检察机关对刑事审判的监督功能

我国《刑事诉讼法》规定，人民法院在审判公诉案件时，人民检察院应当派员出席法庭支持公诉，同时对诉讼程序进行监督。这就造成检察官在庭审中一身兼二职，从而在理论上、实践中都出现了一些矛盾。因此，许多学者提出检察机关的刑事审判的监督功能应当剥离出来，由专门机关、部门实行。笔者认为，从检察制度的诞生和发展历程以及我国法律的规定和监督的特点来看，由检察机关监督刑事审判有其合理性和必要性。至于我国现行的监督制度存在的一些问题，可以通过完善立法、强化监督权的效力和权威来予以改善。     

刑事审判检察监督之理性初探

众所周知，检察机关是我国的法律监督机关，我国宪法、诉讼法以及检察院组织法对此均有明文规定。我国检察机关行使法律监督权的范围，涉及侦查、刑事审判、刑事判决的执行、监所以及民事、行政诉讼等司法领域。可见，刑事审判检察监督是我国检察机关行使监督职能的一个重要方面。     

检察权运行中的监督制约机制——回应"谁来监督监督者"

我国宪法明确规定了检察权具有法律监督性质,对检察机关行使检察权的监督制约,已经形成了较为完整的监督制约体系,以"谁来监督监督者"为由而质疑检察机关作为法律监督者的正当性是没有说服力的,笔者主要从三个方面来回应这一质疑。     

提高刑事审判法律监督能力之途径

检察机关对刑事审判的监督是整个刑事诉讼法律监督体系的重心。本文即试图就如何完善检察机关对刑事审判的法律监督进行一些探讨。     

法律福音

最高法：依法自觉接受检察机关法律监督 近期，最高人民法院下发《关于自觉接受检察机关法律监督进一步推进刑事审判工作的通知》。要求各级人民法院要严格依照法律程序公正审理各类抗诉案件，认真听取检察机关提出的检察建议，及时检查和纠正案件审判过程中存在的问题，确保办案程序合法、裁判实体公正。     

检察机关刑事审判监督职能解构

解构我国检察机关刑事审判监督职能表明,三种行使方式都系诉权范畴,即属诉讼职能。其中,向法院提出"纠正意见"名不副实,实为一种异议;抗诉案件改判比例极低,与检察机关"在刑事抗诉中始终站在客观、中立、公正的立场上,代表国家对法院确有错误的裁判实施法律监督"的辩称不符,二审、再审中的抗诉不过是检察机关提起的上诉和申请再审;对审判人员职务犯罪案件的侦查,实为检察机关调查事实、收集证据的追诉活动,因定性为监督,造成诉讼法律关系混乱和诉讼职能冲突。将检察机关在刑事审判程序中的职能区分为诉讼职能和监督职能,是我国传统刑事诉讼理论研究中的误区,并无实际意义,相反却滋生了诸多负面效应。     

检察机关刑事审判监督权运行状况研究

审判监督权是检察机关的重要职能之一,我国的宪法和刑事诉讼法都明确规定了检察机关的审判监督权。2008年10月26日,最高人民检察院检察长曹建明向十一届全国人大常委会第五次会议作了最高人民检察院关于加强刑事审判法律监督工作维护司法公正情况的报告．对于检察机关今后如何进一步加强和改进刑事审判法律监督工作做出了具体的要求和部署。     

刑事救济法律监督机制的构建

在实现刑事司法公正的过程中，救济程序扮演着重要角色，科学严密的救济程序作为刑事诉讼活动的有机组成，能够有效地预防和纠正冤、假、错案。无监督则无公正，刑事救济同样需要检察机关的监督。对包括审前程序在内的刑事诉讼活动全过程中存在的刑事救济程序进行研究，查找存在的突出问题，结合域外相关理论、实践特别是我国检察机关法律监督的具体情况，提出改革我国刑事救济法律监督程序的基本构想，为刑事司法救济程序的研究以及实践打下良好的基础，通过检察机关法律监督的视角阐明检察机关对刑事救济法律监督的具体对策措施。     

论检察机关民事调查权

民事调查权是检察机关依法进行民事检察监督的重要保障,但目前我国法律并未对此作出明确规定,理论界与实务界也有不同的观点.本文尝试对检察机关民事调查权的正当性、范围、启动程序及其效力等问题一探讨,以求教于各位同仁.     

浅议刑事领域再审检察建议

刑事再审检察建议作为检察机关创新和完善刑事审判法律监督工作机制的举措之一,具有时效快捷、节约资源等特点,可以有效的弥补抗诉程序的不足,提高检察机关的监督能力,也是促进司法公正、强化社会综合治理、创新检察工作机制等重要手段。本文针对刑事再审检察建议的法律地位、可行性与必要性、适用范围等作出初步分析,并对完善刑事再审检察建议提出立法构想。     

论刑事审判监督权的改进与完善

虽然现行立法对刑事审判监督规定了严格程序,但由于检察院、法院在权能、地位等方面的差异,使实践中检察机关对刑事审判监督权并未充分发挥。本文认为应明确刑事自诉案件、简易程序审理案件的庭审监督、完善立法保障、强化检察权以及提高检察官素质,增强法律监督意识,以使法律监督职能得以充分发挥。     

检察机关对刑事诉讼实行法律监督存在的问题及完善措施

司法实践中检察机关对刑事诉讼实行法律监督存在一些问题需要完善。考察我国现行刑事再审程序，我们发现存在较多不完善之处，当事人不服刑事生效裁判申诉较多，但法院实际再审的很少，检察察机关对刑事再审活动实行法律监督也存在问题亟需解决。以下是笔者对检察机关刑事再审程序法律监督的粗浅思考，在此权作引玉之砖。     

我国检察机关对刑事审判的监督

刑事审判的检察监督按监督对象的性质的不同，可分为对审判程序的监督(程序性监督)和对司法裁决的监督(实体性监督)；按监督所处的诉讼阶段的不同，可分为普通程序中的监督和再审程序中的监督；按司法裁决的效力的不同，可分为对未生效裁决的监督和对生效裁决的监督。但中国的检察机关所进行的这种监督并不是有的学者所言的那样“在原则上不受任何限制”，其行使以不得干涉“人民法院依照法律规定独立行使审判权”为界。在当前的学术讨论中，对刑事审判的检察监督争论的焦点主要集中在这么几个方面：     

我国刑事检察监督制度改革初探——以刑事检察监督的弹性化为中心

由于我国检察机关在刑事诉讼中的法律监督采取提出纠正意见或通知纠正的形式,监督不能引发程序性法律后果,导致刑事检察监督的弹性化现状,使其监督的实效性大受损害。这对于程序公正的实现、刑事诉讼人权的保障以及检察监督权威的树立都将产生消极影响。对我国刑事检察监督进行刚性化改造,应当从以下方面着手:(1)规范检察机关法律监督权的行使方式,使检察机关采用规范的、具有强制力的法律文书形式行使监督权。(2)增设检察监督的程序性法律后果,包括:纠正期限、复查机制、程序无效、改变案件管辖等。(3)增强检察机关自身的监督能力,包括健全检察机关的知情机制、赋予检察机关阅卷权、恢复检察机关的机动侦查权等。(4)赋予检察机关对与违法诉讼活动相关的责任人员的处罚建议权。     

如何完善检察机关的刑事审判法律监督工作

刑事审判法律监督是检察机关对法院的审判活动及刑事判决、裁定是否合法进行的监督。在司法实践中，由于检察机关的监督意识和监督能力不强、相关立法不完善、法检二家重配合、轻制约等原因使得这一职能作用发挥不充分．应针对以上问题采取相关措施，确保刑事审判法律监督工作长期、深入开展。     

刑事审判阶段的法律监督

检察机关的法律监督职能按诉讼阶段可以分为侦查监督，审判监督和执行监督。其中审判监督最具争议。本文通过对两种刑事审判阶段法律监督改革方向的考察与分析揭示关于审判监督的本质认识，论述审判监督的发展趋势，进而提出更为合理的完善刑事审判阶段法律监督的构想。     

刍议刑事自诉程序的法律监督

刑事诉讼法第八条规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。这一规定赋予检察机关对刑事诉讼程序的法律监督权，既包含对刑事公诉程序各环节的监督，也包含对刑事自诉程序的监督。但是，检察机关对于刑事自诉案件的审理如何实施法律监督，刑事诉讼法及相关司法解释未作出明确具体的规定。多年来，许多检察院几乎没有开展这一监督，刑事自诉程序处于一种不受法律监督的状态。本文拟就对刑事自诉程序实施法律监督的必要性、监督范围及其实现途径作一探讨。 　　 一、对刑事自诉程序实施法律监督是国家法律赋予检察机关的职责 　　修改后…     

浅谈量刑建议制度中检察监督的完善

正定性和量刑是刑事审判中两个互相联系的重要环节。加强量刑建议制度的检察监督是完善我国刑事司法制度,充分发挥检察机关法律监督职责,保障人权的重要举措。一、我国量刑建议制度在实践中存在的问题一是量刑程序不公开,法官自由裁量权过大。在法庭辩论环节,控方发表完毕公诉意见,辩方发表辩护意