民事检察息诉和解工作探析

民事检察监督,是检察机关法律监督职能的重要组成部分.根据<民事诉讼法>、<人民检察院民事行政抗诉案件办案规则>的有关规定,检察机关对民事审判活动进行法律监督最主要和最有效的方式是进行抗诉和提出检察建议,监督的结果是引起法院再审.     

检察权结构探微

权力关系以及权力性质的界定必须从国家宪政、法律传统等角度进行综合考察。我国检察权的结构模式由两个基本职能、三种具体职权所共同构成:两个基本职能为宪政法律监督职能与诉讼活动组织职能,在此基础之上,可相应地划分出法律监督以及案件侦查、案件公诉三种具体职权。其中法律监督职权的内容包括侦查监督、审判监督、刑罚执行监督;公诉职权包括所有公诉案件的审查起诉、出庭公诉,刑事公诉案件中的批准逮捕、自行补充侦查以及对同级人民法院第一审判决和裁定的抗诉;案件侦查权则为检察机关对依法直接受理的刑事案件所享有的侦查权。同时,我国检察职权体现了权力监督与权力制约两个不同层面的国家权力关系价值:权力监督即代表上位国家权力进行对司法活动的法律监督与控制,而权力制约则是指检察机关在诉讼活动中通过自身的案件诉讼主张和分工制约性职权对其他司法机关的职权进行牵制和平衡。     

当前行政诉讼检察监督制度的完善

行政诉讼检察监督,是指在我国行政诉讼中,检察机关对行政诉讼依法进行监督的诉讼法律制度,也是我国检察机关法律监督职权中的一项重要职权。行政诉讼检察监督,这种法律监督权利,通过对人民法院确有错误的行政判决、裁定进行抗诉,发动再审程序,使人民法院经过再审,对抗诉的案件作出改判,纠     

指令再审刑事抗诉案件之管见

<正> 对检察机关按再审程序提出抗诉的案件,接受抗诉的法院能否指令下级法院再审,刑事诉讼法等有关法律均未予以明确。法学界和司法实践中普遍就此持肯定意见。对此,笔者不敢苟同,仅就其弊端及其成因谈以下拙见。 一、指令再审刑事抗诉案件的弊端 首先,对抗诉案件指令再审有悖法律的规定。其一,按照刑事诉讼法第149条第2款和人民法院组织法关于各级法院职权的规定,只有当下级法院生效裁判的错误是由最高法院或上级法院发现的时候,才发生指令下级法院再审的问题,而对上级检察机关因发现下级法院生效     

依法抗诉 全面履行公诉职能

公诉工作是检察工作的重要组成部分,在履行指控犯罪诉讼职能的同时,履行对诉讼活动的监督职能,是我国公诉制度区别于其他国家公诉制度的最大特点。其中,刑事抗诉就是人民检察院依法履行诉讼监督职能、维护司法公正的一项重要手段,当对法院作出的刑事判决、裁定,认为确有错误时,依法启动二审或再审程序对案件进行审理,达到促进刑事审判活动程序合法、裁判公正的目的。长期以来,最高人民检察院十分重视刑事抗诉工作,先后下发了《关于刑事抗诉工作的若干意见》、《关于进一步加强公诉工作,强化法律监督的意见》等规范性文件。各级检察院认真开…     

检察机关二审法律监督若干问题研究

随着死刑第二审案件在全国范围内实行开庭审理,以往存在于死刑案件二审审理方式中的三级结构被彻底改变。这顺应了在我国逐步实现对包括死刑案件在内的全部刑事二审案件进行开庭审理的发展趋势。为适应这一趋势,检察机关在刑事二审案件诉讼程序中的职能亟需明确。根据检察机关的宪法定位和诉讼规律,检察机关在刑事第二审中的诉讼职能应当界定为第一审公诉职能和诉讼监督职能的继续和延伸,但重在全方位的诉讼监督。     

指令再审刑事抗诉案件质疑

对检察机关按再审程序提出抗诉的案件，接受抗诉的法院能否指令下级法院再审，刑事诉讼法等有关法律均未予以明确。法学界和司法实践中普遍就此持肯定意见。对此，笔者不敢苟同，仅就其弊端及其成因谈以下拙见。指令再审刑事抗诉案件的弊端首先，对抗诉案件指令再审有悻法律的规定。按照刑事诉讼法第149条第2款和人民法院组织法关于各级法院职权的规定，p有当下级法院生效裁判的错误是由最高法院或上级法院发现的时候，才发生指令下级法院再审的问题，而对上级检察机关因发现下级法院生效裁判确有错误而向法院提出的再审抗诉，法律并没有允…     

当前刑事抗诉法律面面观

刑事抗诉作为一项重要的法律监督制度而存在,对维护司法公正具有不可替代的功能.一直以来,我国检察机关刑事抗诉案件数量较少、抗诉工作法律效果和社会效果不能令人满意,已经在一定程度上影响了法律监督职能的充分实现.究其原因,刑事立法、刑事政策等法律层面影响和制约问题比较突出,解决刑事抗诉法律层面存在的问题对刑事抗诉的发展具有积极的推动意义.     

民事检察部门对抗诉案件再审活动的全面参与

我国民事检察官应当全面参与所发动的民事抗诉案件的再审活动,应当享有抗诉案件的举证权、质证权、法庭辩论权和最后陈述权,这些权利的有效行使不会使他们沦落为申诉人或者申诉人的诉讼代理人;民事检察官对民事再审案件的全面参与是检察机关法律地位的重要体现,是实现民事法律监督的必然要求,是防止民事法官滥用权力、纠正违法裁判和体现法律公正的重要力量。     

检察实践中刑事抗诉政策若干问题研究

刑事抗诉是检察机关履行法律监督职能的一项重要工作。本文试通过对刑事抗诉政策在检察实践适用的情况，以某基层检察院当前刑事抗诉工作的经验总结为切入点,对三种典型案件的抗诉及其刑事政策展开相关研究。     

“监督抗”应由原审法院再审

检察机关对民事诉讼活动实行法律监督,是健全与完善我国社会主义民主与法制的重要措施,它对于保证法律的正确实施,保护当事人和其他诉讼参与人的合法权利,保障人民法院正确行使职权,维护国家法制的尊严,有着十分重要的意义。但是,在具体工作中,对检察机关的“监督抗”应向哪级法院提出和由哪级法院再审认识不一致,存在较大分歧。一种意见认为,检察院按审判监督程序提出的抗诉,应当向同级人民法院提出,并由同级法院再审;另一种意见认为,检察机关按审判监督程序提出的抗诉,应向原审机关提出,并由原审机关再审即原是一审法院作出发生法律效力的判决、裁定的,人民检察院应当向原     

浅议民事行政再审抗诉案件的审理

近年来检察机关通过对法院生效裁判提起抗诉，加强了对法院民事行政审判活动的监督，而此类案件法律规定比较简略，如何审理把握成为人民法院审判中亟需解决的问题．本文从司法实践出发，对其审理操作的有关问题，结合自己的认识，试做探讨：一、抗诉与再审的关系（一）抗诉并不必然引起再审人民检察院是国家的法律监督机关，有权对民事、行政审判活动实行法律监督 ,而对民事、行政生效案件的抗诉正是监督权行使的具体方式 ,依据民诉法和行诉法的规定 ,对人民检察院抗诉的案件 ,人民法院应当予以再审。但并非说抗议必然引起再审 ,即抗诉必然…     

民事抗诉事由的解析

2008年10月28日,十届全国人人常委会第三十次会议通过了关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定。新民事诉讼法对现行民事抗诉制度进行了部分修改。主要体现在：统一检察机关启动抗诉程序的条件与法院自行启动再审程序的条件,细化抗诉事由;规定法院裁定再审期限;原则规定抗诉案件的法院审级;明确抗诉案件并非依当事人申请而启动。上述规定显然强化了民事抗诉职能,增强了监督的权威和公信力。而抗诉事由的细化无疑是最大的亮点。     

浅议基层检察院直接行使民行案件抗诉权

民行抗诉案件由原审法院再审,缺乏检察机关的监督,造成检察机关司法资源的浪费,使得基层检察院监督职能得不到完整的行使,基层检察院应能行使抗诉权。     

制约基层检察院刑事抗诉工作的因素

刑事抗诉是法律赋予检察机关的一项重要法律监督职能,是检察机关对刑事诉讼进行法律监督的重要体现。刑事抗诉权的运用表现为人民检察院通过特定的抗诉程序,促使人民法院对抗诉案件重新进行审理,以此纠正确有错误的刑事判决、裁定。但在实践中,由于多种原因的存在,基层检察院普遍存在重起诉轻抗诉的问题,不愿监督、不敢监督、不善监督的现象在一些地方还比较突出,刑事抗诉数量少、质量低,影响了审判监督工作的整体力度和效果。     

浅议民事抗诉案件的开庭审理

对于民事抗诉案件法院的庭审范围、检察机关在庭审中的职责、抗诉案件的庭审与其他再审案件的庭审有何不同,因法律规定不明,司法与理论界分歧很大.民事抗诉案件的审理范围应以抗诉事由为中心,同时兼顾当事人的请求;检察机关在庭审中有权参加法庭调查与法庭辩论,权利区别于当事人,对庭审活动中的违法应及时纠正,避免产生司法不公;在其他相关问题上应区分抗诉案件与其他再审案件的不同.     

抗诉案件中民事诉讼精准监督研究

检察机关通过抗诉和再审检察建议,实现对民事生效裁判结果的监督。通过抗诉案件的审理情况可以反观检察监督的效果与水平。检察机关充分发挥调查核实权、精准把握抗诉标准,切实维护人民群众切身利益的案件,获得法院再审支持率高。但是,对案件审查不全面、对抗诉标准把握不到位、以及司法理念分歧、监督程序性设置等原因,导致法院不予支持抗诉意见的案件也占一定比例。检察机关应进一步更新司法理念、明确抗诉标准、充分发挥调查核实权及公开听证的作用、加强与法院的沟通交流,从而进一步增强民事诉讼监督的精准性。     

抓好四个结合 确保刑事抗诉取得实效

2005年以来,辽宁省检察机关坚持“强化法律监督,维护公平正义”的检察工作主题,把加强刑事抗诉工作作为全面履行诉讼监督职能的突破口,在理顺工作思路的基础上,积极采取各种措施创新工作机制,改善工作方式,突出监督重点,严格掌握抗诉标准。经过不懈努力,全省刑事抗诉工作取得了明显进步,各项指标都实现了大幅度的提升,有力地推动了刑事审判监督工作的深入开展。一、2005年刑事抗诉工作基本情况2005年1至8月,按照二审程序提出抗诉案件共85件,同比上升47%。上级院撤回抗诉14件,撤抗率为16.5%,同比下降63.5%。同期法院审结26件,采纳检察机关抗…     

民事抗诉案件“发回再审”缺乏法律依据

对检察机关提出抗诉的案件,目前上级人民法院一般采用裁定或函转的方式,发回作出生效裁判的法院重新审理,即所谓“发回再审”。采用这一做法的主要理由,一是没有法律明确规定民事抗诉案件只能由与提出抗诉检察院的同级法院审理,发回再审属自由裁量权范围;二是法律没有规定再审需与同级检察机关对应;三是法院通过再审是否改变原生效裁判,并不依据该裁判是谁作出,而是依据事实和原生效裁判是否符合事实,是否符合法律。 　　笔者认为,“发回再审”的做法欠妥当和合理,且缺乏法律依据。 　　首先,将民事抗诉案件一律“发回再审”缺…     

民事抗诉程序若干问题的思考

民事抗诉程序是我国检察机关依据民事诉讼法第 1 85条的规定 ,对法院确有错误的生效民事裁判提出抗诉所引起的法律监督程序。其性质既有别于因原告起诉引起的原审民事诉讼程序 ,又有别于审判机关依内部审判监督引起的民事再审程序 ,属于特殊的法律监督性质的诉讼程序。检察机关就错误民事裁判提出抗诉后的再审程序基本上适用原审程序 ,往往造成抗诉权与审判权、监督权与诉权的冲突 ,有必要作些研究。