侦查谋略之运用及其底限

所谓侦查谋略。实质就是债查机关为求查明案情、查获证据而对法定侦查措施的一种策略性、灵活性运用。从司法实践中的情况来看．侦查谋略具有以下两个显着特征：一是形式上的合法性，二是智谋性和策略性。侦查谋略具有的打“擦边球”特性及其所导致的“双刃剑”效应．带来了法理上关于侦查谋略合法性、合理性的诸多争议。从法理上讲，     

浅谈诱惑侦查

诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段,因其在侦查犯罪方面的准确、高效而备受侦查机关的青睐,但也因其自身存在许多弊端而一直备受争议。本文指出从我国目前的国情和法理层面来看,诱惑侦查是具有存在的合理性、合法性和必要性的,但需要建立相关的规范机制。     

诱惑侦查问题研究

诱惑侦查行为在司法实践中屡见不鲜,尤其在毒品犯罪中,司法机关明确规定了诱惑侦查的合法性,本文通过对诱惑侦查的法理分析和域外立法的考察,指出诱惑侦查的必要性,并区分犯意诱发型诱惑侦查和机会提供型诱惑侦查,得出应当控制机会提供型诱惑侦查、排除犯意诱发型诱惑侦查的结论。     

诱惑侦查的合法性及其证明

在司法实践中 ,诱惑侦查的合法性是一个十分突出的问题。借鉴国外的理论与实践 ,我国应当以诱惑侦查的基本分类来界定其合法性。同时 ,为了便于评判、证明诱惑侦查的合法性 ,我国还应当确立合法性诱惑侦查的具体标准和诱惑侦查人员出庭作证制度。     

侦查机关所属鉴定机构和鉴定人备案登记问题的探讨

侦查机关所属鉴定机构和鉴定人备案登记的特殊性超越了法律的规定形式．其正当性和合法性存在不足。司法行政部门在直面现实的基础上,应当严格侦查机关所属鉴定机构和鉴定人备案登记管理程序,完善外在的责任形式,从而消除备案登记对统一司法鉴定管理体制可能带来的影响。     

经济犯罪侦查的经济性特质论略

从一般意义上来讲,经济犯罪侦查是针对特殊类型的刑事案件进行的刑事司法活动,它的司法性和刑事诉讼性质把经济犯罪侦查区别于一般的社会活动。但从更深层的意义上讲,正是它的特殊侦查对象使得它浸染着浓厚的“经济性”特质,从而把经济犯罪侦查区别于普通刑事犯罪侦查的司法活动。通过对经济犯罪侦查的“经济性”特质的解读,阐释经济犯罪侦查对象所蕴含的经济性,进而剖析该经济性特质的深层价值动因。在经济犯罪侦查实务中,以“经济性”为主线,构建经济犯罪侦查的经营型运作谋略。     

诱惑侦查的界定

诱惑侦查真正运用于刑事侦查领域源于20世纪的美国,主要是用来防止间谍及破坏活动。后来诱惑侦查逐渐被日、英、德等国所吸收并对其有所发展。诱惑侦查在我国刑事司法领域尚无明文规定,而在司法实践中确实存在诱惑侦查的事实。诱惑侦查的主体从主体的法理依据上看     

诱惑侦查合法性的阶段化认定:日本经验与中国路径

日本对诱惑侦查的合法性认定采取主客观混合的阶段化判断标准,分为启动阶段的合法性审查和实施阶段的正当性审查,具有清晰的阶段化特征和鲜明的实践指引功能。相较而言,我国在诱惑侦查合法性认定的问题上,既存在由法律规定的模糊性所导致的概念范围不明、法律性质不清等问题,也存在过度重视判断标准中静态要素的设置,忽视对诱惑侦查的行为阶段进行区分的倾向。解决问题的出路是,在概念界定上应明确诱惑侦查作为事前侦查、任意侦查的法律性质,并以指导案例的形式对诱惑侦查的行为方式、合法性判断要素进行解释说明;在司法认定上应在肯定主客观混合标准的同时,对判断标准中的主观要素和客观要素进行动态审查,进而形成启动阶段合法性审查和实施阶段正当性审查的区分,以凸显判断标准的实践指引功能。     

侦查谋略的特征及其在侦查中的作用

侦查谋略是侦查对抗的产物,是侦查人员智慧的结晶,对整个侦查活动起着支配作用,是各项侦查措施及手段的灵魂,应当将它作为侦查理论研究的重要课题。本文扰侦查谋略的产生、特征及其在整个侦查活动中的作用,进行初步的探讨。     

侦查监督制度研究——兼论检察引导侦查的基本理论问题

侦查是开启刑事诉讼程序的基础性环节 ,直接体现了国家权力和公民权利的对抗。侦查权作为一种行政权力 ,需要接受严格的监督 ,尤其是在刑事司法体系内部 ,检察院和法院应该对其进行监督和制约。从许多国家的具体做法来看 ,法院对侦查权进行司法控制。但在我国目前的司法背景下 ,实行司法控制条件的时机尚不成熟或有待进一步论证 ,而检察院是国家的法律监督机关 ,应当真正履行侦查监督职能并使这一职能得以落实。近年来在司法实践中出现的检察引导侦查的探索恰好反映了建立具有中国特色的侦查监督制度的迫切要求     

浅议反贪侦查谋略的运用问题

反贪侦查谋略是指反贪部门及侦查人员在职务案件侦查过程中,为了发现、揭露、证实犯罪,查获犯罪嫌疑人,而根据案件的具体情况,依法综合运用各种措施,结合一定的侦查经验而制定的对整个侦查活动起指导性作用的计谋和策略。在侦查工作过程中,谋略不仅是必要的,而且居于首要的地位,谋略贯穿于侦查活动的始终。随着知识经济时代的来临和科学技术的飞速发展,贪污贿赂等职务犯罪更趋智能化、隐蔽化、复杂化。在这种情况下,侦查人员要顺利侦破案件,就必须能够恰当而巧妙地运用侦查谋略。     

检察机关如何执行《全国人大常委会关才司法鉴定管理问题的决定》的几点思考

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”保留了侦查机关的鉴定机构，在刑事诉讼中，公安机关、检察院为侦查工作需要进行的司法鉴定活动具有合法性，其出具的司法鉴定依然可以当作证据使用，并具有法律效力。《决定》实施后，检察机关应加强对司法鉴定的文证审查；应当告知鉴定人有出庭作证的义务。要注重落实诉讼过程中，当事人对鉴定意见有异议的解决办法。     

检察机关直侦案件侦查谋略论要

检察机关直侦案件具有与一般案件不同的特点,需要在侦讯过程中正确运用侦查谋略。在反贪工作中运用侦查谋略具有必然性,本文论述了侦查谋略的特征及主要分类,并阐述了八种具体运用侦查谋略的方法。     

对于侦查机关强制性侦查措施进行法律监督刍议

司法实践中,公安等侦查机关强制性侦查措施侵害相对人合法利益的可能性大量存在,应当完善现场见证制度,明确强制性侦查措施的监督范围和内容,细化直接纠正权.     

侦查构造诉讼化问题研究

现行刑事侦查构造不具备诉讼形态，且中立性质的司法审查缺位，未形成个人与侦查机关的均衡格局，存在不和谐之处。有诉讼必有裁判，但审判机关不应介入侦查的实体裁判，宜通过司法审查介入侦查“诉讼”，建立以裁判机关为司法审查中心的控辩诉讼形态：审判机关是司法审查中心，定位为裁判中心，通过司法审查对控辩双方进行裁决。侦查机关、检察机关代表控方，与犯罪嫌疑人、辩护人的辩方在构造底部的平面空间进行控辩诉讼。侦查机关对审判机关的决定不服可以通过复议、复核进行制约；侦查机关与检察机关是协助关系，检察机关对侦查机关进行诉讼程序和证据进行监督；犯罪嫌疑人、辩护人享有与控方相称的诉讼权利，并可向审判机关寻求司法救济。这一“金字塔”形构造改革措施的施行具体可从束权、赋权、弱权三方面入手。     

英国诱惑侦查制度的评析与借鉴

20世纪80年代以后,英国法上发展出了在某些圈套案件中排除证据或终止诉讼的救济措施。在判断诱惑侦查合法性方面,形成了一种兼顾多种相关因素、重点关注警察行为、注重利益权衡、诉诸自由裁量的判断模式。但司法上对待诱惑侦查仍然持相当宽容的态度,表现出法律言说与司法实践的某种背离。对我国具有如下启示:在法律规制方面,应当力求明确清晰;在判断方法上坚持综合审查,以“因果关系”为最终标准;应建立非法诱惑侦查的程序性制裁机制,加强对被告人权利的保护。     

侦查策略概念解构

侦查策略是侦查人员在一般策略原理的指导下，在法律允许的范围内，为解决刑事案件中的专门问题，围绕侦查措施的使用而采取的智谋运筹艺术和解决案件专门问题的方式方法。侦查策略不仅具有特定的字义，还具有特有的内涵：侦查策略的实施，具有合法性的要求；侦查策略是围绕侦查措施有效使用而进行的谋略运筹行为；侦查策略必须遵循科学性。侦查策略的外延有着明晰的界限，表现在其与政策．侦查措施和侦查对策等具有显著的异同，当然也存在着某些交集。     

贩卖毒品案件证据认定的几个实践问题

贩卖毒品案件具有不同于其它多数类型刑事案件的特点,加之侦查机关在调查取证时受到各种主客观因素的影响,常常导致对此类案件的司法认定出现困难。司法实践中,应当从搜集犯罪嫌疑人口供之外的其它言辞证据、固定起获的毒品和规范毒品鉴定结论方面强化取证工作。     

制定侦查计划的基本要求及范例

侦查计划是侦查活动的产物，是检察机关刑事诉讼活动中行使侦查权的主要表现形式，是对侦查活动的初步规划。侦查程序是否合法、有效，案件事实、证据是否确实、充分，法律手续是否完备，都要通过侦查计划反映出来。制定行之有效的侦查计划，要求客观全面、切实可行、操作性强，充分运用侦查谋略。侦查计划的制定要明确侦查工作的出发点、调查取证工作的重点等多方面的问题，反映侦查人员基于现有初查结果对于案件作出的初步分析，所以计划制定的本身就是侦办人员侦查意识、谋略运用的一种体现。在案件立案时就应当制作侦查计划。     

论诱惑侦查及其法律规制

诱惑侦查是诱惑类谋略在侦查措施上的运用,根据诱惑行为所起作用的不同,可将诱惑侦查分为两类:机会提供型诱惑侦查和犯意诱发型诱惑侦查,其中犯意诱发型诱惑侦查属于非法的,而机会提供型诱惑侦查一般认为是合法的,并且二者的法律后果也各不相同。但是,即使对于允许使用的合法性诱惑侦查也要进行相应的法律规制。