探析财产保全解除后,担保财产处理问题

在财产保全制度中,当财产保全被认定为有错误或基于其它原因,法院而解除对财产的保全时,是否也应当同时解除对申请人提供的担保财产的查封、扣押、冻结措施呢？对此问题,现行法律缺乏明确的规定,这严重影响了财产保全制度功能的发挥。本文通过对我国现行立法及司法实践的分析,提出了解决此问题的两种途径：一是行使法官的释明义务,二是赋予申请人以催告权。     

试析申请执行前的财产保全制度

申请执行前的财产保全是一项新的保全制度．设立该制度的目的在于，作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，法院有权根据债权人的申请，有效控制债务人占有的动产、登记在债务人名下的不动产、特定动产及其他财产权。立案庭收到保全申请后，应尽快审查法院是否有管辖权、确定债权债务关系的法律文书是否已生效等。保全措施采取后，债权人不在法定期间内申请法院强制执行的，法院应解除保全。     

难以查封的房产

在审理一起租赁合同纠纷案时，原告依法提出财产保全申请，请求依法查封被告相关房产，并提供了相应的财产担保。但是，申请递交数月后，法院才查封了被告相关房产，“这个时候，被告利用这处房产，已办理完抵押融资手续”。     

财产保全时的保证人不应参加民事诉讼

近年来，原告向法院提起诉讼之后，依法申请财产保全的案件不断增多，在法院采取财产保全措施时，被告向法院提供担保要求解除财产保全的也为数不少，有的提供财产担保，有的提供保证人担保。对于被告提供保证人担保的，保证人应否成为案件当事人参加民事诉讼，成为一个认识不一致、做法不统一的问题，法律也无明确具体的规定，以致在审判实践中存在着两种截然相反的观点和做法。一种做法是认为保证人和被告共同与原告产生了民事权利义务关系，其担保义务应当在判决书或调解书中予以明确，否则将失去强制执行的依据，因此应将保证人列为当事…     

浅议申请财产保全错误损害赔偿责任

财产保全制度在保障判决的顺利执行、保证民事裁判的权威、维护当事人的合法权益方面起到了重要作用,但财产保全限制他人的财产权利,一旦保全错误,极易导致一方当事人损失。因此,财产保全制度不但给予申请人以权益保障的机会,也限制了保全申请的条件,并赋予被申请人可以在申请人申请保全错误时行使损害赔偿请求权。文章拟对申请财产保全错误进行类型化分析,从财产保全制度对申请人和被申请人利益保护和利益平衡的角度出发,对因保全申请错误而造成被申请人损害的民事赔偿责任进行研究探讨。     

仲裁财产保全管辖问题探究

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定,执行仲裁裁决由中级人民法院管辖,但未对仲裁财产保全的级别管辖作出相应规定,造成仲裁财产保全法院和仲裁裁决执行法院级别管辖不一致。实践中,对此存在不同意见。将仲裁财产保全统一由中级人民法院管辖,能使仲裁财产保全与仲裁裁决执行相衔接,亦符合司法解释的目的,既有利于规范仲裁财产保全措施实施,也有利于及时有效地执行仲裁裁决,更有利于避免仲裁财产保全与仲裁裁决执行级别管辖不一致而造成实践中执法混乱和财产保全措施因轮候查封落空的状况。     

法院对提出异议的错误财产保全应赔偿

1996年5月6日最高人民法院《关于人民法院执行〈中华人民共和国国家赔偿法〉几个问题的解释》中第二条第二款规定:“人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行,依法应当执行回转的,或者当事人申请财产保全、先予执行,申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的,国家不承担赔偿责任。”这一规定将财产保全的过错责任片面无选择地直接限定于申请人,而排斥了人民法院审查过错的赔偿责任,有部门保护主义之嫌。我们认为,法院对已提出异议的错误财产保全承担相应的赔偿责任。一、法院对财产保全负有法定的审查义务为维护财产保全的正…     

申请人对于保全财产享有的权利的性质——兼论保全财产权的优先效力

法院依据申请对债务人的财产进行保全,债权人即获得了保全财产权。保全财产权有物权性本质,但又不同于现行的四种物权类型。法院应赋予其优于一般担保的债权的效力。     

财产保全的功能界定与思考

财产保全制度是为保障民事私权的实现而设置的,其所适用的案件类型应界定为金钱请求的案件,法院无权依职权采取且只需做形式审查。其申请的理由仅是无法执行或者难以执行的担心即可。在宽泛的申请背后,为保护债务人的利益应确立担保为一般原则,但也有例外。     

疫情防控背景下解除防疫医疗机构和企业财产保全的制度完善--立足法院解除财产保全措施实践

在疫情防控背景下,法院对防疫医疗机构和企业解除财产保全措施可适用保全申请人撤回保全申请、被保全人提供担保以及法院认为应当解除保全的其他情形三类依据。但三类情形与疫情防控紧迫性及法律适用规范性间存在共同或各自的现实困难。事实上,法院以"其他"情形条款依职权解除保全最符合疫情防控的紧迫性,但面对其与财产保全制度的理论障碍,有必要以社会公共利益为限度,从立法、司法和协调机制三方面进行完善。     

判决后生效前——能否采取财产保全措施

案例：2008年11月10日，某市铁路运输法院对原告该市铁道大厦诉被告黄某合同纠纷案件作出一审判决，判令被告向原告支付承包金等共计人民币32万余元。双方均未上诉。在上诉期内，原告为防止被告转移财产，向法院申请财产保全并预交财产保全申请费2520元。该院作出财产保全裁定，查封被告的一套房产。该案进入执行程序后双方当事人达成执行和解协议。     

财产保全担保的司法实践和重塑

民事诉讼法对财产保全担保仅在司法解释中规定“提供担保的数额应相当于请求的数额”，由此造成不同法院之间所采取的适用标准不一。本文就杭州市基层法院为例对保全担保的司法实践情况作了简要的论述。     

论诉讼财产保全的解除——从第三人提供担保的角度

我国现有的诉讼财产保全制度的法律规定,对诉讼财产保全解除的条件、时限、程序等规定过于笼统,实践中难以操作。本文运用规范分析和价值分析的方法对财产保全解除的制度进行了较为全面的阐述,使得案外第三人担保既符合保全理论,又实现了诉讼担保的制度价值,以期有所突破,便于对今后民事立法和司法实践有所裨益。     

对一起知识产权案中法院裁定性质的思考

对一起知识产权案中法院裁定性质的思考□易欣华原告某市酒厂在向法院起诉被告某食品进出口公司侵犯其商标专用权、版权和装璜专用权侵权时，提出了财产保全的申请，并提供了担保，请求冻结或查封被告相当于原告损失约３００万元的财产，同时请求法院责令被告立即停止侵权...     

我国仲裁财产保全制度的缺陷及完善

本文指出我国仲裁法中关于财产保全的规定相对简单;法院独占财产保全的审查权、决定权和实施权,背离了国际做法;缺乏仲裁前的财产保全规定,申请财产保全的程序繁琐,这些都是我国仲裁财产保全制度中存在的缺陷。文中在借鉴国外制度的基础上,针对以上缺陷和不足提出了完善建议。     

玛瑞瓦禁令及其域外效力

玛瑞瓦禁令是英国法院首先采用的一种诉讼保全措施,原告在担心被告可能将其财产转移出法院管辖范围以外时,可申请法院发出玛瑞瓦禁令,禁止被告将其财产转移,玛瑞瓦禁令常常用于海事诉讼保全中,在海事诉讼时该禁令不仅针对船舶,其他属于被告的财产,例如银行存款、保险金等都可能被列入禁止转移的范     

试述财产保全与海事请求权保全的区别

一、区别的意义财产保全与海事请求权保全尽管有其相似之处，但两者却有着本质的区别。实践中，有的当事人把财产保全与海事请求权保全等同起来，当非海事请求权的债权发生时，竟将债务人的船舶或船载货物作为财产保全的标的，向受案法院提起财产保全申请，受案法院也不加区别地采取了保全措施，强制扣压了债务人的船舶或货物。因此，区别财产保全与海事请求权保全，不仅是当事人正确行使权利的前提，也是法院依法正确采取保全措施，公正合法地保护当事人合法权益的关键。二、区别的识别根据《中华人民共和国民事诉讼法晖于财产保全的规定，…     

被告是否有权提出财产保全申请

被告是否有权提出财产保全申请张正华在给付之诉案件中，一般是由原告（包括反诉中的原告）提出财产保全申请，要求对被告的有关财产采取查封、扣押、冻结等措施，以保护其合法权益。但是，审判实践中，当遇有某些特殊情况时，有的被告也向法院提出财产保全申请。例如：因...     

财产保全标的额若干问题初探

法院依法实施查封、扣押、冻结等保全措施过程中,需要对保全财产价值进行临机确定与把握,努力做到等标的额保全。鉴于目前有关法律规定尚不完善,笔者就财产保全标的额的基本问题和实务操作作些粗浅探讨。     

浅论财产保全申请错误

财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，时当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。对于错误申请财产保全引起的财产损害赔偿应当如何认定，法律没有作进一步的规定，从而使此类案件在实际操作中存在很大困难，不利于法律规定的落实。