我国建立行政公益代表人诉讼的法理分析

我国建立公益代表人诉讼,是现代社会原告诉的利益范围不断扩大的必然要求,是公权力对私权利的合理干预不断加强的必然结果。我国检察机关的法律监督权自然包含对侵犯公益的行政行为的起诉权。当然,我国检察机关行政公益监督目前亦存在诸多法理上的缺陷,比如检察机关行政公益监督立法存在模糊性和滞后性,检察机关行政化、地方化趋势可能会使检察监督流于形式,行政系统内部的层级监督和专门监督可能比检察监督更为有效,检察机关提起行政公诉可能会有碍司法公正等等。因此,通过立法直接赋予检察机关提起公益诉讼的权力是非常必要的,同时这一权力的行使必须纳入到法治化轨道。     

试论检察机关的民事公益诉权

新民事诉讼法首次规定了公益诉讼制度,填补了法律空白,为困顿多年的民事公益诉讼司法实践带来了曙光,为更好的保护国家利益、社会公共利益提供了法律支持。本文主要着眼于检察机关的民事公益诉权,首先考察了国外的相关规定,论述了赋予检察机关民事公益诉权的必要性,并对检察机关如何有效行使公益诉权提出了建议。     

检察机关提起行政公益诉讼问题之探析

当前行政机关侵害公共利益的现象屡见不鲜,而由于我国目前尚无立法上的规定,致使这种关系公共利益的行政行为游离于法律之外。本文从检察机关作为行政公益诉讼原告角度进行研究,从检察机关提起行政公益诉讼的必要性和可行性,检察机关提起行政公益诉讼的优势和缺陷及检察机关行使公益诉权之制度构建三个方面进行阐述。     

检察机关提起民事公益诉讼之权力解析及程序构建

我国的检察权是一种复合型的权力,法律监督权和公诉权是其最主要的两种权能,这两种权力在本质上存在不可兼容性。检察机关提起民事公益诉讼的权力源自其公诉职能。检察机关提起民事公益诉讼的制度构建应该首先在宪法上明确其公诉职能,并以此为据,在《人民检察院组织法》和《民事诉讼法》中确定检察机关在民事公益诉讼中的"公诉人"地位,设置检察机关提起公益诉讼的特别程序。     

中国环境民事公益诉讼的检察担当

在环境污染日益严重的情势下,我国越来越多的地方检察机关以原告身份提起了环境民事公益诉讼,与此同时,我国民事诉讼立法在环境公益诉讼制度上的缺失问题也日益凸显。笔者认为,检察机关提起环境民事公益诉讼具有法理依据,域外国家和地区亦具有可资借鉴的成功经验。我国民事诉讼立法应及时予以修改以作出积极回应,建立环境民事公益诉讼制度,明确赋予检察机关提起此类诉讼的主体资格,同时,应当厘清检察机关的环境民事公益诉权与其他环境受害人民事诉权之间的关系,并对环境民事公益诉讼案件的可调解性或可合意性以及诉讼费用等具体问题作出规范。     

关于检察机关提起公益诉讼的几点思考

维护公共利益是检察机关遵循的行为准则之一,当今世界许多国家都赋予检察机关提起公益诉讼的权力.检察监督不仅应当贯穿于法的运作的整个过程,还应当存在于社会性的非诉讼监督.目前,我国检察监督以刑事诉讼法律监督为主,但是监督的普遍效果却不容乐观.党的十八届四中全会提出探索建立检察机关提起公益诉讼制度,在司法改革的背景下,以《检察机关提起公益诉讼试点方案》为契机,赋予检察机关民事公益诉讼和行政公益诉讼的权力,充分发挥检察机关法律监督职能作用,发展完善中国特色社会主义检察制度,以实现维护社会公平正义,维护国家和社会公众利益.     

论赋予检察机关公益诉权的必要性与可行性

明年实施的新民事诉讼法明确了法律规定的机关和有关组织可以提起公益诉讼,但并未具体何为"法律规定的机关"。当国家和社会公共利益受损时,赋予检察机关提起公益诉讼的诉权,予以司法上的救济,是更好地维护公益和完善诉讼制度的需要。检察机关的法律地位和性质决定了其是最适合的公益诉讼主体。这也是符合国际惯例,具有一定司法实践基础的做法。     

检察公益诉讼中检法对应关系之改造

检察机关提起公益诉讼时与管辖法院实行级别、地域的严格对应，不符合宪法法律的规定，实践中已产生诸多弊端。刑事诉讼中的地域管辖原则未适用于检察公益诉讼，检察机关所代表的社会公共利益具有强烈的私益性，加上检察机关在公益诉讼中法律监督职能的不确定性，以及公益诉讼起诉主体的多元性等因素，使得刑事诉讼中的检、法对应关系不能适用于检察公益诉讼。从立法原意看，检察机关提起公益诉讼的身份就是原告，因而无须与审理法院实行级别、地域的严格对应。考察检察机关在公益诉讼中的身份性质，应当避免将其与法院平等对应的宪法地位作不适当的牵连，避免将其原告身份与法律监督机关的性质地位以及行使法律监督职能对立起来，避免将其跨区域代表公共利益与行使管辖职能混同起来。这样，才可以从体制方面澄清检、法衔接关系中的认识误区。     

公益诉讼诉权的宪政解释

诉权不只是民事诉讼法学中的特有概念,其他诉讼中同样存在诉权问题.近年来,损害公共利益的现象时有发生,却得不到有效的遏制;公益诉讼的案件时被提起,但是获得支持的很少.关键在于法律对公益诉讼的诉权确认不够.因此,赋予社会公益权利主体相应的诉权就尤为必要.公益诉权本身是一种民主管理的权利,是一种社会公益权利主体以诉讼方式直接参与国家社会经济事务管理的权利,是一种实实在在的宪政权利.从宪政的高度,反思传统诉权理论的不足,论证公益诉权存在的法权基础,通过公益诉权切实践行人民主权,正确处理公益诉权与国家权力的关系.     

论环境损害赔偿立法中的环境公益保护 --从环境民事公益诉讼的角度

环境民事公益诉讼制度,可以规定社会团体提起环境民事公益诉讼必须以其成员主张环境公益受损为先决条件;可以明确公权机关的诉权优先于公民或社会团体的诉权;可以将环境保护行政主管部门或者其他依照法律规定行使环境监督管理权的部门规定为法定提起环境民事公益诉讼的公权机关,将检察机关定位为监督和支持有关主体提起环境民事公益诉讼,对救济是否充分及时进行法律监督的机关.环境公益的民事救济应当采取以恢复原状、消除危险为主,以赔偿、停止侵害、排除危害为辅的方式,同时探索新的民事救济方式.环境民事公益诉讼中的赔偿对象可以确定为某种环境公益基金,该基金独立于政府,负责对环境公益的维护,并不限于受损的环境公益范围填补或增进环境公益.     

试论检察机关提起公益诉讼

公益诉讼，指的是以保护公共利益为目的的诉讼。人民检察院是我国的法律监督机关，依法行使检察权，鉴于公共利益得不到有效保护的现状，学术界要求赋予检察机关提起和参与公益诉讼的声音逐渐响亮，全国各地检察机关都积极开展相关的实践探索。但是，检察机关如何提起公益诉讼却面临着一些理论和实践衔接的问题。本文将针对检察机关在公益诉讼中的主体地位和如何有效提起公益诉讼这两个方面的问题进行探讨。     

检察行政公益诉讼的理论构造

行政诉讼法之所以允许检察机关提起公益诉讼，是赋予了检察机关以诉的形式实行法律监督的职能内涵，意在构建检察机关与行政机关之间的法律监督机制。行政公益诉讼、检察建议都镶嵌并运行在行政诉讼之中，它们依托于法院判决，也不可能具有超越法院判决的监督能力。检察机关应当采用与法院相同的合法性审查。严控检察建议尺度，与司法审查一样，不代行行政裁量。对行政机关履职状况的后评估，应当以能否获得法院判决支持为判断标准。     

以科学发展观视野看公益诉讼制度——检察机关构建公益诉讼制度之可行性

公益诉讼是为纠正公共性违法行为、保护公共利益而采取的一项司法救济措施，其在国外已被广泛接受且形成了较为成熟的诉讼制度，但在我国尚未得到立法上的认可和理论界的一致认识，司法实践中相关案例也多以维权者败诉而告终，因而公益诉讼成为我国诉讼体制中的一个明显缺陷。而检察机关作为国家法律监督机关，负有监督法律正确实施的职责，且建立检察机关提起公益诉讼制度能够有效制止和保护国家利益和社会公共利益。因此，检察机关作为民事公益诉讼的原告向法院提起民事诉讼已是当前世界各国立法趋势。     

公益诉讼问题研究

在社会生活中，很多损害国家利益和社会公共利益的违法行为，因无人享有诉权，或者虽有人享有诉权，但由于种种原因而无法行使，致使国家利益和社会公共利益得不到应有维护。因此．法律赋予公民、法人和特定的国家机关在民事、行政领域提起公益诉讼势在必行。借鉴各国立法实践，我国应建立适合我国国情的公益诉讼制度，允许公民个人、其他社会组织和特定的国家机关为维护公共利益而提起诉讼，建立以检察机关为主的公益诉讼主体网络；同时规范适用公益诉讼的案件范围，并构建公益诉讼的特殊程序。     

检察机关提起和参与民事行政公益诉讼资格探讨

虽然近些年来各地检察机关提起和参与公益诉讼的案例也有很多 ,但在立法缺失的现实状态下 ,理论上对检察机关提起和参与公益诉讼的诉权问题争议一直没有停止过。本文从诉权理论的发展角度 ,认为公益诉讼中诉权与实体权利的分离是诉权开放的表现形式之一 ,完全可以从诉权的社会化中找到理论依据。同时 ,本文还从检察制度的发展以及立法发展的角度进行了探讨。     

深入贯彻落实党的二十大精神 在推动完善公益诉讼制度中展现检察担当

党的二十大报告强调加强检察机关法律监督工作，完善公益诉讼制度，为新时期检察机关推进公益诉讼检察工作指明了方向。检察公益诉讼从试点至今经过八年的探索，取得明显成效，无论是思想理论还是司法实务，都为该制度进一步发展提供了坚实的基础，制度发展完善的时机已基本成熟。未来，建议推动出台检察公益诉讼法；健全检察公益诉讼司法制度；积极稳妥拓展检察公益诉讼案件范围；优化公益诉讼流程及诉权运行，合理分流案件，推动诉讼有序衔接；完善诉前检察监督规则和方式。     

检察机关介入环境公益诉讼的思考

我国现阶段环境利益正面临严重威胁,而已有的诉讼制度对于环境保护已经有心无力,法律上规定的不明确,导致现实中环境公益诉讼主体缺失。根据我国目前的司法实践状况以及国外相关立法,本文认为应当尽快建立以检察机关为主导的环境公益诉讼模式,从而加强检察机关的法律监督职能,为环境保护提供司法保证。     

也论检察机关提起公益诉讼

检察机关享有公益诉权已是学界共识,但检察机关在公益诉讼中的地位仍是讨论的热点。中国现实和公益保护制度的发展趋势决定公益诉讼应坚持社会公益诉权优先、行政处理前置、检察机关补充的原则。     

从“康菲事件”看检察机关开展环境公益诉讼

随着社会的发展,司法的完善,检察机关民事行政检察部门被赋予一种特殊的公诉权———民事公益诉权,环境公益权诉讼就是其中的一种。检察机关充分发挥民事行政检察的职能作用,积极开展环境公益诉讼,对于维护公民合法权益意义重大。     

检察机关介入环境公益诉讼的思考与建议

环境利益在受到不法侵害时,检察机关积极尝试作为原告提起环境公益诉讼,为权利受到损害但又无力提起诉讼的公民提供了救济渠道。检察机关介入环境公益诉讼的优势突出,但存在着环境公益诉讼立法不足等缺陷。通过参考国外环境公益诉讼制度,结合我国实际情况,提出支持检察机关介入环境公益诉讼的依据。在此基础上,循序渐进地建立完善我国环境公益诉讼制度,构建检察机关介入环境公益诉讼的特别程序,进而达到其法律监督的目的,最后为完善立法提供可资借鉴的实践基础。