俄罗斯民族性格形成的历史文化因素

俄罗斯民族性格的形成是由多种因素共同作用的结果，除了地理因素、自然因素外，在其民族国家历史发展进程中的几个关键时期发生的重大事件，对其文明特征、民族性格的影响巨大。本文主要从留里克王朝的建立与斯堪的纳维亚文化的引进，“罗斯受洗”与拜占庭文化的引进，鞑靼蒙古人的统治，彼得大帝改革引进西方文化以及马克思主义在俄国的传播和十月革命的胜利等方面，分析了俄罗斯民族性格形成的历史文化因素。     

"俄罗斯思想"的演变

“俄罗斯思想”作为一个特定概念表达的是俄罗斯民族特有的、本质的精神因素。在“俄罗斯思想”中蕴涵着理解当代俄国问题的“逻辑钥匙”。“俄罗斯思想”经历萌芽、形成和发展阶段。( 1 )萌芽时期 ( 1 5～ 1 9世纪上半叶 )。这一时期天定救世论具有决定性意义。( 2 )形成时期 ( 1 9世纪中叶 )。代表人物 :恰达耶夫 (历史由天意推动 ,俄国被开除于天赋使命之外 ) ,斯拉夫派 (有能力成为斯拉夫民族在东正教信仰基础上团结的核心的“神圣罗斯”模式 ,被看作是摆脱西方道路的选择 ) ,陀斯妥耶夫斯基 (全人类基督教联合思想 )。 ( 3)发展时期 ( 1 9世纪下半叶以后 )。代表人物 :达尼列夫斯基和列昂吉耶夫 (历史文化类型论 ) ,索洛维约夫 (俄罗斯因素与全人类的、综合性并存 ) ,别尔嘉耶夫 (“全人类统一的形而上学”) ,欧亚主义者     

当代俄国保守主义研究：价值、现状与方向

学术界对俄国保守主义的关注和考察始于俄罗斯帝国后期的自由主义者和社会民主派,至今已有一个半世纪的历史。俄国保守主义是俄罗斯帝国后期民族精英的主流政治思想和民间社会的主导政治理论,具有很强的沉淀性和穿透力,一直影响到现代俄罗斯人。俄国保守主义强调民族传统文化的特殊性以反对西方文明的普世性,坚持俄国历史进程的连续性以反对社会变革的断裂性,这种对俄罗斯民族特殊性和俄罗斯文化连续性的青睐是俄国保守主义理论的基本内核。当前,俄国保守主义研究由分散性考察向整体性研究缓慢过渡,跨学科综合研究和比较研究成为考察俄国保守主义的一个发展趋势。但俄国保守主义理论内核的模糊性、俄国保守主义主要思想家和经典作品研究的片面性、俄国保守主义研究的断裂性以及学术界对某些重要主题关注的缺失等,是当代俄国保守主义研究存在的主要问题。     

英国和俄国殖民主义管理体制的比较分析

西方殖民主义扩张历史贯穿着近代以来整个人类社会的发展进程。来自西方的殖 民冲击直接决定了殖民地诸国最近几百年的发展道路;直到今天, 这种冲击的影响仍然在世界政治 经济生活中继续存在。英国和俄国都曾经是这段历史上最庞大的殖民主义宗主国, 它们的殖民主 义扩张深刻影响着当今世界的地缘政治格局。地缘政治的截然不同是英国和俄国殖民主义管理体 制存在差异性的重要原因。英国的殖民主义管理体制一方面给西方以外的文明带来了深重的灾 难, 一方面也在客观上给全世界带来了资本主义的先进政治制度和先进文明;俄罗斯的殖民主义管 理体制给它的东方殖民地带来的绝大多数都是俄罗斯式专制制度的负面影响。     

善于“纳新”的俄国——《18—20世纪初欧洲新事物在俄国的传播》评介

俄罗斯地跨欧亚两洲,在漫长的历史发展过程中深受东西方文明的影响,特别是18-20世纪初大量吸纳借鉴西方文化.俄罗斯著名学者阿列克谢耶娃2007年在莫斯科出版了<18-20世纪初欧洲新事物在俄国的传播>(有外文部分未做)一书(以下简称<传播>),该书运用传播论理论,对这一时期欧洲文化向俄国传播的途径、机制、特征及结果进行了全面梳理,卓有新意.     

俄罗斯民族性格和文化

俄罗斯地域辽阔 ,横跨欧亚两大洲 ,夹在东西方文化之间。在世界文化图景中 ,俄罗斯和其他国家、民族间隔着一层“铁幕”,它总会摇摆于东西方之间。特殊的生存环境造就了俄罗斯民族的独特性格。他们在大敌当前时曾表现出非凡的爱国热情 ,勇敢顽强 ,不怕牺牲 ,但在和平时期 ,一些俄罗斯人又显得懒散 ;俄罗斯拥有堪称世界瑰宝的芭蕾舞艺术以及杰出的音乐、文学和绘画作品 ,但在日常生活中 ,一些俄罗斯人又不太看中较高的物质文化。思考这些现象时 ,我们情不自禁地想起俄国诗人丘特切夫的诗句 :“用智慧理解不了俄罗斯 ,用一般标准衡量不了俄罗斯。     

关于俄罗斯文化“转型”几个问题的再认识

关于俄罗斯文化发展的演变问题 ,现在中国学者有一种较为普遍的看法 ,即 10 0 0多年的历史 ,5次的社会—文化转型。这 5次“转型”是一种钟摆式的、在东西两大文化磁场中有规律地“摆动”。但俄罗斯文化的发展演变趋势未必如此 ,俄罗斯接受基督教 ,未必是向西方的文化“摆动” ,因为拜占庭文化的实质并不是西方文化 ;蒙古—鞑靼文化的楔入 ,虽然大大加强了俄罗斯文化的“东方血液” ,但鞑靼文化实质上也代表不了真正的“东方文化”。俄罗斯文化的前两次“转型” ,实质上是从制度层面和精神层面上奠定了俄罗斯文化的“东方”类型基础。但这只是俄罗斯一种特有的“东方型”文化。     

俄罗斯问题的西方表述——关于欧美俄苏研究导论

在国际学术界和国际政治领域，俄罗斯问题是一个很复杂的概念。之所以如此，远不只是俄国本身的文明结构之复杂性所致，更有西方的独特表述之原因。影响西方对俄罗斯问题表述的，是因为西方自身的欧洲中心论、欧美所建构的“西方”概念及其在国际和俄国所产生的反应、对俄罗斯问题进行斯拉夫-俄国-苏联学研究等，这些原因从不同方面促成了西方对俄罗斯问题的认知和判断远不同于俄国，     

俄罗斯的“主权民主”：由来、争议及前景

“主权民主”是俄罗斯从当今国际政治现实及俄国内政治需要出发而提出来的，它体现了普京的治国理念与政治哲学，折射出俄罗斯特有的历史传统和民族特性。但在俄国内，对“主权民主”的科学性、合法性及其价值定位，都还存在着争议。“主权民主”反映了俄罗斯一定社会发展时期的政治现实，但它毕竟是一种过渡性政治形式。从长远看，俄罗斯的政治体制仍将以民主为导向逐步健全与完善。作为一种理论，“主权民主”上升为俄罗斯国家意识形态的可能性不大。俄罗斯主权民主的适用性和有效性如何，有待世人进一步观察。     

试析俄罗斯国家发展战略

俄罗斯国家发展战略从笼统模糊到具体清晰,经历了复杂的发展过程。俄独立初期,叶利钦一味追求融入西方,推行全盘西靠的发展战略,致使俄国家发展失去独立性和主动性。普京执政后,提出了要走符合俄国情的“强国战略”,目标是振兴俄罗斯经济,恢复俄世界强国地位。从目前看,普京的发展思路与俄罗斯的实际情况基本相符,并赢得了国内广大民众的支持,其未来前景被普遍看好。但俄国内反对派的掣肘,以及西方的不满、担心和阻挠,必将使普京的强国之路充满艰辛与挑战。     

俄国现代化的几个问题

俄国的发展,俄国的现代化受到拜占庭帝国、蒙古统治、自身历史传统的影响。历史传统虽然阻碍了俄国现代化,但最主要的制约因素还是现实的政治制度。在俄国政治永远占首位。1919年俄国十月革命后形成了新的现代化模式,即苏联现代化模式。从经济观点分析,这种模式与西方确有不同,但从文化观点分析,这种模式与西方的模式可以归为一种现代化类型,即以“工具理性”价值观念为基础的“物化类型”模式。     

俄罗斯与乌克兰历史恩怨解读

俄罗斯和乌克兰同属东斯拉夫民族,基辅罗斯是它们共同的摇篮,蒙古大军的入侵使俄罗斯和乌克兰走上不同发展道路。通过《佩列亚斯拉夫协议》,乌克兰并入俄罗斯帝国版图,并逐渐由俄国管辖下高度自治的政治实体变为普通行省。此后,俄国利用各种手段对乌克兰实行民族同化。十月革命后,作为苏联的加盟共和国,俄罗斯和乌克兰又经历了苏联大家庭的沧桑巨变。共同生活数百年的历史留给两个民族的不是兄弟般的手足之情,而是恩怨交织的复杂记忆。苏联解体后,这份解不开的历史情结使两国关系逐渐疏远。     

俄国思想家恰达耶夫其人其作

俄国地处欧亚大陆之间，其历史和文化发展中呈现出了东西方倾向的摇摆性，19世纪上半叶在俄罗斯思想觉醒的过程中，有关俄国历史命运问题的思考成为俄国哲学的主题，恰达耶夫的哲学思想就是在这种情况下产生的，这是俄国思想史上出现的第一次对俄国历史的反省和批判，也是俄国历史哲学理论建构的第一次尝试。     

反西方主义:俄罗斯对西方“恐俄症”的历史回应

俄罗斯思想中的反西方主义,其对立面是俄罗斯思想中的西方主义。它缘起于19世纪30-40年代的西方派与斯拉夫派之争,主要代表是与西方派激烈辩论的斯拉夫派。反西方主义最初反对的是西方派崇尚的欧洲中心论、欧洲文明一流论、欧洲道路先进论,简言之,就是反对欧化改革、反对抛弃传统文化、反对迷恋欧洲文明。然而随着历史的发展和地缘政治格局的变化,俄罗斯民族和国家认同中的“西方”概念发生了变化,范围扩大到包括欧洲和美国在内的整个西方世界。反西方主义的内容也随之延展,从最初的"反欧洲"逐渐演变到了后来的“反欧美”,并且由思想文化领域转移到了地缘政治领域,从反欧化改革、反欧洲道路变成了反政治干涉、反经济制裁、反军事扩张、反意识形态斗争,从一种纯粹的思想争论演变成了付诸行动的政治博弈。     

俄国农民研究史概迹及前景展望

俄国1917年革命开辟了一条由农民社会向社会主义社会的演进之路，它引起了俄国内、外学界的关注。经过几十年的探索，俄国学者虽然积累了可观的研究成果，但并没有对“农民俄罗斯走向斯大林之路”得出清晰的认识。西方关于苏联农民史的研究比苏国内更为多元化，但他们研究方法缺乏变革中社会人们所具有的问题意识。     

俄罗斯能再崛起吗——俄罗斯民族发展钟摆性与兴衰周期浅析

“俄罗斯能否重新崛起”虽然是现实的和前瞻的问题，但是答案却藏在俄罗斯历史的深处。本文尝试展开俄罗斯历史的视野，从俄罗斯文化对其民族性格和社会发展道路影响的视角，阐释俄罗斯民族发展呈现出“东方化一西方化一东方化”、“分一合一分”“钟摆性”的周期，以及这种周期与俄罗斯民族兴衰的联系。论文认为，从俄罗斯历史发展的曲线来看，叶利钦／普京时代处于一个新的“西方化”的、“合”的兴衰周期的起点。当然，俄罗斯崛起的道路将崎岖曲折、荆棘丛生、关隘重重。     

新与旧的角力--略论转型时期俄罗斯政治文化

转型时期俄罗斯国内政治的演变历程 ,从总的发展脉络来看 ,是一个以西方政治模式取代苏联传统政治模式的过程。但在俄罗斯传统的政治文化和特定的历史发展水平的环境下 ,这个过程表现出相当大的复杂性 ,西方化与本土化、现代性与传统性既相互融合、共生 ,又相互拒斥、博弈。政治文化传统几近恒久的特征一直对俄罗斯的政治发展进程产生着巨大的影响 ,而俄罗斯在转型时期政治上的失范和无序状态又对俄罗斯的政治文化向传统的进一步偏转和回归起了推动作用     

19世纪俄国斯拉夫主义思想和运动研究

斯拉夫主义是俄国重要的社会思潮之一.19世纪30～40年代形成的斯拉夫派崇尚俄罗斯的历史和文化,希冀以俄国公社、俄罗斯精神、俄罗斯东正教振兴俄罗斯.斯拉夫主义不仅视其为振兴俄国的灵丹妙药,而且视其为人类的普遍真理,可避免整个世界被西方工业社会的物质主义和享乐主义所腐蚀.     

关于俄罗斯"可控民主"的若干思考

俄罗斯的“可控民主”并不是在普京上台后才形成的。它经历了叶利钦时期和普京时期两个不同阶段。叶利钦时期是“可控民主”的发轫阶段 ,那时还处于一种无序状态 ;普京时期则是“可控民主”的进一步巩固和发展阶段。叶利钦时期制定的俄罗斯现行宪法是“可控民主”的主要法律基础。“可控民主”保留了西方民主的若干外部特征 ,同时受到国家政权和统治机构的严格控制和限制。普京执政以来 ,采取了一系列措施加强“可控民主”。“可控民主”对于俄罗斯来说有其合理性和必要性 ,适应俄国的现实需要。但是它也有局限性 ,缺乏有效的制衡机制。目前 ,俄罗斯的“可控民主”只是一种过渡形式 ,它必须随着时代的发展而发展 ,把民主与国家的合理调控有机地结合起来。     

略论别林斯基文学批评中的文化反思

别林斯基是19世纪俄国最重要的文学批评家。他在文学批评中,对俄国文化的历史形态、现实状况和未来命运等问题提出了自己的观点。别林斯基对俄国文化的反思是建立在两个前提之上的:一是彼得一世改革是俄国社会和文化发展的分水岭,改革之后的俄国社会处于一种分裂状态;二是俄国新文化的创造者是社会的上层,尤其是与上层密切相关的知识阶层,他们代表了俄国文化的现实面貌和发展方向。因此,俄国的民族性呈现出不确定的特点;成长中的俄罗斯文化必然是多面性的文化;民族传统和欧洲影响共同构成完整的俄罗斯灵魂。