第三人撤销之诉的解释适用——以新《民事诉讼法》第56条的适用为视角

为遏制司法实践中频现的恶意诉讼、虚假诉讼,对遭受此类诉讼侵害的案外第三人提供有效的权利救济,新修订的《民事诉讼法》第56条第三款增加了第三人撤销之诉制度。该制度是立法者在追求司法的权威性、法律秩序的稳定性与追求实质正义的价值理念上博弈的成果。从第三人撤销之诉的立法渊源、内涵来看,对该制度在适用中应该予以限制,并且从我国新《民事诉讼法》第56条的解释适用方面出发,应当建立并完善该制度实施的程序设计及相关的配套措施,为实践提供借鉴。     

论第三人撤销之诉制度--以对虚假诉讼的规制与案外人救济为出发点

第三人撤销之诉制度的设置目的是规制民事领域里的虚假诉讼现象,为权益受到侵害的案外人提供救济与保障。从法理上看,该制度在我国的确立有其正当性和必要性,引入该制度也是衡量生效裁判稳定与第三人权益救济的结果。但该制度在实践中却存在立法层面、制度自身设置、与其他救济途径的竞合以及与规制虚假诉讼的衔接等方面的问题。本文从价值选择与功能定位、程序顺位与实体基础以及程序设计与制度协调方面提出完善建议,试图为第三人撤销之诉制度的正确实施与功能发挥提供可能的思路。     

主体要件视角下的案外人申请再审制度与第三人撤销之诉制度研究

案外人申请再审制度与第三人撤销之诉制度并行于现行《民事诉讼法》框架中。有观点主张第三人撤销之诉制度能够兼并案外人申请再审制度的功能。规范层面的考察表明,两项制度在主体要件上存在差别;真实案例的梳理也反映出适格主体辨识不明将导致程序适用错误且功能错位。从主体要件切入剖析两项制度的边界,并提出程序的协作与优化方案:在主体无重合的区域各司其职,在主体有重合的区域引入功能视角,以进一步明晰二者的界限。     

中国立法模式下案外人异议之诉的理论检视

中国立法模式下的案外人异议之诉,其内涵宜界定为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权利,书面异议被执行法院驳回后,在与原判决、裁定无关的情况下,请求法院作出判决停止对该标的实施执行的救济制度。其在性质上是一种特殊的救济诉讼。我国书面异议前置的程序设计,目前来说是合理的。案外人应当在识别与其他救济制度的分工后,有选择地适用案外人异议之诉。     

论第三人撤销之诉——兼论民事诉讼再审制度的改造

在现有再审制度下,案外第三人在因生效判决错误而遭受不利时,很难对自己的合法权利进行救济。第三人撤销之诉就是程序法上为保护案外第三人利益而进行的程序安排,我国民事诉讼法立法确认这一制度有其必要性和正当性。     

论第三人权益之程序救济——兼论第三人撤销之诉制度的完善

我国立法设置了多重第三人权益救济之程序，配置于诉讼各阶段，适用于不同之情形。通过对第三权益程序救济功能的探讨和程序间适用冲突之厘定，实现程序配置的自洽性和合理性。同时，对第三人撤销之诉的主体、审理程序和裁判对象等加以明确和规范。     

民事诉讼案外第三人撤销之诉的程序定位

案外第三人撤销之诉的权利根源是诉权，应当设置于再审程序之中，但我国目前修改的《民事诉讼法》第204条却将其定位于执行程序中，这样定位案外第三人撤销之诉显然是不当的，不能适应我国保护案外第三人合法权益的现代法制建设的需要。因此，本文立足于实践，以诉权为视角，探讨案外第三人撤销之诉的诉权根源，分析立法规定的缺陷，提出正确定位案外第三人撤销之诉的程序的建议，为保护案外第三人合法权益起到理论的借鉴作用。     

我国虚假诉讼受害人救济方式的类型化分析

虚假诉讼问题涉及第三人撤销之诉、执行异议之诉、再审制度等复杂问题。现有研究没有脱离微观的具体概念、制度规定,较少从更为宏观的视角进行探究。本文试图引入新的研究思路,从虚假诉讼受害人救济方式出发,用时间标准进行梳理,区分“法院是否赋予第三人参与诉讼机会”和“第三人是否实际参加诉讼”来进行类型化研究,探究我国民事诉讼法中对于虚假诉讼受害人的救济缺陷,寻求完善策略。     

第三人执行异议之诉性质理论之“回归”

对第三人执行异议之诉性质的识别关乎诉讼证明对象、证明标准的选择,司法实务界往往忽视对这一基础理论问题的讨论。从第三人执行异议之诉的目的、作用以及相关法规等方面出发进行分析,第三人执行异议之诉在性质上应属于一种形成之诉,其诉讼标的实际上是第三人根据自己对执行标的物拥有足以排除强制执行权利而取得的对抗强制执行的异议权。     

论第三人撤销诉讼程序的完善

我国2012年修订的《民事诉讼法》增加了第三人撤销诉讼制度,目的在于救济第三人受损的合法权益。但由于立法过于简单,没有对程序要件做出详细规定,导致适格主体范围混淆不清,审理程序操作困难,判决效力与原审判决效力之间难以取舍,而这些问题恰恰关系到第三人撤销诉讼制度能否良好运行。只有打破有独立请求权的第三人与无独立请求权的第三人之间的局限,厘清他们与案外人执行异议之诉、案外人申请再审之间的关系,使审判程序兼具再审程序的特点,保障配套制度与之紧密衔接,才能使第三人撤销诉讼制度更为完善与实用。     

论诉的利益之判断

民事诉讼中诉的利益是指当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。对诉的利益之判断,无论对于保障诉权还是防止滥诉都有重要的意义。在其他判决要件具备的情况下,当事人提起的诉有诉的利益,法院必须进行审判,没有诉的利益,法院应当驳回起诉。诉的利益具有抽象性,法院对诉的利益是否存在的判断,应当从原告、国家、被告三者的立场进行考量,并且应当根据不同类型的诉的特点甚至个案具体情况来判断。     

仲裁案外人权利救济制度研究

仲裁的自治性、保密性和协议基础使仲裁相对于案外人封闭,而仲裁裁决既判力的主观范围的扩张及仲裁裁决的反射效力,会使仲裁案外人的法律利益受到影响,因此有必要在仲裁程序之外为案外人的权利提供救济途径。在学者主张的多种救济制度中,仲裁第三人制度因缺乏正当的法理基础而不具有正当性,案外人申请撤销仲裁裁决制度不符合纠纷的实体性争议本质,只有案外人撤销仲裁裁决之诉制度符合案外人争议的实质,具有正当的法理基础,也能够为案外人权利提供完整的救济。     

“恶人”先告状 法院应受理——论民事法律关系义务人的确认利益

民事法律关系的权利人起诉义务人为民事诉讼的常态,但在司法实践中也存在民事法律关系的义务人对权利人提起确认诉讼的诉讼形态。在我国,民事法律关系义务人提起的确认之诉有着其特殊的含义。对于这类形态的诉讼,无论从民事诉讼法理层面还是我国《民事诉讼法》的立法层面来看,法院都应当受理。     

民事执行中案外人合法权益的法律救济

我国《民事诉讼法》204条规定的对案外人的救济是基于对执行标的物享有实体权利而提出的异议或诉讼,属于实体性执行救济。案外人异议由人民法院进行审查,具体是由负责执行的人民法院的执行机构进行审查。执行机构对案外人异议的处理,仅仅是初步的审查处理,如果裁定驳回案外人异议的,应当赋予其进一步的救济手段,即案外人可以提起异议之诉。案外人异议之诉实质上仍为确认之诉,应由执行法院的民事审判庭进行审理。     

民事诉讼法中案外第三人对执行的异议之诉

在民事判决和执行过程中,被执行的标的物可能涉及案外第三人的利益。案外第三人对执行标的可提出异议。文章在参阅德国法律文献的基础上,根据我国立法现状,从司法实践的角度论述了案外第三人对执行异议之诉的法律特征、立案条件、诉讼成立条件、举证责任及其法律后果。     

案外人权利保护制度辨析——从民诉法规定的视角

案外人申请再审、第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉在司法实践中并存,这几种制度都系对案外人民事权益受到侵害时的救济,适用条件相近,程序上有实质的不同。明确这几种制度的区别,梳理不同的适用条件,在实务中有重要作用。     

案外人异议之诉的事由及程序选择标准

提起案外人异议之诉的事由包括所有权、用益物权、担保物权和占有权。案外人异议之诉的程序选择标准应依据既判力来定,从原判决的主文与案外人的异议是否有关为标准来区分适用案外人异议之诉与审判监督程序,这有利于程序的稳定和提高执行的效率。     

美国第三人引入诉讼制度的历史、价值与结构

美国第三人引入诉讼制度通过第三人引入诉讼的程序机制,实现相关联纠纷的一次解决,可以避免裁判之间的矛盾,节约诉讼资源和成本,并且保障诉讼当事人的实体权利。第三人引入诉讼之后,在已开始的诉讼中便存在原诉和第三人之诉两个独立的诉,这样当事人可以相互之间或向案外人再提出相关联的其他请求。研究考察美国第三人引入诉讼制度,对于完善和重构我国的民事诉讼第三人制度具有重要的理论意义和制度借鉴价值。     

民诉执行程序中分配方案异议之诉的运作

最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第25条、26条正式确定了分配方案异议之诉制度，对当事人、管辖法院、起诉期限等问题进行了规定，形成了分配方案异议之诉的基本轮廓，但该条规定仅是概念意义上的界定，对具体程序规定则付之阙如，导致实务中应如何运作该诉讼制度存在很多盲点。而参与分配制度在民事执行程序中的适用将会越来越频繁。本文立足实务，以厘清分配方案异议之诉的运作规则为目的，从立案、审理到判决等方面进行了论证。通过分析，本文认为，分配方案异议之诉是解决债权人、债务人之间的权利冲突的诉讼程序，属于形成之诉。只有取得执行依据或具有优先受偿权，并被执行机构列入或者准列入分配方案的债权人以及债务人才可以提出本诉，未提出反对意见的债权人和债务人可列为无独立请求权第三人。     

执行异议之诉立法问题研究

我国执行救济制度中的执行异议之诉,无论是制度的设置还是有关法条的规定,均存在诸多需要修改与完善的地方。为此,在《民事强制执行法》的制定过程中,深入探讨现行规定中的不足,既是学理也是立法应当重视的问题。本文针对执行当事人以外的人提出异议之诉的称谓、第三人执行异议之诉前置审查程序的设置、执行异议之诉管辖法院的立法规定、被执行人(债务人)异议之诉与执行异议之诉的审判组织形式、第三人执行异议之诉与第三人撤销之诉的竞合及其司法适用等问题进行了一定程度的研讨,并结合执行实践对执行异议之诉的立法完善提出了设想。