中澳酌定不起诉制度的比较及其反思

一、中澳不起诉制度的基本原则 澳大利亚秉承了英美法系的传统,在决定是否起诉时赋予检察官的自由裁量权比较大,实行起诉便宜主义,对于不具备法定起诉条件的案件检察官绝对无起诉权,但是,对于已经具备起诉法定条件的案件,检察官则有权根据自己对该案件的理解和判断选择起诉或不起诉。     

美国检察官的权限

美国检察官的权限柯宾美国检察官在刑事诉讼方面拥有广泛的权限，尤其在决定是否起诉方面，检察官拥有的自由裁量权几乎不受任何限制，如果检察官决定对确有犯罪的案件不予起诉，则无任何力量可以阻止他。何况，关于不起诉的理由片非难找，检察官对不愿起诉的案件，可借口...     

论检察官的自由裁量权——兼析起诉便宜原则的确立及其适用

研究检察官的自由裁量权是为了探寻检察官决定起诉或不起诉的正当性及其适用原则。起诉法定原则排斥检察官有起诉与否的自由裁量权 ,该项原则的显在不足导引出赋予检察官以自由裁量权的起诉便宜原则。起诉便宜原则在一国刑事诉讼中的地位决定检察官行使自由裁量权的方式和范围。除美国检察官拥有几乎不受控制的自由裁量权外 ,大陆法系国家和我国刑诉法都设立了防止检察官滥用自由裁量权的一定机制     

浅谈检察官起诉裁量权及其完善

在刑事诉讼中,各国对检察官起诉裁量权的规定各有特点.我国对检察官起诉裁量权的范围的确定以及对起诉裁量权的制约还存在一些不足,应在比较分析和借鉴国外有益经验的基础上,通过扩大检察官起诉裁量权和完善相应的制约机制以确保起诉裁量权的有效行使.     

论检察机关的起诉裁量权的扩大及其制约

一、起诉裁量权的概念及其存在的必要性 所谓起诉裁量权是指对某些犯罪嫌疑人是否提起公诉,检察官可以在法律规定的范围内,根据案件的具体情况,本着公平、正义的理念,有权自由裁量提起公诉还是不提起公诉。纵观诉讼发展史,检察机关的起诉裁量权经历了一个从无到有的过程。人类社会最初普遍实行起诉法定主义,     

论检察官自由裁量权制约机制

"哪里有起诉裁量,哪里就有把裁量当成歧视工具的危险。"研究检察官的自由裁量权制约机制是为了探寻检察官决定起诉或不起诉的正当性。有鉴于此,本文认为有必要对国外关于检察官自由裁量权的制约机制与我国的现状进行比较研究,并提出了完善我国检察官自由裁量权的具体构想。     

我国不起诉裁量制度的构建

不起诉裁量权是指在案件具备法定起诉条件时,检察官依法享有的根据自己的认识和判断选择起诉或不起诉的权力。刑事诉讼法规定的不起诉裁量范围有限,基于我国实际情况,结合外国经验,应对我国不起诉裁量制度作出较大的修改和完善。     

美国检察官及其自由裁量权

美国检察官主要在三个方面行使自由裁量权:决定起诉、决定撤诉和诉辩交易。美国80%的刑事案件都是通过诉辩交易终结的。与检察官自由裁量权相应的管理策略包括充分起诉模式、系统效率模式和充分审判模式,优先起诉也是一种管理策略。检察官自由裁量的权限很大,问题很多,然而,尚无法律对检察官的自由裁量权加以限制或否定,这就说明美国检察官的自由裁量权还在可以接受的范围内。     

酌定不起诉之现状考察及完善思考

长期以来,司法实践中重视起诉率而忽视酌定不起诉的现状,限制了检察官司法裁量权的行使,淡化了检察机关在刑事诉讼活动中案件过滤、数量调节以及政策调整的审查起诉职能。在当前犯罪态势依然高发,法院审判负担日益加重的背景下,应顺着刑事诉讼法修改的路径,以检察官司法裁量权为视角,重新解读酌定不起诉的立法价值和指导思想,探索酌定不起诉制度的改革完善模式,并以此促进酌定不起诉在整个刑事诉讼过程中的制度价值的全面实现。     

我国不起诉裁量制度的构建

不起诉裁量权是指在案件具备法定起诉条件时，检察官依法享有的根据自己的认识和判断选择起诉或不起诉的权力。刑事诉讼法规定的不起诉裁量范围有限，基于我国实际情况，结合外国经验，应对我国不起诉裁量制度作出较大的修改和完善。     

从价值回归到理性回归:起诉裁量权怠用的病理和诊治

2012年刑诉法的再修改,在酌定不起诉的基础上,又增设了附条件不起诉,进一步扩大了起诉裁量权的空间。但与此背反的是,在目前法治环境和制度结构下,起诉裁量存在着缺乏程序正当化构造、业绩考核不合理、起诉裁量基准不明确、不起诉替代性处置措施不足等病理,严重影响了起诉裁裁量权运行的合法性和有效性,诱发了检察机关基于组织理性严格控制起诉裁量权的行动逻辑;检察官基于个体理性懈怠行使起诉裁量权的策略行为,使起诉裁量权的“怠用”固化为可怕司法惯性。必须从增强起诉裁量权运行的合法性和有效性入手,构建起诉裁量的正当化程序,明确起诉裁量标准,充实不起诉替代性处置措施,增强社会公众理解认同、增加检察官中立性,进而改变检察组织和检察官的行动逻辑,实现起诉裁量权从价值回归到理性回归。     

检察官自由裁量权和不起诉裁量权的内涵及特征

检察官的自由裁量权内容极其广泛,贯穿于整个刑事诉讼之中.不起诉裁量权是自由裁量权重要组成部分之一,有效行使检察官的不起诉裁量权对保证司法公正、节约司法资源、提高诉讼效率等具有深刻的意义.     

起诉监督研究

为实现个案正义的需要 ,目前世界各国都赋予检察官以起诉、不起诉和撤诉的自由裁量权。但为防止检察官滥用这一权力 ,各国又规定了相应的监督和制约措施。我们有必要借鉴先进国家的检察官自由裁量权的有效制约机制 ,以完善我国的检察官自由裁量权制度。     

英、德、日不起诉裁量权之比较

不起诉裁量权是检察官所享有的对于存在足够犯罪嫌疑且完全符合起诉条件的案件,可以斟酌决定是否提起公诉的权力。现代各国的立法均赋予了检察官该项权力。但不同法系以及不同国家的法律规定各不相同。作为其中的代表,英、德、日等国的不起诉裁量权制度自身拥有鲜明的特色。通过对这些国家相关法律规定进行比较与研究,从中找寻和发现确立该项制度的原因以及各国之间的差异,能够加深我们对该制度的认识。     

论职务犯罪不起诉裁量权的合理控制

职务犯罪不起诉裁量权是检察官和检察机关自由裁量权的重要组成部分,其行使正确与否直接关系到以公平正义为价值追求的检察工作目标能否实现,关系到当事人权益的有效保护。因此,合理、有效地控制不起诉裁量权,不仅是践行公平正义价值理念的需要,也是检察官正确履行客观性义务的必然要求。一、职务犯罪不起诉裁量权的范围界定司法中的裁量权又称为司法自由裁量权,英国     

论选择起诉

选择起诉作为检察官的一项自由裁量权,指检察官斟酌案件具体情况对犯罪人及犯罪行为所作的起诉或不起诉处理,具体包括对犯罪人的选择起诉和对犯罪行为的选择起诉。选择起诉的法理基础是起诉便宜主义,具有节省司法资源,提高诉讼效率的作用。选择起诉并没有违反平等保护原则,也没有违背数罪并罚原则。我国1996年修订后的刑事诉讼法规定的相对不起诉包含了选择起诉,但还不完善。有必要借鉴现代法治国家及地区的立法经验,完善我国检察机关的选择起诉制度。     

检察官自由裁量权论纲

对于什么是检察官自由裁量权,学界尚未达成统一的认识。有的将检察官自由裁量权等同于起诉裁量权,有的将检察官的刑事立案与撤案权也列入检察官自由裁量权的范畴。本文在厘清一系列错误观点的基础上,对检察官自由裁量权的内涵、特征、价值、产生及发展趋势、行使原则、规范与制约等问题进行了理性探讨。     

不起诉裁量权的扩张与制约

我国《刑事诉讼法》对检察官在不起诉决定中的自由裁量权之适用范围规定得很窄。起诉法定主义并不符合刑罚上的教育改造目的,也不利于罪犯改过自新,且浪费有限的司法资源。因此,起诉便宜主义之适用乃历史趋势。我国应通过立法对检察官的不起诉自由裁量权予以扩张,同时规定检察官决定不起诉时应满足的条件和应考量的相关因素,并改革公诉转自诉制度,完善人民监督员制度,从而保证对检察官该项权力的有效制约。     

对主诉检察官的自由裁量权问题的探讨

自由裁量权指酌情作出决定的权力，并且这种决定应是正义、公正、正确、公平和合理的(《牛津法律大辞典》第261页)。检察自由裁量权在刑事诉讼理论上，是指赋予检察机关或检察官在处理某些案件时，对犯罪嫌疑人决定是否提起公诉等事项或有关活动的相对独立的权力。它是起诉便宜主义立法思想的表现，是起诉法定主义原则的必要补充。我国刑事诉讼制度和许多国家一样，以起诉法定主义为主，同时吸收了起诉便宜主义，决定了检察机关有一定的自由裁量权。但是，由于采用“检察一体”组织活动原则，特别是对这一原则的绝对化，导致立法中有关自由裁量权的问题，仅限于检察机关作为一个整体拥有，而对于检察官是否拥有自由裁量权．法无明文。     

应增设“对执行刑罚无实益的不起诉”

不起诉是检察机关作为国家公诉机关,基于其控诉职能,对于不符合起诉条件或者没有起诉必要的案件不予追诉的程序处分决定。[1]而“没有起诉必要”究竟是单纯根据不起诉之相关法律条文来判断,还是基于司法实践与刑罚目的来判断,选择基准不同,则直接影响刑事案件的诉讼效率,深层次关乎检察官自由裁量权之扩张与限缩。针对检察实践追诉漏罪工作中经常面临的有无追诉必要性的争议和困惑,笔者以典型案例分析当前无实益追诉之弊端,提出适当扩大检察官之自由裁量权,设立“于执行刑罚无实益之不起诉”的观点。一、问题的提出——检察实践追诉漏罪工作…