建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》强调:"健全依法决策机制,把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序,建立行政机关内部重大决策合法性审查机制,建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。"这是大力推进依法行政,加快建设法治政府的重大举措。责任是法律的生命,责任追究是依法行政的关键环节,落实重大决策终身责任追究制度能够从根本上祛     

重大行政决策终身责任追究的适用范围

重大行政决策终身责任追究制度中的"终身",实际上是责任的追责时效问题,要实现对重大行政决策的终身责任追究,关键就在于如何理解终身追责。从性质上将重大行政决策责任分为政治责任、行政责任、法律责任和道德责任四类。政治责任、行政责任和道德责任适用于终身追责,而法律责任的追究则要遵守法律的相关规定。应该建立对重大行政决策责任的分类追究制度,以避免陷入"多责任混乱"而难以有效追责的情况。     

重大决策终身责任追究制度的建构:现状、理念与路径

建立重大决策终身责任追究制度是推进全面依法治国的必然要求。从制度文本梳理来看,当前重大决策责任追究的制度规范在内容设计、程序设定和实践操作方面均存在局限,反映出关于重大决策责任追究的目标导向侧重于对决策失误的事后惩戒。实际上,重大决策责任追究的目的除了惩戒之外更在于其预防作用,而这正是一般预防理念的体现。因此,重大决策终身责任追究制度的建构,应该以理念转变为逻辑起点,从决策过程的角度全面地认识决策不同环节的责任内容,并以价值、程序和绩效为导向探讨相应的责任追究路径。     

政府决策失误责任追究初探

政府决策的失误给国家、社会和人民造成的损失,可以说是触目惊心。造成决策失误的重要原因在于,权力责任相分离,缺乏对决策行为的有效制约。建立决策失误责任追究制,可以有效地解决政府权力的公共性与权力行使“私掌”之间的矛盾。完善政府决策失误责任追究制,要在以下几方面做出努力:合理划分职权,明确责任内容;实行政府决策失误公开,责任公开;逐步完善相关制度;出台追究细则,具体规定责任追究的范围档次;实行终止追究制,避免行为的急功近利和侥幸的心理。     

健全依法决策机制 规范重大决策权运行

党的十八届四中全会作出的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)对政府法治建设提出了新的要求,其中明确要求进一步健全依法决策机制。《决定》强调,要"把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序",并建立行政机关内部重大决策合法性审查机制、重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。如果这些程序和机制得以建立,不仅有利于降低各级政府的行政决策     

论行政决策法制化存在的问题与对策

行政决策法治化的基本前提是构建科学的行政决策法律制度,即行政决策的法制化。但我国现阶段无论是行政决策法制化的形式还是内容都存在诸多问题。因此,理性选择行政决策立法方式、完善行政决策权限制度、健全行政决策程序制度、强化行政决策监督制度、落实行政决策责任追究制度是我国行政决策法制化的必然选择。     

新视角新观点

<正>吴杭民在6月19日《中国青年报》撰文认为,把权力关进制度的笼子里,首先应当解决决策权"入笼"问题。为此,应尽快制定《重大决策程序条例》,将重大决策纳入法治轨道。科学合理地界定各级政府和党委的决策权,健全完善决策程序和机制,提高科学决策、民主决策、依法决策水平。政府决策不科学、不民主和决策制度不完善、不依法,显然是不少地方政府的通病,而其病灶就是悍然作为的长官意志和长官决定。决策权是行使公共权力最重要的表现形     

当代中国决策问责的内在逻辑及优化策略

实现国家治理现代化,建立以决策问责为核心的责任政府是关键。然而,当前中国以责任政府建设为目标的问责实践却呈现出“重执行、轻决策”的特征,对决策失误缺乏有效的责任追究,造成了决策失误多发与决策问责缺乏并存的现象。从主体与责任的视角观察,造成这一现象的根本原因有两个方面:一是决策责任主体的多元性形成了主体间的内在张力,导致责任追究中的“多只手难题”;二是决策责任类型的多样性形成了各责任类型的不同适用情形,导致责任追究中的“多责任混乱”。对此,应当以明晰公共决策的责任主体和明确公共决策的责任类型为着力点,在厘清集体决策责任与个人决策责任界限的基础上,通过建立科学的决策责任终身追究制度和责任倒查机制,实现决策问责制度的优化重构。     

刍议政府决策失误多发现象

当前,在社会主义市场经济条件下,国际竞争日益激烈,政府决策失误时有发生,主要是由于政府决策失误评估标准难以确定、决策者的素质不高、对政府决策监督不力以及缺乏相关的责任追究制度等方面的因素造成的。为了尽量减少政府决策失误,必须采取相关的对策措施。     

地方政府决策创新的实践和启示——杭州市开放式决策的调研分析

杭州市的开放式决策创新保障了决策程序和结果的正义性,丰富并拓展了政务公开的内涵、形式和外延,有助于提升政府决策的合法性和决策质量,有助于塑造良好的政府形象和提升政府公信力。杭州市的实践表明,进一步推进开放式决策,需加强宣传力度,拓宽公众参与渠道;强化决策会议议题与公共需求之间的关联度,提升公众参与深度与广度;完善决策程序,强化决策程序的正义性;强化责任追究机制,加强决策的制度化建设。杭州市的开放式决策启示我们,要通过战略意识的转变与创新,奠定决策中公民导向的思想基础;通过决策平台与载体创新,加速推进决策过程的电子化程度;通过机制体制创新,实现决策程序的制度化、规范化和民主化等。     

国家治理体系现代化的制度样本——评析《重大行政决策程序暂行条例》

《重大行政决策程序暂行条例》是新时代推进国家治理体系和治理能力现代化的制度样本。它统筹协调处理行政决策所涉及的多种关系,以形成良法善治的制度合力。理论上,它对行政决策范围的界定、重大行政决策的判断标准、公众参与的模式、合法性审查的模式、行政决策的终身责任追究等方面进行了回应或取舍。制度上,它对适用主体、重大决策事项划定方式、创新和拓展公众参与渠道、专家库和专家信用体系建设等问题进行了回应与设计。     

列宁晚年权力制约监督思想对纪检监察体制优化的启示

列宁晚年所著的系列反思文章作为其政治遗嘱,为完善无产阶级政党的党内权力制约监督制度及纪检监察体制改革提供了有益借鉴。列宁晚年权力制约监督思想的核心是改革党内权力结构和运行机制,从而实现对权力的有效控制。借鉴列宁的相关思想,当前党内纪检监察体制的优化路径主要有:科学认识和辩证处理巩固党的领导核心权威与加强党内权力制约监督之间的关系;进一步强化纪委的相对独立作用;建立健全重大决策的终身责任追究制度及责任倒查机制;开展廉政风险管理,建立权力制约监督的长效机制。     

重大行政决策终身问责制度的困境与出路——以地方立法样本为素材的分析

在我国重大行政决策普遍失范的背景下,重大行政决策终身问责能够有效弥补程序性规则的不足,实现对决策权的有效控制。重大行政决策影响的严重性和后果的滞后性也决定了建立终身问责制度的必要性。但在建立重大行政决策终身问责的制度过程中,存在责任主体不清、问责范围不明、归责原则不统一、缺乏协调机制等障碍,可通过建立会议案卷制度明晰责任主体,用正面列举加反向排除的方式界定问责范围,实行过错归责与结果归责相结合的问责原则,建立跨区域跨级别协调机构,以解决追责机制不畅的问题。     

对重大行政决策过程中专家参与制度的再思考北大核心

目前,在我国重大行政决策过程中,专家参与制度本身的局限性使其陷入实践困境,因而需要对该制度进行深度考察。首先要对重大行政决策中专家角色重新解读,将专家角色定位为一种兼备公众与行政的双重属性,保持"中立性"和"独立性"的参与主体。此外,还需要对专家参与制度呈现的表现形态进行类型化分析,并从鼓励民间咨询机构发展、保障咨询专家独立性、全面推行政府法律顾问制度及建立专家责任追究制度等方面进行改进和完善。     

重大行政决策法治化的实现路径

"重大行政决策法治化"已经成为加快建设法治政府过程中的一个重要问题,其基本的实现路径为:激活民主参与、健全法定程序、强化合法性审查、落实决策责任。民主参与对于重大行政决策遵循法治理念起着基础性的作用。建立健全决策的程序,不仅应该抓好决策的相关环节,而且应该加快重大行政决策程序方面的立法工作。合法性审查不仅要廓清"谁审查?审查谁?"的问题,而且更要强调:如果没有经过合法性审查或者审查结果为不合法的,行政机关不得对此事项进行决策。落实决策责任需要明确责任主体、责任条件、责任种类,保障责任的实现。     

错案责任终身追究制浅析

错案责任追究制度在我国由来已久,随着我国法治进程的不断向前,改革的不断深入,这项制度的改革也呼之欲出。河南省高级人民法院推出的"错案责任终身追究制度"正是这一时代的产物。在支持此项制度的基础上,仍有需要加以改进之处,例如法官豁免制度同样要完善等等,以适应我国建设法治国家道路上不断产生的新的社会需求。     

对重大行政决策过程中专家参与制度的再思考

目前,在我国重大行政决策过程中,专家参与制度本身的局限性使其陷入实践困境,因而需要对该制度进行深度考察。首先要对重大行政决策中专家角色重新解读,将专家角色定位为一种兼备公众与行政的双重属性,保持"中立性"和"独立性"的参与主体。此外,还需要对专家参与制度呈现的表现形态进行类型化分析,并从鼓励民间咨询机构发展、保障咨询专家独立性、全面推行政府法律顾问制度及建立专家责任追究制度等方面进行改进和完善。     

科学性:政府决策的时代追寻

科学性是政府决策的时代追寻.当前,我国政府在决策问题上存在许多问题.为此,要尽快提高政府决策的科学化水平,作为决策层的政府要明确决策者的角色定位,实现决策程序法制化,健全社会听证制度,完善专家咨询制度,完善民意调查制度,培养高素质的决策人才,创新决策工具和方法.     

深化我国政府决策机制改革的若干思考

深化我国政府决策机制的改革既是加快政治体制改革步伐的关键内容,也是推进社会主义市场经济健康发展的重要前提。新中国成立六十多年来,我国在实现政府决策民主化、科学化、法治化方面取得了重大进步,但还存在着一些深化政府决策机制改革的制约性因素。所以,要进一步深化改革政府决策机制,就要健全政府信息公开制度,提高政府决策透明度;完善决策公示制度和决策听证制度;强化政府决策责任制度和监督制度;健全政府决策风险预警机制。     

责任政府:以公共责任为本位

责任政府作为一种理想的政府形态，其根本特征是政府以公共责任为本位的逻辑安排权力与责任的关系，从而彻底颠覆了传统政府组织以权力为本位的政治逻辑。责任政府的组织建设从责任开始，根据政府履责的需要决定政府权力的配置，以责任勘定政府权力的约束边界，按照履责的需要建构组织机构和配备人员编制。因此，责任政府的建立实现了政府与公民两者关系向民主政治的回归。政府的三项基本组织活动——决策、执行与监督适度分离，有利于政府高效地履责，也有利于对政府进行有效的问责。责任政府应该实现决策责任、执行责任与监督责任的分置与协调，同时建立决策权、执行权与监督权的分立与制约体系。政府问责制作为责任政府得以实现的关键机制，在于建立领导责任追究制度，通过领导责任追究制度，使各级领导真正成为各级政府履责的核心力量，推动责任政府建设，因此，责任政府建设的关键又在于政府问责制的确立。