使用方式不应作为挪用公款罪的构成要件

刑法第三百八十四条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大，进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪。”显然，该条把公款被挪用后的“使用”行为（具体指公款的用途）规定为构成挪用公款罪的客观要件。笔者认为，这一规定在刑法理论上缺乏科学性，值得商榷。在刑法理论上，有犯罪目的和犯罪动机之分。通常认为，所谓犯罪目的，就是犯罪人实施犯罪行为希望达到的结果。犯罪动机就是推动或者促使犯罪人实施犯罪行为的内心起因。犯罪目的与犯罪动…     

挪用公款罪追诉期限的起算

《最高人民法院关于挪用公款犯罪如何计算追诉期限问题的批复》指出:“根据刑法第89条、第384条的规定,挪用公款归个人使用,进行非法活动的,或者挪用公款数额较大、进行营利活动的,犯罪的追诉期限从挪用行为实施完毕之日起计算;挪用公款数额较大、超过三个月未还的,犯罪的追诉期限从挪用公款罪成立之日起计算。挪用公款行为有连续状态的,犯罪的追诉期限应当从最后一次挪用行为实施完毕之日或者犯罪成立之日起计算。”这个司法解释的出台与实施,使刑法的相关规定在审判实践中得到更加准确、有力的贯彻执行。下面,笔者以刑法总则的一般规定和…     

罪刑均衡原则视野下的挪用数额认定 对以后次挪用归还前次行为的分析

挪用公款中的犯罪数额的计算对该罪的定罪量刑起着十分重要的作用。在司法实践中,一次或者一般的多次挪用公款数额的计算并不存在法律上的争议．对其按照实际挪用数额或者累计数额计算已经成为理论及实务界的共识。但是，对于以后次挪用的公款归还前次挪用公款情形下的挪用公款数额应当如何计算，却是存在着众多的争议。     

浅谈贪污、挪用公款利息数额的认定

最高人民法院在“关于贪污挪用银行库存款其所生利息是否计入贪污挪用公款犯罪数额的请示”的答复(见法复(1993)11号,以下简称《答复》)中提出:“贪污、挪用公款(包括银行库存款)后至案发前,被贪污挪用的公款所生利息,不应作为贪污、挪用公款的犯罪数额计算。但该利息是贪污、挪用公款行为给被害单位造成实际经济损失的     

对挪用公款罪中“归个人使用”的质疑

刑法规定的国家工作人员利用职务便利挪用公款归个人使用，实质上是指将公款非法置于个人的支配下，以个人意志支配公款的去向，而这一行为必然会侵犯刑法所保护的本罪的客体———公务人员的廉洁性、国家财经制度。至于谁是“公款的使用者”，被挪用公款的去向如何，都不应该影响本罪的成立。笔者认为，“归个人使用”不应成为本罪的必备客观要件。首先，这一规定在刑法理论上缺乏科学性。我们知道，在刑法理论上有犯罪目的和犯罪动机之分。犯罪目的是行为人通过行为期望发生危害结果的心理态度，犯罪动机则是刺激和推动行为人实施犯罪行为…     

最高人民法院关于贪污、挪用公款所生利息应否计入贪污、挪用公款犯罪数额问题的批复

四川省高级人民法院: 你院川高法明传[93]112号《关于贪污挪用银行库存款其所生利息是否计入贪污挪用公款犯罪数额的请示》收悉。经研究,答复如下: 贪污、挪用公款(包括银行库存款)后至案发前,被贪污、挪用的公款所生利息,不应作为贪污、挪用公款的犯罪数额计算。但该利息是贪污、挪用公款行为给被害单位造成实际经济损失的     

涉赌型挪用公款案件的特征及法律适用

挪用公款犯罪是与赌博犯罪最经常发生联系的职务犯罪,涉赌型挪用公款案件具有数额巨大、追赃比例低等类型化特征,因此,依照法定刑配置与社会危害性相一致、与刑罚目的相一致的原则,应当提高挪用公款赌博不退还的最高法定刑。在实践中还应正确认定和处理利用假合同骗取本单位公款偿还赌债和帮助他人非法转移公款等行为。     

挪用公款罪疑难问题探微

挪用公款罪中除公款与特定公物之外,非特定公物应当纳入刑法保护范围。挪用公款给私有公 司企业使用不属于归个人使用。挪用公款的具体用途不是本罪的客观构成要件。对多次挪用公 款案件,应当区分不同情况认定犯罪数额。对共同挪用公款的案件,应根据共同犯罪的原理及职 务犯罪的特点予以认定。     

挪用公款罪若干问题的研究

挪用公款罪是日前常见多发的国家工作人员职务类犯罪之一。本文拟从挪用公款罪犯罪对象、司法认定、二方面出发,分析了现阶段我国立法与实践中存在的问题,找出了一套比较完整又行之有效的的对策。着重探讨目前公款范围界定过窄、以借贷行为挪用公款行为认定等问题。     

时效制度在挪用资金(公款)罪三个月期间认定中的应用

正本文案例启示:挪用资金(公款)罪三个月期间的起始时间是挪用之日,截止时间是挪用人被采取强制措施之日。因不可抗力使挪用人不知归还、不能归还;被害单位承诺及司法机关介入可导致三个月期限中止。挪用人在三个月期限内归还所挪款项;被挪用单位承诺及挪用人死亡可导致三个月期限终止。一、问题的提出在我国《刑法》分则四百多个罪名中,挪用资金罪和挪用公款罪具有特殊的犯罪结构和入罪条件,尤其以时间长短作为犯罪成立与否的尺度,显然是立法者     

认定挪用公款罪的几种界限

挪用公款罪是一种常见的职务犯罪,是指国家的工作人员,利用在职务上的便利,挪用公款用于个人使用,从事非法的活动,或者是挪用的公款金额比较大、从事营利活动,或者是挪用的公款金额较大、超三个月未归还的行为。近年来,挪用公款的案件逐年增多,挪用公款犯罪也出现了一些新情况、新问题。本文指出认定挪用公款罪时,应注意划清罪与非罪、此罪与彼罪的界限。     

“以后次挪用归还前次挪用“的司法解释缺陷及完善

《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第4条规定“多次挪用公款不还,挪用公款数额累计计算;多次挪用公款,并以后次挪用的公款归还前次挪用的公款,     

建议将“挪用公款罪”改为“挪用公共财物罪”

我国１９７９年刑法和修改后的１９９７年刑法均以专门的条款对挪用公款罪作出了明确的规定，这对于打击挪用公款犯罪，维护国家工作人员职务行为的廉洁性和保护国家、集体财产起到了积极的作用。但由于挪用公款罪所指向的犯罪对象仅限于公款，司法实践中，对于利用职务之便挪用其他公共款项和财物的行为，由于“法无明文规定不为罪”，无从加以追究，客观上放纵了这类行为的滋生和蔓延。笔者认为，应完善挪用公款罪的规定，将挪用公款以外的其他公共财物的行为一并纳入刑法调整的范畴。一、将挪用公款以外的其他公共财物的行为纳入刑法调整…     

借鸡下蛋，夫唱妇随狂贪800万

日前，北京市高级人民法院作出判决：上诉人刘艺霞利用职务便利，侵吞巨额公款874．2万元；上诉人李少洋勾结并伙同刘艺霞贪污巨额公款并予以挥霍，罪行败露后，二人携巨额公款畏罪潜逃，其行为均已构成贪污罪，犯罪情节特别严重。刘艺霞挪用公款归个人使用进行营利活动，其行为构成了挪用公款罪……一审法院判处刘艺霞、李少洋二人死刑，剥夺政治权利终身，没收全部财产……本院裁定如下：驳回二人的上诉，维持原判……判决之后，李少洋、刘艺霞被执行死刑。     

挪用公款罪认定中几个疑难问题的理解

挪用公款罪是司法实践中发案率较高、情况较复杂的一种犯罪.该罪的犯罪对象除了公款和特定公物之外,特殊情况下,还应包括非特定公物和财产性权利.在客观方面,行为人不管挪用公款归国有单位还是归私有公司、企业使用,不影响犯罪的构成:以单位名义挪用公款归个人使用,其性质属于违反财经纪律的行为;挪用公款罪的主体不包括受委托管理、经营国有财产的人员.     

陷阱

一个胆大妄为的女人,为了“心爱的人”,屡屡向公款伸手,平均每月挪用公款100多万元,犯罪金额达到2400多万元,最终自毁前程,跌入犯罪的深渊。     

对挪用公款罪几个问题的探讨

“挪用”应指违反规定,擅自将公款移作他用。挪用公款“归个人使用”是构成一切挪用公款罪的必要的不可缺少的条件。挪用公款行为的危害性与挪用时间长短成正比,与挪用次数并无多大关系。无论案发前是否已归还,对数额较大、自挪用之日起三个月内未还者,以挪用公款罪论处。挪用公款罪属于当然继续犯,追诉时效应自归还之日起算,在其归还之前犯罪行为一直持续存在。     

浅谈“公款”

国家工作人员挪用公款犯罪是检察机关查办职务犯罪的重要内容，其中作为重要客体的“公款”，其定义和范围一直存在争论。笔者在此结合办案实际，谈一些个人的观点与大家探讨。     

挪用公款罪的犯罪主体与公款使用主体的认定

本文以一起挪用公款的个案为例,对如何认定挪用公款罪的犯罪主体和公款使用主体从理论和实践两方面展开分析,指出:国有公司、企业改制中涉及国家工作人员的委派性质是否发生变化,应依据实际情况严格界定;最高法院的两个涉及界定“挪用公款归个人使用”的司法解释及全国人大对此作出的立法解释都没有很好地解决认定公款使用主体的问题。从根本而言,现行刑法及相关解释在一定程度上不利于保护国有资产,值得引起注意。     

挪用公款罪与借贷公款的界限

挪用公款案件是司法实践中一种常见多发的职务犯罪案件。在当前的司法实践中，有相当一部分涉嫌挪用公款犯罪的案件是以“借贷”的形式出现的。挪用人与使用人之间往往签定了“合同”、“协议”或“借据”，司法实践中对这种“借用”公款行为如何定性，认识不一。一种意见认为，挪用人和使用人双方系借贷关系，属于民事、经济法律调整的范畴，