我国行政自由裁量权若干问题思考

严格规范主义与自由裁量主义的有机结合是行政自由裁量权存在的法理基础 ,而行政法所具有的成文法局限性使行政自由裁量因素的介入成为可能。我国立法中给予行政主体相当大的自由裁量权限 ,易导致行政主体滥用职权和裁量的不合理性。因此 ,应健全对行政自由裁量的法律制约机制 ,确立合理性原则作为法治原则的重要组成部分的地位 ,从原则上进行控制 ;完善行政实体法、行政程序法、行政诉讼法 ,从规则上进行控制 ;建立行政公开制度、参照先例制度等 ,从制度上实行控制     

现代社会中的行政裁量

本文从能动的行政入手,采用比较和实证分析的方法,对行政裁量的有关问题进行了研究。论证了行政裁量的理论基础,在法治原理中,提出了裁量并非必然导致专横、专制、滥用权利,法治并不排斥裁量,法治与裁量互相补充,裁量是法治的必备内容;在行政能动性原理中,认为现代法治已经从机械法治主义走向实质法治主义,行政裁量能有效地发挥行政权的能动性;个案正当性原理指出行政裁量是构建在法定目的与个体正义之间的桥梁;说明了行政裁量的价值目标包括公正、公平和效率;说明现代社会对行政机关提出的是积极进行行政裁量更好地为社会服务的要求,现代行政法基础上的行政裁量制度是以有效发挥行政裁量权的积极作用为目标的;提出建立一支高素质的公务员队伍、提高公务员的依法行政意识和依法行政水平应当是解决行政裁量问题的最终途径,完善岗位责任制、发展责任控制模式是对行政裁量进行法律控制的最佳方案。     

优化公安机关行政裁量基准制度的思考——以行政裁量的法治化治理为视角

公安机关行政裁量基准在本质上是公安机关内部规范行政执法行为的一种重要技术手段和控权方式。完善的公安机关行政裁量基准制度,有助于实现行政裁量的法治化治理。重视对行政裁量因素的实证分析,切实推行行政裁量基准的公示和评估制度,加强对行政裁量基准工作的监督,是优化公安机关行政裁量基准制度的重要途径。     

论行政裁量基准的司法审查

在我国,大多数行政裁量基准以"其他行政规范性文件"的形式出现,这样的行政裁量基准其性质和效力如何?学界有诸多的争论。而不同的观点则直接影响着法院对涉及行政裁量基准案件的审查态度。在这些争论之中,承认行政裁量基准具有事实上的拘束力最能与其功能相适应。根据这一观点,如果某一裁量性行政行为是依行政裁量基准作出时,法院需要将行政裁量基准作为该行为的审查依据,但法院也需事先对裁量基准进行合法性、合理性的审查;而如果某一裁量性行政行为径直依法律法规作出时,法院则需要寻找是否存在事先制定好的行政裁量基准,当然,该基准仍需在审查过后才能作为法院判案的依据。     

我国行政裁量基准制度实证研究

行政裁量基准现今已然成为一个热点问题,其相关制度的建立,对于规范权力的合理运行以及促进行政机关合理行政大有助益。从行政实践方面来看,中国行政裁量基准制度的发展成果显著,但是也有又体现出了许多不足之处,尤其是该制度在制定主体、适用范围、生成模式等方面存在的问题尤为严重,还需进一步完善。为了实现我国行政裁量基准制度的合理化与规范化,须明晰行政裁量基准的制定主体,适当拓宽其适用范围,改善其制定技术以及加强对于裁量基准的监督。而且,只有通过政府、社会和公众的多方努力和通力合作,才能使得中国的行政裁量基准制度向着科学、合理、公正的方向发展。     

我国外国人入出境管理裁量权及其规范化控制

外国人入出境管理的裁量权可分为:事实定性裁量、行为方式裁量、行为内容裁量、执行方式的裁量等种类。外国人入出境管理裁量权之使用误区有:行政失职、行政越权、滥用职权,其原因有:传统行政思维的影响还存在,现有的法律体系尚不完善,利益驱动促成了裁量权的滥用,部分执法人员的素质欠佳。应从外部、内部加强对外国人入出境管理裁量权的控制。     

行政裁量的规范影响因素——以行政惯例与公共政策为中心

从行政裁量的整个法律适用过程看,任何裁量决定的作出都要以具体个案的"事实情节"为前提,并充分考量所适用的"法律规范体系",是事实认定和规范适用相结合的综合过程。在行政主体所考量的规范因素中,除了"法律规范"的成文法渊源外,行政惯例、公共政策等非成文法渊源对裁量决定的作出亦往往起到直接的制约作用,也是影响行政裁量的重要规范因素。     

电子政务环境下行政公文格式标准化实证分析——基于百份失范公文的思考

对照《国家行政机关公文格式》标准,从要素失范,尺寸失范,字体、字号、字形失范,方位失范4个方面对从全国各地抽取的百份格式失范的行政公文进行实证分析,并从基础、执行、管理、工具等角度提出了电子政务环境下行政公文格式的标准化建设建议。     

论行政裁量基准制度——以法治政府的建立为视角

裁量权基准制度的建立，在我国法治政府建立中，具有重要的作用。但严格规则主义不利于实现行政目的，也不利于行政的实质正义，不能实现行政效率，不利于法治政府的真正建立。在建立行政裁量基准制度的同时，还需要完善行政责任制度、行政裁量说明理由制度、行政裁量先例制度、行政栽量公开制度与行政裁量基准例外制度。     

论行政载量运行的原则规制及其现实意义

行政裁量是行政学与行政法学的核心概念,监控行政裁量合理运行一直是学界研究的热点.通过对行政裁量的原则规制进行一番探究,认清各项原则的规制功能,认识其现实意义,对于规范我国行政裁量的合理运行大有裨益.     

论行政裁量基准下比例原则的适用

在国家全面推进依法行政，加强法治政府建设的过程中，行政裁量基准应运而生。作为调整国家活动中目标和实现目标的手段之间相互关系的比例原则，在行政裁量领域与行政裁量基准有着深厚的关系。在具体理论依据的支持下，比例原则对于行政裁量基准具有根本性的意义。对于行政裁量基准下比例原则适用路径的深入探析更是为比例原则的适用提供进一步印证。     

论行政裁量基准下比例原则的适用

在国家全面推进依法行政,加强法治政府建设的过程中,行政裁量基准应运而生。作为调整国家活动中目标和实现目标的手段之间相互关系的比例原则,在行政裁量领域与行政裁量基准有着深厚的关系。在具体理论依据的支持下,比例原则对于行政裁量基准具有根本性的意义。对于行政裁量基准下比例原则适用路径的深入探析更是为比例原则的适用提供进一步印证。     

行政自由裁量的问题与治理模式研究

对行政自由裁量需要理性地看待,它既有合理存在的现实土壤,又有被不正当运用的风险。从正反两方面阐述行政自由裁量的两面性,并对构建一个多维度的行政自由裁量理想模式进行了设计,最终的目的就是实现行政管理的良性运行。     

旅游资源开发中地方政府的行政失范与权力规制

地方政府行政失范与旅游资源开发的经济学特征密切相关。在历史、体制、法制等诸多因素的综合作用下,行政失范的动因契合了旅游资源的公共物品性及外部性特征;地方政府以本地区利益追逐者和市场行为监管者的双重身份参与旅游资源开发,混淆了自然垄断性与行政垄断性的界限导致行政失范。因此,为了提高资源配置效率,保障市场竞争秩序,需要深化产权制度改革消除行政失范隐患;加强法制建设遏制行政垄断;阻断权力寻租还原政府职能;建立多元权力制衡机制监督权力滥用。     

试论公安行政自由裁量权的自我控制和规范

公安行政管理的复杂性、多样性和特殊性决定了公安行政自由裁量权存在的必要性,法律法规的规定性决定了公安行政自由裁量权存在的合法性.但公安机关在具体的执法实践中,自由裁量超过一定的标准、范围和种类,出现畸轻畸重的现象时有发生,造成行政自由裁量权的滥用.要实行公安行政自由裁量权的自我控制和规范:一、推行公安行政处罚裁量基准制度,明确行政自由裁量权行使的范围和幅度,改变有关自由裁量规范过于宽泛、"自由度"过大的局面.二、通过行政复议等层级监督的方式对行政自由裁量权进行控制.三、强化行政程序,建立相关制度,促进公安行政自由裁量权行使的合理化.     

对行政指导若干问题的探讨及浅析

行政指导起源于日本,后因其成功实践被多国引进。我国旨在通过行政指导缓和政府的行政手段,凸出向福利行政、给付行政的转变。但在实践中暴露出一些问题,如规制性行政指导缺乏程序规定、裁量性过大、助成性行政指导不具有专业性、设立程序缺乏规范、与民众之间信息阻隔等。对此,需要设立具体程序规范,细化裁量标准,完善相应制度,使行政指导发挥最大效用。     

论我国行政自由裁量权及其控制

一、行政自由裁量权的内涵与外延行政自由裁量权是现代行政法的一个基本概念。关于行政自由裁量权问题,世界上不少国家都没有给予明确的界定。英美国家行政法论著多侧重对行政裁量的描述,而少见对行政裁量的清晰界定。16世纪英国的科克大法官就曾经指出     

论规避行政道德失范的路径依赖

规避行政道德失范既是构建社会主义现代行政道德体系的需要,更是实现依法行政和抵制行政腐败的需要。目前,规避行政道德失范的路径依赖主要是机制构建,即高扬以全心全意为人民服务为核心价值观的行政道德指引机制,切实加强行政道德素质不断提高的教育濡化机制,稳步推进行政道德规范向行政法规的转化机制,建立和完善公开、公平和公正的行政道德评价考核机制,建立对行政道德失范的全方位监督制约机制,成立富有实效的行政道德失范惩戒机制。     

我国社会转型时期官德失范的原因分析及对策思考

我国目前官德现状总体上是好的,但在社会转型时期也存在一些官德失范现象。从相关行政制度的短缺、行政责任意识的匮乏、行政伦理精神的滞后等方面分析官德失范的原因,探讨加强官德建设的途径,即加强行政伦理制度建设,规范行政行为:完善行政伦理监督机制,促进行政公开;强化行政伦理养成机制,培养伦理人格。     

国外行政监察的范围

由于历史发展和现实条件的不同,对行政监察的理解以及行政监察实践存在一定差异,各国在确定行政监察范围上有所不同。一、违法行政与不良行政按照受法律约束的程度,可将行政行为大致分为羁束裁量和自由裁量两类。羁束裁量,就是行政机关及其公务人员在何种情况下采取何种行为已由法律作出明确的规定,行政机关及其公务人员只能执行法律,而无其他选择余地。羁束裁量只有要么合法要么违法两种可能性。但在广泛的政府管理活动中,有的行政行为是否合法与违法并无明确的界线,需要在法律规定上留有活动空间。特别是现代社会,国家行政管理事务急剧增多,要将所有行政行为