新闻立法与言论自由权的互动研究

言论自由权是宪法所保障的基本权利之一,而新闻立法能更有力地保障言论自由权的实现,对二者关系的互动研究就有了法理和实践之双重需求。     

浅谈网上通缉记者与新闻自由权

新闻自由权是现代民主国家的重要标志之一。随着社会事件的不断出现,对新闻自由权的研究也变得越来越重要。本文拟就新闻自由权的渊源,发展历史,新闻自由权与言论自由权的关系,新闻自由权的立法现状与完善展开讨论,以期给我国新闻自由权保障制度的构建提出建议。     

网络隐私权与言论自由权

现如今,大众传媒的发展拓宽了人们的交际范围,网络媒体的发达也使更多的信息曝光在公众眼球中。通过网络媒体侵犯他人隐私权的现象也日益增多。这使得网络隐私权与言论自由权产生了冲突。首先要正确认识网络隐私权与言论自由权的关系,了解其冲突产生的根源所在;其次应主要以加强立法来协调二者间的矛盾冲突,用法律制裁和法律保护的手段来维持二者之间的平衡;再者需要政府作为最后防线加强保障、严厉打击不法行为,并以实际行动捍卫公民的言论自由;最后,要不断使得公民树立起自律意识,自觉维护网络秩序,正确行使自己的权利。     

隐私权与言论自由的冲突

本文首先研究了隐私权与言论自由权各自的概念及其特征,然后结合了欧洲与英美国家的案例对隐私权与言论自由之间的冲突以及解决之道进行了分析,以期对目前的理论探讨与司法实践有所裨益。     

隐私权与言论自由的冲突

本文首先研究了隐私权与言论自由权各自的概念及其特征,然后结合了欧洲与英美国家的案例对隐私权与言论自由之间的冲突以及解决之道进行了分析,以期对目前的理论探讨与司法实践有所裨益.     

浅析陈平福案——兼论公民言论自由权的保护与合理限制

根据我国宪法的规定,公民的言论自由受宪法保护。但这并不意味着言论自由是一种绝对的、不受制约的权利。言论自由权作为一项公民的基本权利,也具有其应有的边际,在必要时需要受到法律上的约束。但是,我们必须注意的问题是,言论自由权在何种情况下应该受到约束以及如何约束,因为,确立言论自由权边际的根本意义还在于更好的保护言论自由。在陈平福案这一真实的案例中,充分体现了宪法在当今社会中对言论自由权的保护与限制。     

论言论自由权与网络隐私权的权衡

随着互联网技术的兴起与发展,越来越多的人加入到网络这个平台当中来,我们通过网络表达自己的观点和看法,同时我们的许多信息也被"记载"在这个平台上,随之而来的,是对网络隐私权的保护问题,本文通过分析互联网的特性和网民的"大众心理",结合相关的立法与法规对网络上的言论自由权和网络隐私权的保护进行了探讨。     

张家川初中生涉谣案的宪法学思考

张家川初中生涉谣案被称为"500转刑拘第一案",亦入围2013年度中国十大宪法事例。文章试图从回顾案件历程着手,从网络言论自由权、未成年人受教育权、网络谣言司法解释的违宪性等几个角度,阐述对该案的宪法学思考,以期对读者理解本案的宪法价值有所裨益。     

试论网络言论自由的法律保护

网络言论自由是言论自由在互联网上的一种延伸,是宪法所保障的一项基本公民权利.它极大地丰富了传统言论自由表达的形式,拓展了人们表达言论自由的空间.由于网络技术起步较晚,我国对于网络言论自由的保护还存在很多不足之处.本文通过对网络言论自由的法律保护与限制的价值分析提出了完善我国网络言论自由法律制度的初步建议.     

网络言论自由的法律界限

公民恰当行使网络言论自由权是现代宪政精神的体现,但是当前网络言论自由权限制的缺位带来了权力滥用的严重后果.如何在保护网络言论自由和多元化的同时对网络言论中的违法现象进行有效的规制,是网络立法需要解决的重要问题.本文主张网络立法要实现全方位和明晰化,在给出互联网言论规制的原则性指引的同时,更要将网络言论自由与网络言论暴力的界限尽可能地具体化.在实体层面,网络言论自由应以不侵犯法律所保护的正当利益为边界,在形式上则应当结合网络平台的特殊性对禁止性言论作出列举式规定.如此才能为网络言论自由提供良好的法律保障,充分发挥言论自由的积极效应.     

论学术自由权的保障与救济

学术自由权是学术共同体及其成员 ,在探查、研究、探讨记录、生产、创造、教学、讲演以及写作等活动中享有的追求、发展、传授知识的自由权。作为一种精神自由权 ,学术自由权具有非政治性、消极否定性等宪法权利属性。学术自由权的实现需要宪法与法律的保障。目前 ,学术自由权在我国还难以得到充分有效的保障 ,应当建立各种相关机制有效保护学术自由权的实现。当学术自由权受到侵害时 ,其实是保障学术自由的法律和制度受到侵害 ,因此 ,对学术自由权的救济可以诉诸司法和行政两个途径。     

烟草管制与公民权利的包容与界分

毋庸置疑,对已沦为习俗的吸烟行为予以管制,必然会滋生侵犯公民权利方面之不妥,一般而言,其表现为与吸烟者行为自由权、烟商言论自由权、以及吸烟者与企业主财产权三方面存有冲突。我们经由对自由权本质属性的剖析可以明确,有碍他人健康之吸烟行为非属行为自由其类;同时,亦并非所有烟草宣传皆可归属言论自由权范畴,在烟控制度结构中,我们理应对烟草宣传保持"尊重与戒惧"的基本态度。另外,限制购买以及征收烟草税所造成的财产限制,事实上和一般意义上的财产权侵犯亦是有所差别的,购买香烟是一种特殊的财产支配情形,对其予以限制并不违背法经济学上的资源配置法则。最后,对企业主而言,单纯的获利机会、商业利益、赢利预估或期待并非属于财产权的保障范围。     

论自由的法律规制

自由权是社会主体所享有的依法自主决定其意思和行为而不受国家和他人任意干涉的自由的权利,是一项基础性的核心的人权。自由是法律的本质和目的,法律对自由具有保障作用。自由权的限制须有正当的理由与根据,要遵循必要的原则。     

新闻自由权在新闻立法中的地位及其保障

对新闻自由权的保障包括对其合理边界的确定和对边界内权利的切实保护。新闻自由权的合理保障是我国新闻立法中的核心问题。我国对新闻自由权的保障应当加强。我们应在新闻法律体系的完善过程中,尤其是在新闻立法中更好地保障新闻自由权。     

论私有财产权的人权属性及在人权体系中的地位

私有财产权是个人维持其生存和发展的最基本的物质保障,是人之为人不可或缺的一项基本权利,它不是财产作为物的权利,而是人作为人支配物的权利,是一项基本的人权.财产权与生命权和自由权一道被称为三大基本人权,是人权大厦的基石.财产权又构成生命权、自由权发挥作用的物质基础和条件,是生命权、自由权自然延伸的结果.没有财产权作为基础的生命权和自由权是不现实的,财产权越安全,生命权就越有保障,自由权就更为真实和牢靠.     

论美国刑事诉讼中表达自由权与公正审判权的平衡

<美国联邦宪法>第一修正案和第六修正案分别规定了表达自由权和公正审判权.在刑事诉讼中,表达自由权与公正审判权之间存在着一定的矛盾和冲突.根据美国联邦最高法院限制表达自由权的双重标准,在公正审判权与表达自由权发生冲突时,为了保障被告人的公正审判权,可以对表达自由权作必要的限制.当表达自由权与公正审判权的冲突达到何种程度时才能对表达自由权进行限制,是美国司法实践中关注的焦点.在刑事诉讼中,表达自由权的主体包括裁判者、诉讼参与人、媒体和一般民众.在美国联邦系统对于如何处理法官、律师、媒体和一般民众的表达自由权与被告人的公正审判权之间的关系,已经形成了统一的规则;但是对于如何处理陪审员、当事人、证人和旁听者的表达自由权与被告人的公正审判权之间的关系,至今还没有形成统一的规则.     

论结社自由权的宪法权利属性、价值及其限制

结社自由权的行使是民主宪政和法治的基础 ,结社自由权属于政治自由权范畴 ,具有积极的、肯定的宪法权利属性 ,是公民参与、决定国家社会事务的重要途径。结社自由在现代法治社会具有特殊的宪政价值 ,是民主与法治不可或缺的基础。分析世界各国宪法对结社自由的限制 ,为结社自由权的行使提供有效的方式。     

网络言论的刑法规制范围———兼评两高《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》简

从有害网络言论的社会危害性来看，部分危害严重的网络言论有刑法规制的必要。但必须从罪刑法定原则的要求、公民言论自由权的保障要求、网络言论的危害程度要求划定其处罚边界。两高《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》具有积极意义，但其也在一定程度上违背了罪刑法定原则的要求，存在着侵犯公民言论自由权的危险，而且其关于网络言论型诽谤罪“情节严重”的细化规定也不尽合理。     

论网络中的言论自由

网络空间的出现给言论自由带来了新的表达方式,同时也给传统的法律带来了巨大的挑战。当网络中的言论自由发生侵权时,如何准确的查明侵权的主体及确定管辖的法院都面临困难。如何有效的规制网络中的言论自由,保护每个公民的合法权益是现阶段最主要的任务。本文主要分析了我国现阶段言论自由所存在的问题,并提出了解决该问题的建议。     

言论自由:概念及边界

言论是人类交流思想、传递信息的重要工具。因此,言论自由的保障,“有助于思想与资讯之流通,为推动文明进步与发展之原动力”。〔1〕密尔在其代表作《论自由》一书中,对言论自由对人类精神福祉的必要性做出了精辟的概括,〔2〕并指出:“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺。”〔3〕没有对言论自由的保障,就没有思想之激荡,社会之进步。在这个意义上,如卡多佐法官所称:言论自由是其他权利产生的摇篮,几乎为其他每种权利不可缺少的前提。〔4〕我国有学者提出:随着生存权问题的基本解决,自由权特别是言论自由权将成为我国…