谈破解二难推理

二难推理是由两个充分条件假言判断和一个包含两个支判断的选言判断作前提的假言选言推理。二难推理在论辩中得到广泛应用。论辩的一方提出两种可能情况，而这两种情况都使得对方陷入进退维谷、左右为难的困境，所以称作二难。恩格斯在《反杜林论》中曾用此种方法批驳了杜...     

二难推理在预审中的应用

预审人员自觉或不自觉地经常应用二难推理于预审。预审中应用二难推理的主要作用在于为肯定或否定案情提供一条正确的思路,还可用这种思维形式反驳或破斥被告的谎言谬论。二难推理是预审办案过程中不可缺少、不可忽视的一种思维形式。一、为肯定预审案情提供一条正确的思路一般说来,预审中经常肯定犯罪案件成立,肯定犯罪事实或情节为被告所为或所具有。若肯定这些,就需要有正确办案思路。正确的办案思路是多方面的,其逻辑形式也是多种多样的,二难推理肯定式就是其中一种。     

法律推理在司法领域的应用与研究

本文以法律逻辑为研究对象,从法律逻辑引出法律推理,介绍目前法律推理的研究状况,从法律推理中探究实质推理的作用和应用。笔者认为,形式推理和实质推理两者不可偏废,只有两者相结合才能构建完善科学的司法体系。     

论法律推理中大前提的构建

法律推理中的大前提，必须是“法律上的理由”。在简单案件中，司法者直接援用规范性法律文件作为法律推理的大前提；在复杂案件中，司法者通过行使自由裁量权，于法律规范之外寻找其他法律理由作为法律推理的大前提。法律推理的大前提体现着价值判断。     

论法律语用推理

法律语用推理就是在现有的法律规范不能适用的疑难案件 中,法官通过正当性论证寻找与特定情境的案件事实相契合的大前提,进而推理出结论的一种法律推理形式。法律语用推理的特点是：对语境的依赖性;根据语境增删大前提;推理过程不具有普遍性;＂主体间性＂法范式;论证的思维方式。法律语用推理适用于疑难案件,即与当初制定法律时所针对的情境发生了变化的案件。     

刑事侦查中假言推理的运用

本文着重分析了刑事侦查中假言推理的作用,即推论罪犯的方向和范围、推定罪犯、排除矛盾。指出运用假言推理应注意假言判断一定要真实、遵守假言推理的规则。     

实质法律推理中的利益衡量

实质法律推理是在推理大前提缺失的情形下所进行的一种法律推理,其首要任务就是寻找、确立这一缺失的大前提,而这必然离不开对案件涉及的各种利益进行分析考量、对各种价值进行取舍判断。因此,利益衡量是实质法律推理的灵魂。利益衡量只在民事、经济、行政等疑难案件中才可能存在,在刑事案件中不应有利益衡量存在的空间。司法者在进行利益衡量时,必须考虑立法的目的、原则和精神、公共政策、社会习惯、主流道德等非正式法律渊源因素。     

实质法律推理研究

石现明在《理论与改革》2010年第2期撰文认为，实质法律推理是相对于形式法律推理而言的，是在没有现成且明确无误的法律规范可资适用的情况下，以法律的目的和基本理念、普遍接受的公平价值观念、社会公共利益等法律之外的因素作为大前提而进行的法律推理。实质法律推理有助于克服形式法律推理的缺陷和弊端，有助于促进和实现实质正义。     

民事法律适用中的思维模式再构造

传统大陆法系法官所奉行的演绎推理下的三段论思维模式面对简单案件是有效的,但是在疑难案件的审理中,由于三段论推理所要求的逻辑严密性,普适性的法律规则难以保证三段论推理中大前提的"真理性",因此需要对三段论的思维模式进行改造,在法律适用中区分法律问题与事实问题,在法律问题与事实问题的互动中,推动法律适用的进程,从而保证判决的公正性.     

二难推理在刑事侦查中的应用

二难推理在刑事侦查中的作用主要表现在确定犯罪嫌疑人，缩小对犯罪嫌疑人的侦查范围，揭露犯罪嫌疑人谎言等方面，同时也指出了在具体应用中应注意的事项。     

选言推理在案件侦查中的运用

运用选言推理在案件侦查中有利于排除案情的某些疑点,突出侦查重点,集中侦查力量,逼近侦查目标。运用选言推理要注意几个问题:分清大前提是相容还是不相容;选言推理的小前提必须是真实的;要注意选言肢是否穷尽问题。     

以毒攻毒,驳斥诡辩——论战中怎样破解错误的假言选言推理

假言选言推理是一种得到广泛运用的推理形式,在论辩过程中使用更为频繁。要掌握这种推理形式,在论辩活动中灵活有效地加以运用,置论敌于进退维谷之中,同时还要避开对方设置的二难陷阱,就不仅要掌握其基本理论,包括形式、特点、规则等,而且要注重对错误的假言选言推理的驳斥,能够熟练运用各种驳斥方法,包括针对推理形式的驳斥方法和针对内容的驳斥方法,尤其要重视构造相反的假言选言推理的方法。     

传统逻辑视野下墨子的推理思想研究

传统逻辑是由古希腊哲学家亚里士多德创建的,亚氏曾指出:"推理是一种论证,它陈述某些事情后,其他事情就必然地由此产生"。亚里士多德对演绎推理的说明,被认为是传统逻辑对推理的最为经典和严格的规定,这一规定也说明逻辑是认知科学     

论直言三段论法律推理在我国刑事司法审判中的运用

直言三段论法律推理不仅是法律逻辑学中最经典的部分之一,而且是法律推理的核心,是最能反映法律推理中演绎推理特征的思维形式,是审判人员以两个具有共同词项的直言命题作为法律推理的大前提和小前提进而作出判决结论的主要模式,对司法侦查、司法审判及法庭辩论等司法实践意义重大。本文主要讨论的是直言三段论法律推理在刑事司法审判中的运用。     

政府部门应该学点逻辑学

据《北京娱乐信报》报道,2月24日,北京市市政管委、市监察局、市审计局、市财政局、市工商局、市国土资源和房屋管理局等六部门联合发出《关于开展清缴单位拖欠职工供暖费工作的通知》,并明确规定:凡拖欠职工供暖费的单位,不得购买小汽车,其负责人及有关责任人不得出国。这个文件给人的第一印象,就是逻辑混乱。先试着推一下理吧。大前提:拖欠供暖费的单位领导不能买小车和出国,小前提:因为你单位拖欠了供暖费,结论:所以,你不能买小车和出国。把这个推理步骤一列出来,马上就发现了问题,原来是大前提错了,所以后面的结论就完全错了。这个大前…     

论逻辑判断在审查案件中的运用

本文就形式逻辑中与检察业务相关的几种判断作以初浅探讨。内容包括非模态判断中的性质判断、关系判断、联言判断、选言判断和假言判断,以及运用判断的基本要求和应避免的逻辑错误。     

墨经《小取》“一是而一非”语言表达的解构分析

“辞”和“说”是墨辩逻辑中的两种重要思维形式。以说出故，以故立辞。“一是而一非”这一逻辑论断即为侔式推理的产物。本文对《小取》中“一是而一非”这一逻辑论断的语言表述进行解构分析，研究发现在其中10个被认为是“侔”的例子中，有7个不属于侔式推理。这反映出墨辩推理过程的简单直观性，缺乏逻辑学应有的纯粹理性特征，造成这种情况的根本原因在于墨辩逻辑的实用功利性。     

法律推进中事实与规范间逻辑中介研究

法律推理将知识、命题、范式与推论等因素综合起来,实现合目的性判决。随着现代法治的社会意识形态、哲学思维方式、法律技术方法的深度演化,主体与客体、理性与价值、历史与现实、技术与理念等随之发生改变,法律现实主义、自由法学以及经典形式逻辑之间产生交涉与碰撞。在涉及到交叉性问题的时候难以就边缘性问题予以周延的思考与制度性的安排,促使法律推理不能仅停留在法律规范层面上建构大前提,而必须充分考量现实中进行法律解释的理性与现实的平衡,使得一般的逻辑涵摄模式充分兼顾法律事实对法律规范的隐射以及法律规范对法律事实的适用。法律实践中,在事实向规范以及由规范向审判的转化中,既要考虑从内容极为复杂的法律体系中寻找大前提,又涉及小前提即法律事实的确定,就链接过程而言,需要不断研究法律事实与法律规范间最合理、最密切联系的策略,探索建立关于事实、规范与价值的结构体系。     

实质法律推理中法官的价值判断

实质法律推理是相对形式法律推理而言的一种推理方法 ,它强调的是法官如何弥补形式法律推理的不足,在现存具体法律规范不能有效适应司法裁判需要的情况下灵活地选择和适用大前提。实质法律推理的特点决定了法官的价值判断在这个过程中发挥着关键甚至是核心作用,公共政策、道德、社会利益与公序良俗等因素对法官价值判断产生着重要影响。为避免对实质法律推理的滥用,可以从提高法官自身素养和加强社会监督两个方面入手进行规制。     

论法律推理中事实与规范的有效链接

法律推理探寻解决法律问题的最佳路径,承载着对社会价值和社会现实的关注。法律推理体系涵摄法律事实、法律规范与法律价值,始终存在着事实与规范的有效链接。适用法律规范作为解决法律冲突的逻辑起点,事实问题是法律推理的小前提和进行裁判活动的逻辑中介。法律推理运作在面对正义、自由、平等、秩序等伦理命题时,应体现逻辑性、程序性、中立性和公示性。