推理中常见的逻辑错误解析

文章着重介绍推理中常见的逻辑错误，并通过举例，剖析其错误所在。     

论侦查假说建构与确证的逻辑方法

侦查假说贯穿于侦查工作的始终,以现场勘查和初步调查得到的案情材料为根据,运用日常经验和科学知识,确定侦查范围并进行相应部署、选择侦查方向和手段、配备侦查的力量等,就侦查破案的实践性视角而言也是对侦查假说不断地修改、补充和完善的过程。侦查假说的提出、确证和构成体系,是通向案件侦破的必要条件。     

归纳推理在侦查中的应用

案件表现为时空形式的多样性和不确定性,客观事物的复杂多样性和人的认识的时空局限性之间形成一种对立,给侦查工作带来相当难度。归纳推理是从特定事件向一般的事件推论的过程,是将知识或经验概括简约化的过程。归纳推理在最广泛意义上含盖了对未观察事物的结论,归纳推理可以超越时间和空间,是多主体互动理性的思维上升。归纳推理是一种促成理论进化的推理,涉及知识增殖、评价空间拓展,是一种不断积累经验、修正错误的过程,突出了依据重复经验模式的日常推理,由此可以不断地接近真实,以获得对案件真相的准确认识。     

法律逻辑与大众逻辑之博弈

法律逻辑蕴涵了"法治"与"合法"的元叙事,建立在法律概念、知识、规则、原理等基础上,以法律为思考问题的出发点和归宿,呈现理性化、职业化和专业化的倾向。大众逻辑蕴涵了"民主"与"正当"的元叙事,反映普通人的日常生活经验与直观感受,涉及对利益的算计、对事物的非专业感受与情感波动,呈现情绪化、理想化和普泛化的倾向。法律逻辑与大众逻辑在现实中的博弈,一定程度上彰显了"法官法条主义"与"大众法律情怀"之间的区隔。法律与公平正义应是同构的,合法性只能说明法律上有限的理由,正当性则从人类更高的价值来说明法律存在、变化和发展的根据。法律作为使人类行为服从规则治理的事业,根本基础在于大众的愿望诉求,要关注和回应社会的需要,把大众权利作为构成社会关系和法律秩序的本位性要素,从而构建理念形态、制度形态和实践形态意义上的法治文明。     

论侦查假说的三个支点

侦查假说是侦查人员在侦查破案过程中必不可少的思维方式。侦查假说具有多元性、层次性和开放性。侦查实践的终极目标是实现案件的侦破，侦查假说的正确与否决定着侦查工作的成败。侦查实践往往围绕侦查假说展开推理和论证。构建侦查假说，需要在时间层次、空间层次和人物层次之间进行综合考量，形成较完整的有关犯罪假说体系的三个支点。     

如何刻画法律推理中的事实与规范

法律推理过程包含着权力与利益、应然与实然、确定性与妥当性、客观解释与主观解释等矛盾,法律推理促动法律规范由普遍规则到个案规则适用,法律推理涉及法律事实认定、法律规范识别、法律价值追寻,涉及推理主体关于知识论与实践理性的思考,法律推理的重心由立法领域到司法领域、由法律本体论到方法论、由法律移植到制度理性整合、由宏观论证到微观分析的转向。法律推理呈现内部逻辑强制与外部言说理性互动的特征,已经由法律文本所体现的规范层面转向法律施行的实践层面,形成事实与价值、事实与规范的交互流转。     

归纳推理在侦查中的应用

案件表现为时空形式的多样性和不确定性，客观事物的复杂多样性和人的认识的时空局限性之间形成一种对立，给侦查工作带来相当难度。归纳推理是从特定事件向一般的事件推论的过程，是将知识或经验概括简约化的过程。归纳推理在最广泛意义上含盖了对未观察事物的结论，归纳推理可以超越时间和空间，是多主体互动理性的思维上升。归纳推理是一种促成理论进化的推理，涉及知识增殖、评价空间拓展，是一种不断积累经验、修正错误的过程，突出了依据重复经验模式的日常推理，由此可以不断地接近真实，以获得对案件真相的准确认识。     

运用间接证据常见的问题及其探微

探索应用间接证据中常出现的问题 ,提出相应的措施 ,解决实践中遇到的各种错综复杂的现象     

西方推理探案历史考察与启示

在明确任务、分析案情、提出假设、收集情报、查证核实等基本步骤上,根据犯罪现场的构成要件、形成规律及变化特点,对案件发生的规律特点逐步搜索、扩展和确定。在案件性质,作案时间、地点、工具、动机,犯罪人数和犯罪人特点等各个环节中都离不开推理。西方推理探案综合案情侦查、线索收集与推理运作,在宏观上拓宽思路,微观上捕捉特征,使因果性、假说、实验观察与推理方法得到清晰的解释,在支离破碎的细节中发现因果关系。     

论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辩证推理

本文介绍了法律推理的概念、特点、分类以及与之匹配的逻辑学中的必然性推理、或然性推理和辩证推理的定义、方法、规则、关系,并探讨了(1)从辩证思维方法和现代科学思维方法考察必然性推理、或然性推理和辩证推理;(2)关于提高法律推理结论可靠性问题的研究;(3)逻辑学对法律推理的重要意义(这里的逻辑学包括形式逻辑和辩证逻辑)等内容.