域名纠纷在线解决机制研究

域名纠纷是网络民事纠纷的一种,使用诉讼和ADR来解决域名纠纷将面临“纠纷解决的会面成本较高”等缺陷,同时域名纠纷的责任要件的认定有时借助网络就可以完成而无需当事人双方会面.为此域名管理机构创立了专门解决域名纠纷的域名ODR机制,以便快捷、廉价的解决域名纠纷.为鼓励当事人选用域名ODR来解决域名纠纷,域名管理机构把域名ODR设置为附条件的诉讼前置程序以保证域名ODR有充足的案源,另外裁决结果易于执行性、专家裁判、裁判快捷高效、费用低廉等优势成就了域名ODR,但是域名ODR也面临着困境.     

多元化的民事纠纷解决机制

所谓多元化纠纷解决机制是指在一个社会当中,运用多种多样的纠纷解决方式以达到各种解决方式能够发挥他们各自特定的功能,以及运用他们自己的运作方式以及他们之间的相互协调并且共同存在,所结成的一种互补的、满足于社会主体的多元化需求的程序体系和动态的调整系统。多元化解决体系是相对于单一化解决体系而言的,其最大的意义在就在于避免把纠纷的解决方法单纯寄予某一种程序,如诉讼,从而导致将其绝对化;以适应人类多元化的社会价值和多元化的手段为基本理念。     

电子商务中在线纠纷解决机制初探——以信息技术应用和消费者保护为视角

基于信息技术的在线纠纷解决机制(ODR)在电子商务领域得到了良好的发展,它具有以利益为导向的创造性解决消费者纠纷的潜力.在线协商、在线调解和在线仲裁等都应秉承保护消费者的基本原则,并依赖于不同类别信息技术的保障和推动.ODR优势和障碍并存,多数障碍可随信息技术的发展和法律制度的完善逐渐得以克服.     

ODR:解决电子商务争议的新模式

电子商务的飞速发展 ,引起了大量的跨国或跨地区的民商事纠纷。由于网络环境极大地改变了交易的方式 ,使原有的争议解决模式在新形式下遇到诸多困难。为了适应实践的需要 ,欧美国家兴起了一种替代性的“在线纠纷解决机制” ,简称ODR (OnlineDisputeResolution)。文章第一部分提出并分析问题 ,介绍了作为电子商务基础的电子合同的一些特点 ,以及其所导致的跨国电子商务争议解决模式下遭遇的困境 ;第二部分为对策 ,集中介绍和分析了全球ODR的发展概况、两种主要模式、利用ODR解决争议所具有的优势以及ODR所面临的法律问题 ;第三部分为结论 ,分析了我国发展ODR的必要性及存在的问题 ,主张我国应采取应对措施建立和发展本国的在线争议解决机制     

ODR裁决书强制执行机制研究

ODR机制是人类由物理世界"面对面"的纠纷解决方式向虚拟世界"屏对屏"的解决方式之飞跃。对ODR机制的总体规划应该是"网上纠纷、网上解决、网上执行"。为应对ODR裁决书执行难的困境,应设计三类执行方式:ODR裁决书的网络力量执行、ODR裁决书的社会力量执行、ODR裁决书的司法力量执行。只有前一种执行力量无法达到执行目的时,才应考虑利用后一种执行力量。     

论食品安全纠纷解决机制的完善

和解、调解、行政处理、仲裁、诉讼是五种食品安全纠纷的解决途径,食品安全纠纷具有的食品危害滞后性、纠纷主体力量不均衡性等特点,平衡纠纷主体地位、强化社会团体功能、发挥行政机关与仲裁机构的专业优势和完善我国民事诉讼制度是完善食品安全纠纷解决机制的关键。     

浅议ODR解决B2C电子商务纠纷的优势

网上纠纷解决机制(ODR)具有高效,公平,快捷,成本低廉的优势,适应了全球B2C电子商务环境对纠纷解决的要求.本文将具体探讨ODR解决B2C电子商务纠纷的优势所在,及在B2C电子商务模式下建构我国ODR的必要性.     

论B2C电子商务模式下ODR的构建

对于不断增长的B2C电子商务模式来说，一个合理的、简便易行的纠纷解决机制是十分必要的。B2C模式下的电子商务纠纷呈现出其独特的特点。ODR以其高效、公平、快捷、低成本的特点，不仅弥补了传统司法体制的不足，也迎合了B2C电子商务模式发展的需要。B2C模式下，把技术作为纠纷解决的“第四方”，有效的ODR制度的构建要把握三个要素：参与者、网络技术和程序，并辅之建立在线诚信体系的相关配套措施。     

WTO“贸易救济制度”的缺陷及修改前瞻

WTO“贸易救济制度”自形成、开始实行以来就是一个备受争议的议题,其所追求的价值目标以及救济方式与传统的国际法上的赔偿理论大相径庭.WTO的贸易救济制度由于其“非溯及性”、“时限性”、以及“补救和损害的非对等性”等特点而使得WTO争端解决机制不能有效发挥其应有的作用.本文针对WTO贸易救济制度的固有缺陷以及在执行过程中...     

试论证券民事纠纷的解决机制

发展中的中国证券市场,因虚假陈述、内幕交易、操纵市场等违法行为的普遍存在,而引发了大量的证券民事赔偿纠纷。文章从非讼解决机制与诉讼解决机制出发,探讨了证券民事纠纷的和解、调解、仲裁与诉讼的多元化的纠纷解决机制。     

司法鉴定专家委员会制度刍议

当前,司法鉴定专家委员会在解决鉴定意见争议方面发挥着不小的作用。但理论与实务界,对于专家委员会的设立目的、职能权限乃至组成人员资质等方面均存在分歧,以致引发了人们对于专家委员会存在必要性与合理性的质疑。本文即对这一鉴定意见争议解决机制展开研究,从该制度的产生渊源、各地的相关规定入手,从现状、存在必要性、发展困境等方面进行分析讨论,从而对该制度的未来发展趋势和改进完善提出看法与建议。     

诉讼内外纠纷解决机制的分流、协调与整合

目前我国民事纠纷解决机制存在效率低下的弊病,难以充分发挥其解纷功能.其中最明显的表现就是诉讼内外纠纷解决机制之间缺乏有效的衔接.应当在合理分流纠纷的前提下,分别建立人民调解制度、仲裁制度、行政处理及涉法信访等诉讼外纠纷解决机制与诉讼纠纷解决机制的有机衔接,达到诉讼内外纠纷解决机制的功能互补与良性互动.     

国际投资争端解决机制与WTO争端解决机制

目前国际社会仍未达成一个全球性、综合性的国际投资实体法公约,现存的几种可利用的投资争议解决方法在不同程度上都存在一定的缺陷。本文试图从国际投资争端的概念和种类、解决方法来阐述这一问题。特别是WTO争端解决机制,是目前较好的处理这一国际难题成功案例。比较而言,WTO争端解决机制比解决投资争议的国际中心（ICSID）更具优越性,体现了国际投资争端解决制度的发展方向。     

转化型农村民事纠纷解决机制的思考

在经济迅猛发展和村民法律意识逐渐增强的今天,受市场经济和中国传统文化双重矛盾影响的转化型农村民事纠纷问题日益突出。在和解和调解占主导地位的纠纷解决机制下,本文在分析农民纠纷解决方式选择原因的基础上,从国家、社会、个人三方面,力图构建一个以法治为主导的民事纠纷解决机制。     

论多元纠纷解决机制的引导机制

当前，虽不敢妄言中国已经进入“后诉讼时代”，但多元纠纷解决机制作为一种客观存在，其合理性已被诸多学者反复论证并在实践中广泛采用。在此背景下，关于多种纠纷解决方式的建构、完善以及相互之间的衔接成为了理论界与实务界热情不减的探讨课题。置身于纠纷解决途径匮乏的现实情境，此种关注实为必要。不过，令人稍感困惑的是，人们在倾心构筑多种纠纷解决方式之际，却忽视了纠纷解决需求者在面临具体纠纷时选择之迷茫，这种“多元性无知”无疑是多元纠纷解决机制推行之羁绊。通过探究多元纠纷解决机制之引导机制，指引当事人找到进入“某个恰当程序的大门”。     

论CAFTA争端解决机制的完善

若以中国——东盟自由贸易区(CAFTA)的自身需求为依托,可以发现学界所认为的其存在的"缺陷"中有许多并非真正缺陷,如未将运用争端解决机制的主体扩展到私主体、临时仲裁庭的设计不合理、争端解决机制的执行力度及惩罚措施不适当等。而该争端解决机制在仲裁员回避、仲裁裁决形成方式及仲裁裁决的复核等方面确实存在不足,应当予以完善。     

浅析在线纠纷解决制度(ODR)在中国的发展——以淘宝网争议处理模式为例

传统的争议处理模式已经不适应电子商务的发展,在线纠纷解决制度(ODR)能够成为电子商务纠纷处理的重要途径。文章以淘宝网的争议处理模式为例,分析了ODR在中国运用的广泛前景,并从企业、政府、法律规制等方面,对ODR在中国的进一步发展提出了建议。     

我国行政裁决制度之批判——兼论以有权社会机构裁决替代行政裁决

行政法学理论界普遍认为行政裁决制度具有简便、高效、成本低廉、易于接近等优势。然而,行政裁决的立法、执法和司法实践却在不断萎缩。理论界与实务界的这种矛盾,暴露了行政裁决制度本身存在的问题。一方面,行政裁决制度在性质界定与所涉权力分工、实效性、经济性、结果效率性和利益性等方面都存在本质缺陷,背离了设计这个制度的初衷;同时,试图通过修补相关制度对我国的行政裁决制度进行改造也不可行。另一方面,有权社会机构裁决符合权力社会化的理念与趋势,且能弥补现有行政裁决制度的本质缺陷。因此,应当解构行政裁决制度,以有权社会机构的裁决来替代现有的行政裁决。     

我国网络争端解决机制的发展之路

网络争端解决机制,简称ODR,是一种新兴的且正在世界范围内迅速发展的新型纠纷解决机制。伴随着电子商务行业的迅速普及,我国的网络争端解决机制也将迎来其高速发展时期。但由于我国的高端信息技术还不够发达,网络争端解决机制的公众普及程度较低,我国网络争端解决机制的完善仍然面临诸多问题。因此,只有积极引进相关技术,鼓励私营企业投入,同时推行由政府主导向间接调控转变的网络争端解决机制,才是长久发展之道。     

ODR——多元化解决电子商务版权纠纷新机制

在“互联网+”时代,共享型经济电子商务新模式的蓬勃发展以及农村和跨境电商新政策的大力实施,必将在新的行业、新的地区带来大量的电商版权纠纷;移动互联网技术的不断更新必然增加盗版的机会.面对这些挑战,我国应该加快探索ODR机制,多元化解决电商版权纠纷:加强“网上法庭”对电商版权侵权的“审查”责任;借鉴国外的“网上法院”经验,完善我国的电商网上法庭;采取“众包式ODR”,防止电商版权侵权活动的蔓延;建立涉外ODR机制,解决跨境电商版权纠纷.