论侦查权运行的基本原则

侦查权合法、有效地运行关系到国家权力,尤其是刑事司法权力的正确实现,因而研究侦查权运行的基本原则具有重要的理论和现实意义。本文认为侦查权的运行应遵循依法授予、侦查权确立不可泛化侦查权不可委托、转让和放弃、侦查权不得滥用、侦查权的实施要受制约等基本原则。     

论侦查权的制约与监督

侦查权具有特殊性,在推行法治的现代社会,需要对其进行制约和监督。制约和监督侦查权的方式是多样的,其中包括了侦查程序对侦查权的制约、来自侦查机关组织和系统的内部监督与来自检察机关和社会公众的外部监督。＂检警一体化＂的观念有待商榷,与之相比,检察机关引导侦查的主张更为可取。建立和完善侦查程序来制约侦查权是必须且有益的。     

论侦查权的概念

目前我国司法界在法律用语上对使用“侦查”还是使用“侦察”尚存争议,直接影响对侦查和侦查权概念的界定。经考证,笔者认为在法律用语和司法实践中都应规范为侦查。由此,对现有侦查权概念进行归类与评述,认为侦查权概念应界定为:国家侦查机关,为实现侦查目的,依法定的侦查程序,运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。     

外军侦查权行使模式评介

侦查权行使模式即军队侦查权与军事指挥权之间的配合与制约关系。外军侦查权行使模式有军队侦查权依附于军事指挥权模式、军事指挥权让渡于军队侦查权模式和军队侦查权与军事指挥权二元平衡模式三种。这三种模式各有其优缺点，但军队侦查权与军事指挥权二元平衡模式以其对建立强大军事力量的积极影响，使得该模式或许会成为军队侦查权行使模式的发展趋势。     

对我国检警关系模式的思考

虽然各国的历史与政治发展各有其特点,但其侦查权最终都不约而同地集中在警察与检察机关手中,但是在两者的权力配置问题上,却不尽相同。有学者认为我们应该移植欧陆检警一体化的模式,对我国现存的流水线式的司法模式进行改造,然而从实然的角度来看,这一模式既不能从根本上解决我国现有检警模式下司法权难以实现对行政权有效制约的弊端,司法实践中又面临巨大的改革压力。结合侦查权的性质以及我国的现实状况,合理提升司法权、律师权的分量,加大对侦查权的制约,或许更为实际与可取。     

解读和谐社会前提下的检察侦查权配置

我国检察侦查权配置不科学、不合理,导致了检察机关职能交叉、角色错位、制约乏力、效率低下等弊病,与构建和谐社会的目标不相适应。但这并不是否定检察机关拥有侦查权的理由,检察机关拥有侦查权具有充分的合理性。因此,应当在坚持检察机关拥有侦查权的前提下,对检察侦查权予以合理的配置,使之符合构建和谐社会的要求。     

我国侦查权性质探析

认识侦查权的性质 ,既是一个理论问题 ,也有着极其重要的实践意义。长期以来 ,关于侦查权的性质一直就有行政权说和司法权说之争。侦查权的性质是行政权 ,但现代侦查权又具有一定的司法化倾向。     

检察侦查权研究

检察侦查权直接影响着刑事诉讼法的运行状态及立法所期待的价值目标的实现 ,因此研究检察侦查权问题 ,无疑会对检察理论和实践起到积极的影响。本文试就检察侦查权的必要性、制约其效用发挥的直接因素及解决对策 ,谈一些粗浅的看法 ,以求商榷。     

侦查权运行现状及其评论

超职权主义的侦查模式在打击犯罪、维护社会治安秩序方面功效显著,但在追求控制犯罪这一侦查目标时却忽视了保障人权。我国的侦查权职权主义色彩浓重,现行的侦查权体制在司法实践中积弊重重,改革势在必行。侦查权体制资源的重新配置,加强司法权和辩护权对侦查权的制约及监督,消除法外侦查现象,对推进我国刑事司法法治进程具有重大意义。     

遏制侦查权滥用的途径构想

为实现侦查权控制犯罪、保障人权的两大价值目标,同时保证侦查权的良性运作,应遵循以权利制约权力、以程序规范权力、以(司法)权力制衡权力、以结果规制权力的途径,建构起有效遏制侦查权滥用的法律机制。     

从侦审改革困境看侦查监督权力的配置与优化

强化侦查权制约一直是我国刑事诉讼改革的重点和难点。公安机关的侦审一体化改革削弱了侦查权内部控制的力度,疏离了内外制约力量的配合,使侦查监督制度面临更沉重的压力。而审核式预审机制在实践中的兴起启示我们,预审作为我国侦查权内部制约的重要环节之一,在司法监督制约模式短期内难以实现的前提下,与检察院侦查监督制度进行"内外结合",是完善我国侦查权力控制机制的较好进路之一。     

论我国侦查权的性质

侦查权是刑事诉讼中的一项基本的诉讼权能。如何认识侦查权的性质,既是一个理论问题,又有着极其重要的实践意义。长期以来,关于侦查权的性质一直就有行政权说和司法权说之争。事实上,侦查权的性质应是行政权,但现代侦查权又具有一定的司法化倾向。     

从侦审改革困境看侦查监督权力的配置与优化

强化侦查权制约一直是我国刑事诉讼改革的重点和难点。公安机关的侦审一体化改革削弱了侦查权内部控制的力度,疏离了内外制约力量的配合,使侦查监督制度面临更沉重的压力。而审核式预审机制在实践中的兴起启示我们,预审作为我国侦查权内部制约的重要环节之一,在司法监督制约模式短期内难以实现的前提下,与检察院侦查监督制度进行"内外结合",是完善我国侦查权力控制机制的较好进路之一。     

对我国现行侦查模式的反思与重构

侦查程序是整个刑事诉讼程序中最重要的阶段。侦查权行使不当或者滥用容易侵犯公民权利。如何构建一种能制约侦查权力,避免侦查权行使的无序和恣意妄为,以确保公民个人权利的侦查模式,就成为现代侦查制度的主要课题。     

侦查权的性质及配置模式研究

关于侦查权的性质定位,在我国学界存在行政权说、司法权说、行政权和司法权双重性质说。侦查权作为警察权的一部分,应该是一种行政权。侦查权作为一种重要的国家行政权,在行使过程中存在着两种不同的利益需要,即确保侦查效率与保障人权。科学、合理的侦查权配置,能够确保国家权力得以实现、公民权利得以保障。     

侦查权与财产权的冲突与平衡

侦查权与财产权的冲突与平衡是整个刑事诉讼中财产权保障状况的集中体现.二者的冲突存在于价值层面和实质层面上.司法实践表明,要切实实现财产权保障之目标,就要对侦查权进行限制,包括“以权力制约权力”和“以程序制约权力”.因此,对二者的冲突进行平衡的关键在于设定一个平衡点,即从完善侦查程序的角度着手,设置一系列的制度或机制,既能满足侦查权控制犯罪的需要,又能保证公民合法财产权不受到恣意侵害.     

检察机关职务犯罪案件侦查权及监督制约机制

通过探析检察机关拥有职务犯罪案件侦查权之合理性,分析对检察机关的职务犯罪案件侦查权进行监督制约的必要性和可行性,找出监督制约的重点与难点,尝试建立起以制约机制为主、以监督机制为辅的监督制约机制。这对于确保检察机关侦查活动的合理性、公正性,维护检察机关的宪法地位将大有裨益。     

缺失与补正：我国检察机关侦查权研究

法律上将我国检察机关侦查权分为直接立案侦查权、补充侦查权和机动侦查权三种。但是，由于法律规定的缺失和现行体制的桎梏，检察机关的三种侦查权在实践运用中存在诸多问题。为了更好地行使法律监督权，应当立足我国国情，从完善立法规定，辅以相关的保障制度，加强权力的监督和制约等几个方面来补正，以期更好地指导检察实践。     

关于《刑事诉讼法》修订的几点思考——浅议如何进一步改革完善公安机关侦查职能

实体公正和程序公正是保证"依法治国"顺利进行的重要条件.刑事诉讼法是确保程序公正的重要规则.当前对刑事诉讼法的进一步修订工作是我国十一五规划中法制建设的重中之重,在刑事诉讼法的修订中在充分保障人权的前提下,如何进一步完善公安机关的侦查权是非常重要的一个课题.结合公安侦查工作的实际,笔者认为应在刑事诉讼法的修订中,应在细化程序、完善现有的强制措施、不能赋予犯罪嫌疑人沉默权等方面进一步完善公安机关的侦查权.     

我国职务犯罪侦查权配置探讨——兼析职务犯罪侦查权专属于检察机关的合理性分析

由于法律文化、政治模式和司法制度的不同，各国职务犯罪侦查权的主体存在差异，检察机关在刑事诉讼中的地位也不尽统一。我国检察机关的宪法定位、职务犯罪案件的特点、当前司法状况等因素决定了在我国宜由检察机关行使职务犯罪侦查权，但该配置模式抗干扰能力差，易滋生新的腐败，因此，必须在保证检察机关依法独立行使职务犯罪侦查权的同时，进一步强化对检察机关侦查权的制度性制约。