我国侦查权性质探析

认识侦查权的性质 ,既是一个理论问题 ,也有着极其重要的实践意义。长期以来 ,关于侦查权的性质一直就有行政权说和司法权说之争。侦查权的性质是行政权 ,但现代侦查权又具有一定的司法化倾向。     

侦查权的性质及配置模式研究

关于侦查权的性质定位,在我国学界存在行政权说、司法权说、行政权和司法权双重性质说。侦查权作为警察权的一部分,应该是一种行政权。侦查权作为一种重要的国家行政权,在行使过程中存在着两种不同的利益需要,即确保侦查效率与保障人权。科学、合理的侦查权配置,能够确保国家权力得以实现、公民权利得以保障。     

侦查权的性质辨析

刑事诉讼是行使国家刑罚权的活动，侦查权是刑事诉讼中的重要国家权力。长期以来，我国理论界与实务界对于侦查权性质的认识与定位一直存在争议、侦查权的性质界定不仅关乎理论的认识问题，而且关涉司法的实践问题。侦查权是一项行政权，具有行政权的性质。     

侦查权的性质与配置研究述评

侦查权的性质和配置是侦查学和刑事诉讼法学的重要研究对象,也是我国理论界和实务界争议较大的问题。侦查权性质的科学定位是侦查权合理配置的前提。侦查权的性质可以归纳为行政权属性说、司法权属性说、行政司法双重属性说三种;侦查权的合理配置主要包括侦查权在不同机关之间的配置、同一机关内部的配置以及侦查权的司法控制等问题。当前的研究主要集中于侦查权的司法控制和检察机关侦查权的合理配置等方面。     

论侦查权的根据与性质

侦查程序同时兼具行政程序与司法程序的双重性质,因此理论上应当认为,侦查权在宏观上的存在根据是双重的,即侦查权部分来自行政权,部分来自司法权;侦查权在微观上的配置和规制根据具有其特殊性,即必须要兼顾好公正与效率两项诉讼价值,并且兼顾好惩治犯罪与保护人权两大功能。     

警察权的配置原则及其控制——基于治安行政管理和刑事诉讼的视角

以治安管理和刑事侦查权为代表的警察权在本质上属于行政权的范畴,因此对警察权的配置一方面必须符合行政权的有效、及时原则,另一方面又必须遵循对行政权的依法控制原则。对警察权的控制方式最典型的是警察权比例原则和司法控制原则。     

论侦查权的概念及性质

运用形式逻辑中“属加种差”的定义方法,可以将侦查权的概念表述为:侦查权是法定侦查机关,为了查明事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人,依照法律规定,采取特定措施的一种国家权力。侦查权既不是单纯的行政权,也不是单纯的司法权,而是一种带有行政权和司法权双重属性的独立的国家权力。“行政权和司法权双重属性”是其特殊属性,“国家权力”是其一般属性。     

对我国检警关系模式的思考

虽然各国的历史与政治发展各有其特点,但其侦查权最终都不约而同地集中在警察与检察机关手中,但是在两者的权力配置问题上,却不尽相同。有学者认为我们应该移植欧陆检警一体化的模式,对我国现存的流水线式的司法模式进行改造,然而从实然的角度来看,这一模式既不能从根本上解决我国现有检警模式下司法权难以实现对行政权有效制约的弊端,司法实践中又面临巨大的改革压力。结合侦查权的性质以及我国的现实状况,合理提升司法权、律师权的分量,加大对侦查权的制约,或许更为实际与可取。     

警察权是行政权

警察权是行政权。这是因为：1．警察权在国家权力谱系中所处的位置决定其权力属性;2．侦查权具有完全的行政权属性而不具有司法权特征;3司法机关所具有的行政权应予剥离。     

马来西亚的检察制度

马来西亚深刻的殖民法律文化背景决定了检察机关的性质系行政权,属于政府行政序列的组成部分。马来西亚检察机关由国家检察总署、联邦各州13个检察署组成,检察机构的管理与运作具有自身的特点。马来西亚检察机关一般不具有《联合国检察官作用准则》所强调的对贪污、贿赂、渎职等腐败案件的侦查权,与其他行政机关是相对独立与平行的关系,对行政机关最高首脑负责。     

对刑事侦查的司法审查之探究

对刑事侦查行为进行必要的司法审查是平衡诉讼格局、对侦查活动进行有效监督、合理分配侦查实施权和侦查监督权以及保障犯罪嫌疑人合法权利的必然要求.司法审查应由法院来实施,法院有权对侦查主体是否适格、证据是否合法、程序是否正当等进行审查.文章认为,实施对侦查活动的司法审查还有赖于对司法权力的合理配置、对检察机关职权和地位的再认识以及对法院体制和法官任用管理体制的改革,才能发挥出应有的效果.     

畋论刑事诉讼基本原理（上）

本文探讨了有关刑事诉讼基本原理的若干问题。所谓“刑事诉讼基本原理”，就是对刑事诉讼产生决定性影响的一些带有规律性的东西，或者说是具有指导意义的一些理念。本文概述了九项基本原理，它并非是与司法实践毫无关系的纯学术研究，而是对诉讼立法与司法实践都有重要的指导意义。     

略论刑事诉讼基本原理（下）

本文探讨了有关刑事诉讼基本原理的若干问题。所谓“刑事诉讼基本原理”，就是对刑事诉讼产生决定性影响的一些带有规律性的东西，或者说是具有指导意义的一些理念。本文概述了九项基本原理，它并非是与司法实践毫无关系的纯学术研究，而是对诉讼立法与司法实践都有重要的指导意义。     

关于刑事侦查阶段司法介入问题的探讨

侦查权作为刑事诉讼中的一项重要权力,其运行的过程和结果不仅影响到犯罪嫌疑人的人身、财产权利,更是我国程序合法化的重要窗口.检察机关由于其作为追诉机关的法定性质,决定了其很难在根本上控制侦查机关的违法侦查行为.借鉴相关国家关于侦查权司法控制的立法经验,构建我国刑事侦查阶段司法介入制度,从介入的主体、范围和方式三方面进行尝试,以实现我国侦查权在合法的轨道上运行.     

侦查权论

侦查是一种重要的诉讼活动,根据不同标准可以划分为任意侦查与强制侦查、公开侦查与秘密侦查、主动型侦查与回应型侦查。侦查权的理性根据在于它的基本价值、历史源流和现实条件。侦查权的发展最终形成其稳定的内部结构和外部结构。对上述基本问题的探讨,构成侦查制度改革的理论基础。     

刑事侦查行政化取向之法律效果浅析

基于现代法治原则,在法律属性上刑事侦查具有行政权的形式特征,在本质上是一项司法　　权。行政化取向是我国刑事侦查制度运行的本质缺陷,必须以加快刑事侦查制度的职业化建设、对侦查　　强制处分导入事后司法审查制度、提高诉讼的平等性等手段对刑事侦查制度的司法型进行改进。     

论侦查资源的配置与侦查效益

科学的侦查资源配置对于提高侦查效益具有重要意义。在我国当前的侦查体制模式下,侦查资源配置的不合理导致了侦查效益的低下。较高的侦查效益必须建立于合理的侦查源配置的基础之上。当前我国侦查体制中警力资源配置的不足在于侦查机构设置不合理和警力资源投入上的缺乏理性。在刑事诉讼法治的语境下,侦查权力资源的配置必须遵循比例原则和必要性原则。从侦查机关与检察机关在刑事诉讼程序中的关系来看,应当赋予检察机关对侦查的领导权力。从控辩关系来分析,应当赋予犯罪嫌疑人及其律师一定的辩护性调查权力。在现代社会里,要拓展侦查资源,充分利用现代技术,建立信息资源共享系统,从而提高侦查效益。     

我国刑事侦查程序中存在的若干问题

刑事侦查程序在性质上属于行政程序,在我国的刑事诉讼程序中占有重要的地位。我国刑事诉讼侦查结构属于职权主义,强调国家机关的权力。因此,侦查权相对显得过于强大,受到的制约少,出现的问题多且影响大。侦查实践中应该强化程序意识,注重人权保障,以实现真正的司法公正。