论侦查思维的多元性和互补性

侦查思维方式可归纳为三类：侦查逻辑思维，侦查直觉思维和侦查形象思维。侦查逻辑思维的模式是阶梯式的、循序渐进的；侦查直觉思维的方式、方法是想象和预测；侦查形象思维的方式、方法表现为表想、联想。侦查思维具有多元性和互补性的特征。     

从一系列杀人劫车案件的侦破看侦查思维的转变

侦查思维是侦查人员在侦查办案中的思维活动 ,是最富有创造性的一种思维活动。侦查人员应针对新形势下刑事犯罪的新情况、新特点而改变侦查思维方式 ,善于运用创造性的逆向思维方式侦破案件。     

论侦查中逆向思维的运用

侦查主体思维素质的核心是侦查思维的创造性。创造性侦查思维是一种发散思维,而在发散思维中最常用的方法是运用逆向思维去分析问题,故逆向思维是侦查主体思维素质的重要体现。面对形形色色高智商的刑事犯罪,特别是在信息化背景下,逆向思维的运用主要体现在四个方面,即换位思考以突破瓶颈、颠倒方式以为我所用、移挪作用以化弊为利、翻转观点以重构思路。     

国内侦查思维研究综述

近几年来,学界对侦查思维的研究逐步深入,并取得了一定的成果。这些研究主要是围绕以下几点进行的：一是侦查思维方式的类型,包括逻辑思维、形象思维、灵感思维和直觉思维以及其特点和功能;二是侦查思维方式的转变,即传统的侦查思维已经不能适应社会的发展和侦查实践,需要向创造性、开放性、多样性、动态性方向发展;三是侦查思维的优化,即在具备了主客观条件的基础上,找到侦查思维优化的方法。     

新形势下侦察思维的改变

思维方法对人们的实践活动有着决定性的指导意义，侦查活动也不能离开思维而存在。所谓侦查思维方式，是指侦查人员在把握侦查客体的活动中进行思维的模式，是侦查人员认识对象世界的思维工具，也是其侦查目的得以实现的思维手段或方式。侦查思维，主要包括侦查主体在侦查过程中对犯罪人、犯罪事件的认识活动，     

论侦查思维方式的变革

侦查思维方式是指侦查人员在把握侦查客体的活动中进行思维的模式。科学的侦查思维方式对推动侦查实践的发展具有非常重要的促进作用。因此 ,随着社会的发展和犯罪侦查实践的变化 ,侦查思维方式必须实现变革 ,即由保守性转向创造性、由封闭性转向开放性、由单一性转向多样性、由静态性转向动态性。实现侦查思维方式的变革 ,既是实现侦查思维方式现代化的必由之路 ,也是提高侦查效率的必然要求 ,还是充分发挥刑事技术作用的必要前提     

试论侦查推测中新的逻辑方式

侦查是为了查明案件事实,收集、查获证据,揭露和证实犯罪,缉获犯罪嫌疑人而依法进行的司法活动。侦查推测是其中重要的一个环节。侦查推测是在已知案件材料基础上,运用逻辑侦查思维,对未知案情作出推测,在很多情况下成为案件侦破的一个关键。侦查推测中的逻辑推导方法有多种形式,人们熟知的主要有三种:作案过程溯因推测法、并案类比推测法和并案归纳溯因法。在这三种逻辑推导方法的基础上,我们是否还可以有新的逻辑方式来进行侦查推测呢?     

逻辑应用概论——有关侦查逻辑等的研究

侦查逻辑分为两个部分,第一部分是侦查的思维形式和逻辑方法,第二部分是预审的逻辑和侦查的假说。侦查逻辑的逻辑方法独具特色,主要有:侦查描述、排疑法、必要条件法、或然性推程。侦查逻辑的思维特征是由侦查破案工作特点决定的,具有回溯性、或然性和假说性等主要特征。     

论侦查思维方式的变革

信息化促成侦查思维方式的变革似乎已成为侦查领域的共识.基于摸底排队认知模型,得以从侦查思维程序与不同信息方式之间的交互中考察不同信息方式的特点及其对侦查思维程序的影响.虽然信息化导致侦查思维中的依据、途径、环节等方面发生改变,但作为侦查思维方式具像的摸底排队模型仍具有必要的理论解释张力,因此,并不构成侦查思维方式的根本转型.     

办案逻辑应用新概念

侦查逻辑所特有的一些思维形式和方法,如“或然性推理”的多种形式、侦查信息法、排疑法、必要条件法等,都有别于一般逻辑学的论述。侦查假说在侦查逻辑中具有特殊重要的地位。侦查破案的思维活动系统是一个多环节、多层次、多点线的相互联系,相互制约的复杂的综合的“思维工程”。侦查逻辑思维的主要特征可用“回溯性”、“或然性”和“假说性”来概括。特殊必要条件,比其它必要条件显得尤为重要。或然性的价值,在侦查中具有实际意义和特殊功能。侦讯中的逻辑,既有问题逻辑的内容又有辩证逻辑的宏观程序控制要求。辩护逻辑思维特征,就是指体现在辩护思维活动中的论证性、严密性和充足性。逻辑原理在办案实践中的研究,应着眼于当今信息时代的特点,用现代形式化方法对办案思维进行刻划。     

试论侦查谋略

侦查谋略是关于侦查活动斗争方式与方法的思维体系,其产生和存在的机制是侦查主体和侦查对象的对抗性、对抗态势的间接性和共生性、侦查主体施谋受法律制约性.侦查谋略的实施需要明确施谋目的、确定施谋焦点、拟定施谋方案以及对施谋过程控制与谋略调整.侦查谋略是运用侦查措施的灵魂,它的研究与发展,对不断丰富与发展侦查学的理论有着重要意义,而且对强化侦查工作,指导实际斗争也有着重要的现实意义.     

对规范和完善我国刑事侦查制度的思考

侦审合一体制改革以后 ,我国侦查模式运作经历了“磨合期”和“阵痛期” ,引起了世人注目 ,但也存在着诸多不适应。为规范和完善我国的刑事侦查制度 ,就要实行刑事侦查人员资格制改革 ,修改和完善刑事侦查法律 ,重新设置侦查机构 ,引进侦查手段和实现刑事侦查思想革命。     

从侦查实务视角看我国的侦查模式

侦查模式是侦查各要素之间相互影响、相互作用所形成的稳定运行过程。对其运行过程进行探讨，有助于丰富和完善侦查模式，进而对侦查实践发挥更好的指导作用。对侦查模式的研究，不能仅仅停留在控、辩、审三方在侦查程序中的力量分配，而应着力引导侦查走向更深、更细致的理想空间。     

我国技术侦查措施存在的问题及完善建议

新修改的《刑事诉讼法》对技术侦查措施作了较多、较明确的规定,是我国证据法治、侦查法治建设取得的重大成就,推动了我国技术侦查制度的法治化进程,对于有力地打击犯罪,有效地保障人权具有重要的现实意义。但是,现行《刑事诉讼法》关于技术侦查措施的规定也存在很多问题,如概念模糊、种类不确定、适用范围不清、适用条件宽松、证据材料使用不科学等,在司法实务操作中易导致技术侦查权的滥用,无法保障公民的基本权利。因此,需要明确技术侦查措施的种类,规范技术侦查措施的审批程序,严格控制采用技术侦查手段的期限;规定技术侦查措施合理的适用范围,明确技术侦查措施的实施主体;并采取有效措施,在保密的同时保证辩方的知悉权、质询权,从而使我国的技术侦查措施予以完善。     

对侦查策略理论中几个基本问题的探索

侦查策略的基本理论有必要深入研究。通过将侦查策略置于侦查学学科体系中进行考察，明确侦查策略不能异化为侦查方法的一部分。通过区分侦查策略与侦查谋略、侦查行为以及侦查技术之间的关系，明确侦查策略“对抗性”之时空条件，能够解决侦查策略本身的立论问题。     

宪法视角下的侦查目的研究

侦查作为一种证据的查取和保全活动,无论在英美法系还是大陆法系,现代侦查都已严格区别于中世纪时期的纠问样式,实现了一定程度的诉讼化、构造化。在这样的制度背景下侦查目的显然无法适应新的制度变迁,只有从宪法性刑事诉讼的高度研究侦查程序的目的才能统筹、整合侦查程序中控、辩、裁三种职能和三方主体间的交错关系,实现侦查程序的良性运作。     

浅议侦查实验规则

在众多侦查措施中，侦查实验对侦查实践具有不可替代的作用。目前，我国理论界和司法实践对实验规则关注颇少。从侦查实验的理论基础和性质上看，侦查实验的规则应当包括：相近条件规则、反复实验规则和文明与安全实验规则。     

卧底侦查刍议

卧底侦查是一种内线侦查方法,其侦查对象为有组织犯罪集团(团伙)。该侦查方法便于侦查人员直接获取犯罪信息,在侦查策略和侦查模式上具有较高价值。在使用该侦查方法时,侦查机关应遵循相应的流程,并注意解决相关问题,保护卧底侦查人员的人身安全。     

中百科学思维形式比较(上)——整体思维与形式思维

中国与西方从共同的科学原始思维发展出两种不同的科学基本思维形式，形成鲜明的对比，前者是整体思维或相关思维，而后者是形式思维或逻辑思维；但这并不是说，两者是完全分离的，不相容的。经历史考察表明，这两种思维形式不仅由同一源泉——整体表象发展而来，而且在后来的发展中并未真的截然分开。而现在的发展似乎还表现出某种相互融合。     

侦查权若干问题研究

关于侦查权的主体 ,就世界各国的整体情况看 ,将刑事案件的侦查部门设置于警察机构之中几乎是一种被普遍采用的模式 ;笔者对“检、警一体化”的制度设计心存疑惑。关于侦查权的范围 ,我国《刑事诉讼法》列举的侦查权遗漏了询问被害人、侦查实验、辨认、查询冻结、秘密侦查等项 ;强制措施具有侦查的性质 ,预审也同样具有侦查的性质。关于侦查权的制约 ,应包括内部、外部制约两方面 ,当前更应从以权力制约权力 ,以权利制约权力 ,设立非法证据的排除规则 ,实行拘留、逮捕权与羁押权的分离 ,设立司法救济制度等方面加强外部制约机制的建立。