论赋予检察机关量刑建议权的合理性

本文从司法实践角度出发,结合世界其他国家的刑事诉讼制度,从诉讼理论上和程序正义角度详细分析了赋予检察机关量刑建议权的合理性,并就如何正确行使量刑建议权提出了一些建议。     

关于检察机关量刑建议权制度的规范化

司法改革是围绕着公正与效益来进行,量刑建议权制度是司法改革中出现的新举措。在我国如何建立量刑建议权制度,以及在实践中如何更好的发挥量刑建议权制度对于检察机关来说有着重要的地位。检察裁量权重点在于规范,但关于检察机关自由裁量权的范围,在理论上存在着不同的观点。本文从检察机关行使公诉权时,所享有的权力范围上肯定量刑建议权制度有其可行性和必要性。     

检察机关量刑建议权的现状及对策分析

检察机关行使量刑建议权有利于充分发挥检察机关的法律监督职能,提高监督效率;有利于法院提高审判结果权威,提高诉讼效率。检察机关行使量刑建议权是深化公诉改革的必然选择,也是创新公诉工作的动力源泉。     

有关检察机关量刑建议权制度的构想

长期以来,我国法学界和司法实践中存在比较多的"重定罪轻量刑"现象,加之对法官的量刑权缺乏有效监督,以至量刑畸轻畸重的情形比较严重,不利于维护法律实施的统一性和权威性。因此,检察机关行使量刑建议权,就具有十分的必要性和积极意义。     

检察机关量刑建议的规范化——基于实证分析的视角

量刑建议权是公诉权的固有内核,亦是法律监督权的当然体现。当前,量刑建议制度的研究与践行已较为深入,从中央到地方都出台了大量的指导性文件,为司法实践提供了基本的范式,也将量刑建议纳入我国量刑程序改革的具体步骤。但是由于既存的理论争议与实践障碍,量刑建议在具体施行的过程中仍然存在一些问题。因此有必要基于实证分析的路径,以《刑事诉讼法》及相关司法解释为依据,对量刑建议理论与经验进行进一步的梳理,对量刑建议程序及配套制度进行进一步的构造,以促进其规范化的发展。     

量刑建议制度实务研究——以沈阳市检察机关量刑建议权运用情况为调查对象

自二十世纪末期以来,有关量刑建议权的权力属性、法理基础、价值基础等理论问题一直是学术争论的焦点。目前,理论界的肯定态度已呈压倒性的优势,量刑建议的实务亦从尝试阶段进入比较正规的统筹运行阶段。本文从实务研究的角度,结合沈阳市检察机关量刑建议权的运用情况,对量刑建议制度的操作规则提出设想。     

未成年人犯罪量刑建议实证分析

国际社会对未成年罪犯的非刑化、轻刑化、非监禁化处置已成为主流趋势。近年来,我国社会各界对未成年人犯罪加强司法保护的呼声逐渐高涨,日益影响着司法实践。量刑问题是刑法理论的缩图,量刑建议是检察机关行使公诉职能和监督职能的新的举措和重要方式,对实现刑罚个别化,保护未成年当事人合法权益具有重要的积极意义。实践中,检察机关对未成年人刑事案件作出量刑建议仍在积极探索和经验准备阶段。     

量刑建议“检察主导”的逻辑解构与制度重塑

针对认罪认罚案件,量刑建议制度采用“检察主导”模式。“检察权决定”和“检察权裁判”分别主导量刑建议的生成与采纳。“检察主导”的形成既与认罪认罚从宽制度的本质属性与功能定位有关,也与检察机关在刑事诉讼中的职权行使原则和角色定位相关。“检察主导”不仅契合我国刑事诉讼职权主义传统和“层控式”结构,而且可以保证控辩合意的兑现、激励被追诉人认罪认罚以及提升诉讼效率。但是,当前“检察主导”也存在无法切实保障被追诉人对量刑建议的“有效同意”、容易僭越司法最终裁决原则等弊端。对此,检察机关应通过开示主要证据、实行有限抗诉、强化释法说理等,重塑“检察主导”下的控辩、控审关系,避免“检察主导”的失范化。     

浅析检察机关的量刑建议权的理论基础

量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分。分析量刑建议权的内涵及属性,尤其是对量刑建议权理论基础提出了富有建议性的观点。     

量刑辩护浅析

2010年最高人民法院实施的量刑规范化改革,使量刑辩护日渐成为重要的辩护形态。在定罪程序与量刑程序分离的改革背景下,确立独立的量刑辩护权制度能够更好地维护被告人的合法权利,控辩对抗的增强能够有效地促进检察机关量刑建议权的行使与发展,能够制约法官的量刑自由裁量权,确保法院作出公正的量刑裁判。量刑辩护权包含几项具体权能:量刑证据获取权、量刑证据运用权、量刑意见发表权。完善量刑辩护制度,应建立量刑裁判结果说理制度,完善律师调查取证权,完善证据开示制度,提高律师的辩护水平。     

从检察实践视角谈量刑建议制度

为落实高检院关于开展量刑建议工作的部署,进一步完善刑事审判监督制度,沈阳市和平区人民检察院经充分调研后在全市率先试行量刑建议制度。应该说,实行量刑建议制度是检察机关审判监督工作机制的一项改革和创新,其目标是促进量刑公平、确保案件质量、实现司法公正。因此我们有必要对这项制度在实践当中的运行情况及时进行分析和总结,以期对检察机关今后更好地开展此项工作有所裨益。     

认罪认罚从宽制度中律师有效辩护的实现路径

律师的有效辩护是认罪认罚从宽程序得以正当运行的必要条件,是确保犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的自愿性,帮助其与检察机关进行量刑协商,为其争取最大限度量刑优惠的关键。然而在司法实践中,认罪认罚案件中律师的辩护效果不甚理想。为了实现律师在认罪认罚从宽程序中的有效辩护,需要厘清司法实践中律师有效辩护的现实阻碍,并结合认罪认罚从宽制度所特有的程序机制,通过适当转变律师的辩护策略、完善值班律师制度、建立控辩平等的量刑协商程序以及完善律师辩护权利的救济机制等措施,来推动实现律师在认罪认罚案件中的有效辩护。     

论检察机关推行量刑建议过程中存在问题及解决方法

检察机关从2000年开始推行量刑建议试点工作,到2010年在全国全面开展量刑建议。那么检察机关对法院提出的量刑建议性质是怎样的,具体内容又是怎样的,目前改革过程中遇到了哪些困难,我们如何来克服,怎样才能更好的完善量刑建议的规定是此篇文章所要研究的主要问题。文中立足于量刑建议的性质,结合实践中遇到的问题,以一名的检察官的视角,对量刑建议改革提出一些看法和几点建议。     

论刑事立案监督权能的强化

立案监督作为中国特色检察制度的重要组成部分,处于检察机关强化法律监督、彰显司法公正的前沿。然而,司法实践中该项权力行使的效果却不尽如人意。通过阐述基层检察机关在立案监督工作中存在的普遍问题,并以此为基点,探讨解决方案。     

检察机关机动侦查权分析及完善路径

机动侦查权是检察机关侦查权力不可或缺的一部分。从保留必要性来看,监察委员会的调查权和公安机关的侦查权均不能取代其法律监督的宪法地位。修订后的《刑事诉讼法》对检察机关机动侦查权的适用范围做出了限缩,机动侦查权在司法活动中运用的频率偏低。其原因是,检察机关机动侦查权在修订后的《刑事诉讼法》的相关规定要求下存在适用边界不明、启动程序繁琐、机关职权划分不明等问题。在明确《刑事诉讼法》对机动侦查权的功能定位是适时监督、寻求个案正义的前提下,通过划分机动侦查权适用的具体范围、简化机动侦查权的启动程序、确立检察机关启动机动侦查权的主导地位等路径对检察机关机动侦查权进行完善。     

检察环节适用认罪认罚从宽制度的内涵阐释与推进路径

刑事诉讼法中确立认罪认罚从宽制度,具有厘清认罪认罚从宽法律适用关系和丰富刑事诉讼司法模式的制度价值。认罪认罚从宽制度通过参与量刑协商,体现公平正义并提升刑事诉讼效率。"两高三部"制定的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》进一步阐明了制度的适用范围、适用条件和理解适用等问题,明确解决了法律适用中的疑难问题。但目前各地检察机关仍面临制度适用不均衡的问题。以认罪认罚从宽制度的适用为切入点,从新时代检察工作创新的理念出发,准确理解检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用和主导地位,有助于提升新时代检察机关参与社会治理的能力和水平。     

司法责任制改革背景下检察机关案件质量问题研究

习近平总书记在十九大报告中指出,要深化司法体制综合配套改革,全面落实司法责任制,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。案件质量是司法办案的生命线,是人民群众评价司法公正的重要标准。加强对保障案件质量的工作机制研究,确保办理的每一起案件都经得起时间和法律的检验、历史和人民的检验,是加强检察机关司法规范化建设、维护社会公平正义的客观需要,是推进司法责任制改革的必然要求,是科学谋划新时代检察工作发展思路的重要途径。