我国大规模侵权领域困境之考察——基于制度功能视角的分析

大规模侵权并非传统大陆法系的固有概念,而是从美国普通法侵权领域进行制度移植的结果。在我国,大规模侵权被引入以推动食品、环境等领域重大事故的规制从行政主导向司法救济模式转换,制度移植的逻辑前提则是大规模侵权能够构成一种新的特殊侵权责任类型。但实际上,大规模侵权无法构成我国侵权法领域新的特殊侵权责任类型。比较法视角的分析表明,对于制度功能的错位理解是造成大规模侵权在我国遭遇困境的主要原因。为推动大规模损害事故的法制化解决,应考虑"淡化"大规模侵权概念,并基于事故所具有的民事纠纷性质强调适用侵权法的必要性。     

呼吁：依法规范行政罚款

行政罚款是指行政主体依法责令违反行政法规范的相对人向指定的行政主体交纳一定现金的行政处罚,它是一种行政措施。从罚款的适用情况看,它是一种被普遍运用的行政处罚措施。从我国法律的规定和执行看,行政罚款分为警告性罚款和惩罚性罚款,前者一般在50元以下,被各类、各种行政执法主体广泛运用,后者表现两种形式(1)固定一般在50元以上,如《治安处罚管理条例》的规定对各种违反治安管理行为都规定一定的处罚数额;     

试论建立我国环境损害公共补偿制度

环境侵权作为一种特殊侵权,由于其所造成损害范围广且侵权人难以认定,使得传统的民事、行政救济难以提供迅速及时的救济。迟到的正义就是不正义,因此,为了更好的保护受害人,必须寻求新的救济途径。而环境损害公共补偿制度正是一种新途径。该制度在国外已经有了相当的发展,但我国目前尚未建立,本文将对该制度进行分析,并对建立我国环境受害公共补偿制度提出建议。     

论行政罚款的补偿性——基于环境违法事件的视角

罚款作为常用的行政违法惩戒手段面临不足以遏制违法的窘境,环境保护执法的实践表明,提高罚款数额和实行按日计罚的重罚思路并未根本解决违法成本低的问题。行政罚款以惩戒维持公共秩序、促进公共利益,但当前公共利益日益成为独立于公共秩序的存在,其维护不仅需要对违法者的惩戒,更需要由违法者支付金钱进行补偿。行政罚款在补偿公共利益损失上具有独特优势,应当在理论上承认行政罚款的补偿性,并在实践中通过罚款标准的完善实现行政罚款对公共利益损失的补偿功能。充分发挥行政罚款的惩戒性和补偿性才能实现其遏制违法行为、维持公共秩序、维护公共利益的功能,解决当前在环境保护等领域存在的普遍违法问题。     

知识产权罚款的碎片化及其整合——以《著作权法》、《专利法》修正为背景

行政罚款在我国知识产权行政保护中运用频仍。目前,知识产权领域相关法律文本中的罚款规范,在适用范围、构成要件、设置方式、启动程序等方面呈现出浓烈的碎片化色彩。这种碎片化处理的正当性略显不足,掣肘了行政保护的整体效能。随着知识产权法相继进入修法日程,逸脱知识产权领域樊篱、整合行政罚款规范,迎来了历史契机。基于知识产权的公权化趋势及我国法治生态,行政罚款在知识产权领域内应无差别地适用于一般违法行为和特定侵权行为;为维系行政与民事既有分工,行政罚款对侵权行为的谦抑适用,不宜通过简单附加"造成公共利益损害"要件或"提出请求"的前置程序来实现,而应借助对公益损害的典型描述与具体列举相结合的方式加以表达;鉴于公共利益的抽象性及经济社会发展变迁性,罚款额度宜选择以非法经营额为基数的倍率式罚款为主的一体化配置,同时将违法所得额在特殊情况下作为罚款限额之例外。     

论美国有毒物质侵权诉讼中的健康检查费损害赔偿诉讼

在有毒物质侵权诉讼领域,美国普通法新近发展了预防性的健康检查费损害赔偿诉讼,亦即如果原告暴露于有毒物质中,即使还没有发现因此而产生的明显疾病,但对此而进行的合理医疗检查所产生的费用也可以获得赔偿。该诉讼是在美国环境司法实践中产生发展的,具有普通法上的法理基础,同时在适用时又有一定的条件要求。对具体赔偿金额的执行也较为特别。这一诉讼对我国目前环境侵权法的研究和实践具有借鉴价值。     

《侵权责任法》第47条惩罚性赔偿范围的界定

2009年12月26日通过的《侵权责任法》,在我国民法立法史上具有突破性的地方：确立了一般产品在侵权法上的惩罚性赔偿制度,这在该法第47条得到充分的体现。但该法第47条关于惩罚性赔偿范围的规定存在相关概念不明确,适用范围、赔偿主体范围过窄等问题。本文主旨在于对《侵权责任法》第47条惩罚性赔偿范围提出合理界定。     

美国联邦政府监管中的行政罚款制度研究

行政罚款是美国联邦政府监管机构日益频繁使用的执法手段。行政罚款主要适用于与政府监管或者税收征收相关的违法行为，相对人的违法行为属于行政犯而非自然犯，并且其适用能够实现预防或者救济的功能。在联邦立法中设置行政罚款条款时往往注重与其他执法工具的组合，突出其弹性灵活的优点，使其成为刑罚、吊销许可证等制裁方式的重要补充。在罚款金额的确定上，美国联邦法律和行政规则往往明确规定执法机关确定罚款金额的公式和调整系数。行政机关在评估确定罚款金额时，往往同时考虑违法收益和违法程度，以求实现最佳的威慑效果。为了确保行政罚款的有效、高效和公正性，法律在实施程序方面提供了两种主要模式选择，一种是赋予行政机关对行政罚款和解进行评估并作出妥协的权力，但要求有更高水平的行政程序保障；一种则将实质性的权力赋予司法机关，但是强调行政程序的灵活和效率。如果相对人没有依照监管机构的罚款决定或者双方达成的和解协议交纳行政罚款时，联邦地区法院负责强制执行罚款的决定或者和解协议，法律同时规定了可以按日加收罚款或者提供禁令救济。行政罚款资金一般上缴国库，但是为了奖励举报人或者救济受害人的目的，法律作出特殊安排。     

论行政侵权赔偿责任的归责原则

所谓行政侵权赔偿责任的归责原则,是指确定在何种情况下行政机关及其工作人员必须承担行政侵权赔偿责任的原则。它是一种法律责任原则,是行政赔偿立法的核心和基础。正确确立行政侵权赔偿责任的归责原则,有利于充分体现我国行政赔偿法的立法宗旨和目的,有利于科学地确定行政赔偿责任的构成和范围,也有利于人民法院对行政赔偿案件的审理和行政诉讼目的的实现。因此,在当前的行政赔偿法的立法实践中,正确地确立行政侵权赔偿责任的归责原则,是制定行政赔偿法所须解决的首要问题,也是行政法学界亟需进行研究的一个重要理论问题。本文拟对此略抒浅见。     

科学设定行政罚款 实现过罚相当

<正>行政罚款是财产罚的一种,要求违法者缴纳一定数额的金钱,但不影响其人身自由和从事其他活动的权利。在行政立法和执法实践中,行政罚款最为常见。一些行政处罚案件中的高额行政罚款经常引发社会关注。针对特定的行政违法行为,应当如何科学地设定行政罚款,又应当如何恰当地适用行政罚款,这些问题需要进一步明确和细化。最近,国务院发布了《关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》（以下简称《指导意见》）,旨在提高罚款规定的立法质量,规范罚款处罚的实施。立法在前,实施在后,     

滥伐林木行为承担法律责任的现状及其缺陷分析

对滥伐林木行为追究刑事责任时存在因法律规定不协调而导致行为人规避法律,量刑偏低,罚金畸轻的缺陷;对滥伐林木行为追究行政责任时存在行政处罚的执法阻力较大,征收罚款的理论依据不足的缺陷。加之用罚金或罚款代替民事赔偿、罚金和罚款的管理使用未考虑生态保护因素等缺陷,致使无法有效遏制滥伐林木行为。有必要重新界定民事责任与行政责任、刑事责任的界线,重新设计有效率的民事责任制度。     

论行政执法的检察监督

当前行政机关对于涉嫌犯罪的刑事案件“以罚代刑”的现象相当严重,因而加强对行政执法活动的检察监督势在必行。为此,需要修改《人民检察院组织法》,赋予检察机关对限制、剥夺人身自由的行政强制措施和行政处罚活动进行法律监督的权力,确立刑事先理原则,并构建完善的行政执法监督机制。     

A New Leviathan: Benefit Sanctions in the Twenty‐first Century

This article highlights the spectacular growth of benefit sanctions in the United Kingdom which, at their peak, exceeded the number of fines imposed in the criminal courts. It proposes a three‐fold typology of monetary sanctions – punitive judicial sanctions, exemplified by court fines, regulatory administrative sanctions, exemplified by parking penalties, and disciplinary administrative monetary sanctions, exemplified by benefit sanctions – and compares them in terms of their main aims, how they are imposed, whether the interests of those sanctioned are protected, their severity, the socio‐economic characteristics of offenders, the hardship caused, how proportionate they are, and whether they are compatible with justice. It argues that they are particularly problematic because their severity causes great and disproportionate hardship, and because, in addition to punishing offenders, they also attempt to discipline them by managing their behaviour, and concludes that, in the United Kingdom, they function as a key instrument for disciplining and managing the poor.     

行政执法与刑事司法衔接机制的立法问题研究——以公安机关的经济犯罪侦查为中心

行政执法与刑事司法因属于不同法域,由于部门保护主义与行政执法遮蔽而使得以罚代刑成为常态。建立的衔接机制存在问题导致行政执法机关移送案件的数量呈下降趋势。有关此问题的立法应当在报案线索与案件移送、受理与处理以及证据的转化等方面作出修改,使“脱节”的环节得到衔接。     

海事行政执法中以罚代刑问题初探

尽管中国行政执法与刑事司法协调的法律框架已初步建立,但海事行政机关在执法中仍普遍存在以罚代刑问题。其原因是多方面的,包括部门利益的考量、证据转换存在障碍、移送程序立法存在缺憾、检察监督权虚置化、配套保障制度滞后导致案件信息封闭等。解决这一问题也要从上述方面入手,建立、完善相关的法律制度。     

Fines and Justice Administration: The Experience of the Federal Republic of Germany

As part of the penal code revised in 1969, the Federal Republic of Germany increased its reliance on fines, including the introduction of day-fines, in lieu of short-term imprisonment for minor offenses. The previous trend toward the use of fines was accelerated by the requirement that courts order imprisonment only in exceptional cases. Traffic cases were particularly affected. The qualities of the offense and the absence of previous offenses, rather than an individualized study of the offender, continued to be the dominant criterium influencing the choice of a fine. The chief effect of day fines was higher amounts applied to the more affluent defendants; the amount of the fine appeared to have no effect on subsequent recidivism. For first offenders, fines were superior to imprisonment in avoiding reconviction. Day-fines were no more effective (but not less effective) than imprisonment in the instance of traffic offenses. Fines were superior to other sanctions for petty property offenders but not for career thieves.     

论治安管理处罚上的担保人与保证金制度

与其它行政处罚不同,立法没有为行政拘留设置听证程序,而是设计了担保人和保证金制度。由于缺乏对保证人责任追究措施的明确规定,加上拘留所为了追求非法经济利益,以及警察法治观念等方面的原因,这些规定并没有发挥预期作用。《治安管理处罚法》和其它新规定做了改进,强化了担保人责任,提高了保证金额度。为真正解决实际问题,建议还应该建立罚款与拘留期之间的转换制度。     

Road Traffic and Efficient Fines

Road traffic is a typical example of an occupation with bilateral care and activity choices. In such a setting, common liability rules which simply divide damages cannot induce efficient outcomes. It is shown that fines for the violation of traffic regulations which depend on the occurrence of an accident can induce optimal behaviour. The properties of such efficient fines are derived. In particular, efficient fines tend to increase more than proportionally with the severity of an offence, while fines for repeat offenders can rise at a decreasing rate with the number of violations. To evaluate the scope for efficiency-enhancing reforms of fine systems, it is investigated whether actual regulations particularly for speeding conform to the non-proportionality requirement in selected European countries.     

Decriminalizing the issuance of bad checks in Turkey: an analysis of the effects of changes in penalties

The aim of this study is to carry out an economic analysis of the consequences that arose following the decriminalization of the issuance of bad checks in Turkey. In our statistical analysis we examined the legal situation of bouncing checks in three periods: before 2009 when the issuance of bad checks was subject to imprisonment, between 2009 and 2012 when a partial decriminalization took place and between 2012 and 2014 when the issuance of bouncing checks was fully decriminalized and penalties were reduced to only administrative fines. We test the hypotheses that partial or full decriminalization led to a rise in the number of bad checks in Turkey. We find that there is no statistical evidence for an association between the first, modest step of the decriminalization process (Law No. 5941) and the frequency with which checks bounced in Turkey. However, full decriminalization of bouncing checks (Law No. 6273) led to an increase in the frequency of bad checks. We also find that the establishment of a Risk Center by the Bank Association of Turkey helped to identify customers not worthy of credit and was successful in decreasing the frequency of bad checks. We conclude that in the case of Turkish check law imprisonment was more effective in deterring writers of bad checks than the administrative and civil sanctions that are now in place. Nonetheless, private credit screening efforts also promoted the targeted policy goal of limiting the number of bad checks in Turkey.