浅析职务犯罪侦查人员出庭作证

新刑事诉讼法以基本法的形式首次明确了侦查人员的出庭作证义务,具有更高法律素养的职务犯罪侦查人员的出庭作证势必会成为未来庭审的常态,本文通过对职务犯罪侦查人员出庭作证的现状调查与原因分析,并且从侦查角度分析职务犯罪侦查人员出庭作证的意义,探讨职务犯罪侦查人员出庭作证的保障,冀望更好地贯彻落实侦查人员出庭作证司法制度.     

侦查人员出庭作证的法律依据辨析

侦查人员出庭作证已列入我国新一轮司法改革方案之中,但理论界对侦查人员出庭作证的法律依据一直存在争论。有的认为《刑事诉讼法》第48条规定的证人包含了侦查人员,此条即为侦查人员出庭作证的法律依据;也有的认为《刑事诉讼法》第28条关于侦查人员应当回避的规定实际上否定了侦查人员出庭作证的资格。笔者对上述意见概不同意,认为在我国现行刑事诉讼法上侦查人员出庭作证是有依据的,只是不够直接、明确,应当根据侦查人员的法定职责、审判活动的实际需要、侦查人员及侦查工作的特殊性等因素完善侦查人员出庭作证的法律依据。     

试论我国侦查人员出庭作证

在刑事审判活动中,侦查人员的出庭作证对于查明案件事实真相,避免冤假错案,保障被告人的合法权利具有重要意义,侦查人员作为一类特殊的人证应当出庭作证.本文从我国侦查人员出庭作证的现状展开研究,分析了侦查人员不出庭作证的原因及弊端,从而提出完善侦查人员出庭作证的对策.     

侦查人员出庭作证制度研究

侦查人员出庭作证制度有助于揭示事实真相,规范侦查人员的侦查行为,有效的维护当事人的合法权益。本文拟结合有关工作实际尝试性的提出关于侦查人员出庭作证身份以及何种情况下侦查人员出庭作证的初步构想。     

侦查人员出庭作证机制之实证考查

侦查人员出庭作证机制尚需进一步进行研究和实践,本文从花都区通过试行侦查人员出庭作证机制有效打击犯罪的典型案例出发,阐述了该机制在查明案件事实、保障程序正义、提高侦查水平等方面的诉讼价值,提出可以从侦查人员出庭作证的适用范围、申请程序、作证程序、职业保障等四个方面全面规范侦查人员出庭作证机制.     

浅谈反贪人员如何提高出庭作证能力

新刑诉法首次以立法形式规定侦查人员出庭说明情况的条款,明确了反贪侦查人员出庭作证的法律义务,改变了长期以来职务犯罪侦查机关办案人员一般不出庭作证的局面。侦查人员出庭作证也的确有其必要性,但在司法实践中,反贪侦查人员一直在幕后从事调查工作,现在要出庭面对法官、辩护人必定存在诸多不适应,亟需从转变观念、培训力度、获取证据、外部协作以及保障措施等多个路径提高出庭作证能力。     

浅议侦查人员出庭作证

本文主要是通过对世界范围内一些国家侦查人员出庭作证制度的研究,及我国在此方面的一些尝试及实践,分析我国实施侦查人员出庭作证制度遇到的问题和困难,从而提出构建我国侦查人员出庭作证制度的方案。     

触手可及的程序正义——论侦查人员出庭作证

随着刑事诉讼体制改革的不断深入,侦查人员出庭作证制度渐渐成为刑事司法理论与实践的热点问题之一,在实现程序正义方面具有重要的现实意义。尽管如此,我国侦查人员出庭作证现状仍然不尽如人意。我国侦查人员不出庭作证的原因多种多样,需要围绕立法完善、作证范围、作证保护等方面进行关于侦查人员出庭作证的制度构架,以促进我国证人制度的构建与完善。     

侦查人员出庭作证的现实窘境与对策研究

正侦查人员出庭作证制度一直是理论界探讨的一个热点问题,近年来,司法机关对这一制度也进行了实践探索。在立法上2010年7月1日起施行的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,以及2012年3月14日所通过的《刑事诉讼法修正案》都已明确了侦查人员出庭作证的相关规定。尽管如此,在司法实践中,作为侦查办案人员的侦查人员出庭作证的情况少之又少。但是,侦查人员出庭作证制度,是促进     

论侦查人员出庭作证范围的科学界定

侦查人员出庭作证的范围具有规范侧面与诉讼侧面,不但涉及证据的客观性、关联性,更关乎证据的合法性问题,具有一定的特殊性.合理地界定侦查人员出庭作证的范围应当兼顾证明结果的真实性与证明过程的正当性.为此,应将侦查人员出庭作证的案件限定为重大案件,将侦查人员出庭作证的具体情形限定为有重大争议的关键性证据事项,并设定必要的例外.     

侦查人员出庭作证问题研究——新刑事诉讼法修正案引起的思考

侦查人员出庭作证是现代刑事诉讼法发展的必然趋势,作为提供证据的原始第一人,侦查人员不出庭作证有违现代法治文明对控辩双方诉讼地位平等、诉讼权利大体对等的要求,是对被告人的质证权、辩护权的践踏,是对程序公正原则的违背。但在我国立法和司法实践中对侦查人员出庭作证存在一些现实矛盾,建立和构建完善的侦查人员出庭作证制度在我国具有现实意义。     

比较法视野下侦查人员出庭作证制度之构想

近来,警察出庭作证制度渐成学术界热点问题之一,然而,笔者认为这一提法并不十分科学。因为,刑事诉讼中从事侦查工作者并非只有警察这一群体,检察官甚至有些国家的预审法官亦参与其中,所以,用“侦查人员出庭作证”这一提法更为合理、全面。笔者于文中着重分析了侦查人员不出庭作证的原因及其出庭作证的价值,并对如何设计我国侦查人员出庭作证制度提出一些设想,以期完善我国的证人作证制度。     

侦查人员作证的制度困境

尽管2012年我国通过修改《刑事诉讼法》确立了侦查人员作证制度，但是就目前的刑事诉讼立法与司法而言，我国侦查人员作证将面临一系列制度性的困境。首先，在缺乏传闻证据规则跟进的情况下，公诉人员凭借各种书面材料足以证明控方证据的合法性，因而根本没有必要提请侦查人员出庭作证。其次，尽管侦查人员应该以证人身份出庭作证，但是基于侦查人员的特殊性质，现行的证人作证制度尚不足以保证侦查人员出庭作证。最后，在侦查人员存在各种思想顾虑以及侦查人力资源配置严重短缺的情况下，目前的司法管理制度无法为侦查人员作证提供足够的支持。     

侦查人员出庭作证的改革及其性质重述

侦查人员出庭作证作为一项诉讼制度在许多国家已经是司法实践中的惯常现象，但在我国的刑事司法活动中侦查人员极少出庭作证。在我国，这一问题不仅在证据理论上而且在诉讼制度上均存在诸多难以解释的问题。尽管《刑事诉讼法》对侦查人员出庭作证没有规定在一定程度上影响到了其制度的运行，但诉讼法学理论研究对侦查人员出庭作证性质的没有作出具有说服力的回应，却是这些依赖其性质的界定才有可能得以解决的诸多问题增加的基础性根源。     

我国侦查人员出庭作证制度的适用分析与立法完善

刑事诉讼中,侦查人员作证是证人出庭作证制度中的重要组成部分。一般认为侦查人员出庭作证制度是指刑事诉讼中侦查人员在人民法院开庭审判时出席法庭,接受控辩双方以及人民法院的询问,就其侦查行为的合法性以及侦查过程中所接触的案件事实和搜集到的证据向人民法院作证,以查明案件事实的司法制度。2012年,《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案(以下简称刑事诉讼法),第一次以正式法律的形式规定了侦查人员出庭作证制度。这一制度对指控犯罪和     

侦查人员出庭作证的案件范围和程序

侦查人员因其职务行为,无论是在案发时抓捕嫌疑犯,还是进行勘查、检验、讯问等侦查活动,均可以作为知道案件情况的人,在必要时出庭作证。出庭作证的侦查人员作为一种特殊的证人,就其执行职务过程中获悉的案件事实和相关情况向法庭进行说明,其作证程序应与一般证人有所区别。为保护侦查人员的安全,对于从事缉毒、反恐、打黑等特殊任务的侦查人员,在必要时可以视频屏蔽方式出庭作证。     

侦查人员出庭作证问题探析

新的刑事诉讼法明文确定了侦查人员的证人定位。随着中国刑事司法改革的逐步深入，侦查人员出庭提供证言逐渐发展成一种制度。从立法规定来看，侦查人员出庭作证共有两种模式：作为目击证人证明犯罪事实；对存在争议的程序事实提供证言。本文从侦查人员出庭作证的内涵、法理基础、程序架构等几个方面对该制度予以解读。     

新刑诉法境遇下侦查人员以证人身份出庭作证遇到的问题及解决的对策

2012年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过的新刑诉法第57条规定,侦查人员出庭作证在我国刑事诉讼法中得到确立,在规范侦查取证行为、保障被告人合法权益、促进司法公正和维护司法权威等方面具有十分重要的意义。由此可见,侦查人员出庭作证制度已经正式列入新修改的刑事诉讼法。然而,我们也应当注意到,我国侦查人员在司法体制内具有特殊的地位,受到观念和制度等多方面因素影响,侦查人员作为取证主体能否以证人身份出庭作证在理论和实务界一直存在较大的争议。本文仅从新刑事诉讼法修改的大背景下,对侦查人员能否以证人身份出庭作证的问题做简单的探讨,以期抛砖引玉。     

侦查人员出庭作证的初步尝试

今年以来，我们莱州市检察院加大了出庭公诉改革力度，对侦查人员出庭作证进行了积极的探索。到目前共有１０余起公诉案件有侦查人员出庭作证，这种做法强化了公诉人的指控效果，减少了控辩双方在某些问题和环节上的无谓争论，消除了诉讼参与人、旁听人员由于侦查机关办案过程不公开而产生的猜疑和误解，从而大大提高了公诉质量，取得了良好的庭审效果和社会效果。一、侦查人员出庭作证的案件范围和证实事项侦查人员出庭作证的目的是对案件事实证据的再证实而不是对案件事实的直接证实，是对案件侦查过程的证实，而不是对案件事实过程的直接…     

非法证据排除中侦查人员出庭作证制度研究

非法证据排除中的侦查人员出庭作证与中国的"本土资源"格格不入,因而在实行过程中面临着重重障碍。侦查人员出庭作证制度预设功能的充分发挥需要相关配套制度的跟进,否则将因缺乏必要的"土壤"而无法"生长"。