新《刑事诉讼法》实施后我国法律援助体系的完善途径

在新《刑事诉讼法》对法律援助制度全面改进的基础上,完善各项配套制度,全面完善我国法律援助体系,对推动我国法治进步意义深远。从立法上明确法律援助的权利属性和国家责任、明确法律援助机构的法律地位、拓宽、畅通法律援助启动渠道、加强援助律师及援助案件质量管理、完善法律援助机构与公检法及律师的衔接机制、逐步提高法律援助经费保障等几个方面对我国法律援助体系的完善途径进行探讨。     

论刑事被害人诉讼权利完善的立法设想

我国刑事诉讼法对刑事被害人诉讼权利的规定存在立法缺陷,且被害人与被告人相比在诉讼权利保障上也有明显不足。所以,在刑事诉讼立法中,应完善被害人的法律援助、监督权等,以衡平保护被害人权利,从而创建和谐稳定的社会秩序。     

未成年犯罪人社会调查制度的完善

新《刑事诉讼法》明确规定的未成年犯罪人社会调查制度是我国保障未成年犯罪人人权的重要举措,但由于立法与司法实践经验的不足,仍存在诸多问题,使该制度缺乏可操作性.文章分析了现行立法与司法中未成年犯罪人社会调查制度存在的问题,进一步指出了完善的途径,旨在促进对未成年犯罪人的保护.     

完善我国刑事法律援助制度的思考

修正后的刑事诉讼法首次将法律援助制度的有关内容规定在立法之中 ,这是国家为实现司法公正和完善社会保障体制所作出的重大举措。由于法律援助制度在我国刚刚起步 ,所以无论在理论上还是在实践中都存在许多缺陷 ,影响到该制度应有作用的发挥。本文分析了我国刑事法律援助制度在理论上和实践中存在的问题 ,在借鉴国外有益做法的基础上提出完善我国刑事法律援助制度的对策 ,这对于维护司法人权和促进司法公正具有重大的现实意义     

美国公设辩护人制度考察及其启示

美国公设辩护人制度的法律基础是宪法第六修正案及最高法院相关判例,其创设是贫困被告人律师辩护客观需求的结果;它诞生初期主要是满足诉讼程序形式正义的要求,充当"法庭帮手"的角色,1963年"吉迪恩案"之后逐渐成为贫困被告人权利的捍卫者。当前,美国公设辩护制度面临案件负荷量过重、资金匮乏导致辩护质量下降的问题,其能否有效运作,实质上反映了公民对律师辩护权的认同问题。为了提升我国刑事法律援助质量,我们可以建构公职律师与社会律师并存的刑事法律援助模式。     

刑事法定代理人制度的适用

刑事法定代理人作为独立的诉讼参与人,在刑事诉讼中起着维护被代理人的诉讼权利和合法权益,配合司法机关推动诉讼活动顺利进行等重要作用。但是,由于我国现行刑事诉讼立法一方面没有明确被代理人所指,另一方面有关法定代理人的条文甚少且含义不清。所以,法定代理人制度的应有价值没有得到充分的体现。作者通过对国际刑事诉讼制度相关制度的考察,并注意到国内立法所应具有的一致性,提出了正确使用法定代理人制度的几点建议:保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人行使出席审讯的权利;明确被代理人的诉讼身份;重新界定法定代理人的范围等。此外,作者对刑事诉讼法有关条款立法精神的探寻也颇具实践意义。     

律师在刑事诉讼中的地位与作用--以国际法人权法为视角

我国刑事诉讼法关于律师参与刑事诉讼的规定与国际标准存在着很大的差异。立法本身的问题在实践中演绎得更为严重。研究国际人权法律文件所确立的关于律师的地位和作用的标准,将为我们修改和完善现行刑事诉讼法、保障犯罪嫌疑人或被告人的诉讼权利、强化律师在我国刑事诉讼中的地位和作用提供宝贵的参考和借鉴。     

从国际标准角度看我国律师辩护制度现状及其改进

我国的律师辩护制度与国际标准相比 ,在辩护律师的角色定位、侦查机关的“迅速告知”义务、辩护律师的讯问在场权、协商交流权、法律援助权、知情权、调查取证权等方面还存在差距。为使我国的律师辩护制度与国际标准进一步协调 ,必须完善法律援助制度 ,确定侦查阶段律师的辩护人地位 ,强化侦查机关的迅速告知义务 ,赋予辩护律师讯问在场权 ,保障辩护律师与被追诉人的协商权 ,完善律师的知情权和调查取证权。     

浅析我国指定辩护制度的理论与实践

一个社会的文明程度取决于这个社会对弱势群体的保护程度。指定辩护是指对于没有委托辩护人的被告人,人民法院在法律规定的某些特殊情况下,为被告人指定承担法律援助义务的律师担任其辩护人,协助被告人进行辩护。它在刑事诉讼案件中对于实现实质上的控辩平衡和保障被告人的合法权益具有不容辩驳的意义。分析指定辩护制度的基本理论,揭露其在实践方面的不足并提出完善建议,有助于这一制度实现其应有的诉讼价值。     

谈侦查阶段的律师辩护问题

为进一步完善我国的辩护制度,仅仅在侦查阶段允许律师为犯罪嫌疑人提供有限的法律帮助是无法很好地保障犯罪嫌疑人的合法权益的。根本的做法应当是,取消"提供法律帮助的律师"与"辩护律师"在称谓上的不同,而统称为辩护律师,在侦查阶段即赋予律师以辩护权以及在侦查阶段即赋予犯罪嫌疑人获得法律援助的权利,以弥补我国现行刑事诉讼法之立法不足,这对于树立我国良好的国际形象具有非常重要的意义。     

律师法律援助责任辨析

律师在法律援助工作中发挥着主力军作用,但对律师法律援助责任性质的认知,尚存在模糊甚至错误之处。在法律援助中,律师承载着职业使命与道义担当,不得无故拒绝办案,但也绝不可能无偿办案,否则难以为继、违背常识。律师办理法律援助案件予以合理、充分的成本补偿,采取政策措施吸引律师参加法律援助,对于调动律师的援助积极性、提高办案质量、保障受援人权益、树立律师界良好社会形象,都有着根本性的促进作用。     

未成年犯罪人社会调查制度的完善

新《刑事诉讼法》明确规定的未成年犯罪人社会调查制度是我国保障未成年犯罪人人权的重要举措,但由于立法与司法实践经验的不足,仍存在诸多问题,使该制度缺乏可操作性。文章分析了现行立法与司法中未成年犯罪人社会调查制度存在的问题,进一步指出了完善的途径,旨在促进对未成年犯罪人的保护。     

论司法鉴定的法律援助制度

实践中影响司法鉴定法律援助办案质量的因素主要有四类：制度、经费、人才、监督机制，而完善司法鉴定法律援助制度的根本出路在于有效解决专项资金问题。本文拟设立由司法行政机关管理的、专职司法鉴定援助的、公益法人性质的司法鉴定法律援助机构，并引入鉴慈善法人制度的运营经验和研究成果，造血式的解决鏊定援助专项基金问题，从而带动其他环节问题的解决，最终从根本上健全完善我国的司法鉴定法律援助制度。     

未成年犯罪嫌疑人法律援助工作的新探索

《中华人民共和国刑事诉讼法》的修改和《国务院法律援助条例》的颁行，标志着我国法制的不断健全和司法人权保障机制的日趋完善，为法律援助在我国刑事司法过程中的实施提供了重要的法律依据。但毋庸讳言，法律援助制度由于属于初创，还有很多不完善之处。本文立足于未成年人刑事检察实践，就刑事法律援助制度提出一些看法。     

中国内地与香港地区法律援助制度比较

我国1996年3月17日通过修订的《刑事诉讼法》和1996年5月15日通过的《律师法》对法律援助作出的明确规定,标志着这一制度在内地的确立。但是,近年来,中国内地法律援助制度在实际运作中暴露出了诸多缺陷,亟待改进和完善。香港的法律援助制度,经过近40年发展,独具特色且体系完备。97回归后,香港特别行政区基本法,仍保留行使这项制度。本文拟对香港和内地法律援助问题进行分析比较,以期对完善内地法律援助制度有所裨益。     

试论律师权利保障

律师制度的建立与完善是保护人权的基本方式之一，律师从事刑事诉讼业务中的权利保护状况将直接影响到公民基本权利的保护。而在我国的刑事法律规定及刑事诉讼司法实践中，对辩护律师权利的法律规定并未得到贯彻落实，无法保护犯罪嫌疑人或被告人的合法权利，从而最终会影响甚至损害刑事司法制度的公正以及公民的基本权利。     

中华人民共和国律师法（1996年5月15日第八届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过根据2001年12月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议《关于修改（中华人民共和国律师法）的决定》修正2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议修订）

第一章总则 第一条为了完善律师制度，规范律师执业行为，保障律师依法执业，发挥律师在社会主义法制建设中的作用，制定本法。     

完善农民工法律援助制度探析——以辽宁省为例

农民工法律援助制度是保护农民工合法权益的重要途径。辽宁省对农民工的法律援助制度还存在诸如援助渠道不畅通、援助资金短缺、援助难度大、援助机构不健全等问题。今后应增强农民工维权意识、多渠道筹集农民工法律援助经费、健全农民工法律援助协作机制、加强农民工法律援助机构和队伍建设。     

刑事案件审前社会调查制度实证研究——以长乐法院审前社会调查运行情况为样本

审前社会调查制度的设立,为法院对被告人正确适用非监禁刑提供了参考,同时为教育、感化、挽救未成年被告人提供重要的依据。但实践中,仍存在着立法基础相对落后性、委托中的操作困难性、评估意见书的定性模糊等缺陷,这都导致审前社会调查无法完全发挥出预期效果。为此,必须从构建统一又区分的立法体系、建立以公安为主、法检为辅的审前社会调查程序、建立本地与外地司法局间直接委托关系、明确评估意见书的＂参考＂性质等多方面予以完善,从而发挥审前社会调查制度的最大功能。     

认罪认罚被追诉人上诉问题研究

应然层面,认罪认罚从宽制度相关程序设计围绕效率价值展开,被告人认罪认罚后上诉浪费司法资源,因而应当被否定;实然层面,认罪认罚从宽相关配套机制不完善,公正价值难以全面保障,允许上诉是被告人权利救济的有效途径.认罪认罚制度公正与效率价值对立平衡点在于被告人的权利保障,检察机关一般应当以量刑根据发生客观变化导致量刑畸轻为由启动抗诉程序.其重点在于由上一级检察机关审查原审认罪认罚被告人权利的保障情况,权利保障到位的,应当提起抗诉以保障诉讼效率;反之则以抗诉错误为由撤回抗诉,待未来公正价值得以充分保障后,采裁量型上诉模式,防范滥诉以保障诉讼效率.