论中国的司法改革(三)

司法改革作为一项系统工程，涉及方方面面。（一）完善司法体制。包括司法机关的合理设置、领导隶属、司法权限等。（二）改进司法方式。主要指法院的审判方式应进一步改进，探索适应司法现代化的审判方式。（三）优化司法环境。包括党对司法工作的正确领导，行政执法与司法的关系合理，社会舆论健康正常，公民的参与意识普遍增强等。（四）落实司法保障。司法机关在人、财、物等方面不独立，严重依附于同级行政机关，缺乏必要的保障，是急需解决的问题之一。（五）强化司法监督。一方面要保证其依法独立行使职权，另一方面要进行切实有效的监督，使其在独立行使司法权时，真正能够做到依法司法。     

司法改革的法律思考

一为了保证依法治国方略的顺利实施,江泽民总书记强调要“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”,构建一个合理的司法体系。司法改革如何着手,人们莫衷一是,究其原因,我国司法改革面临着太多的难题。1.司法监督体制积弊较多。令人忧虑的是,司法腐败问题日益严重,司法权过于功利化,受案不受案以有无利益可图为标准,如此恶性循环,严重败坏了司法机关的形象,损害了法制的权威。司法     

解读司法责任制不可断章取义

司法责任制主要是解决司法权、司法监督权、司法行政领导权不分的状况,落实审判权、检察权由人民法院、人民检察院独立行使的规定。不过检察权和审判权虽然在我国同属于司法权,但仍有诸多差异,审判权对于审判者的独立性要求更高,因而对于法院司法责任制进行集中讨论就显得尤为必要。     

中法传统司法体制比较研究

古代中国和法国，同为“专制主义中央集权”的典型样本．但在司法体制方面却有很大差异。法国的传统司法体制极大地影响了以“三权分立”、“司法独立”为特征的近代法国司法权理论，而中国对此问题的研究几为空白，类似的知识缺失在我国司法权理论研究当中已经造成了很多偏差。本文对两种传统司法体制进行了横向对比研究．从中总结差异，厘清误解，希望能为相关的理论研究提供一个更为坚实的历史基础。     

确保依法独立公正行使审判权需处理好十个关系

独立行使司法权作为法治国家普遍确立的基本法律原则,是由司法权的特点所决定的,其核心精神是要求法院和法官在司法裁判中只服从法律和良心,不受来自司法外部的干预。要确保依法独立公正行使审判权,应处理好党对司法工作的领导和确保依法独立公正行使审判权的关系、人大监督和确保依法独立公正行使审判权的关系、检察机关行使监督权与确保依法独立公正行使审判权的关系等十个关系。     

论中国的司法改革(二)

在实施依法治国方略的今天，建立起一套与现代市场经济相适应、进而取代过去在计划经济基础上构筑的司法体制、司法制度，规范司法活动，是当代中国司法改革追求的总体目标。包括：１．要保证司法机关依法独立行使司法权，其他任何机关、团体和个人都无权行使，实行法官独立审判。２．实现司法公正，法律面前人人平等；人民法院审理案件，除涉及国家秘密、个人隐私和未成年人的案件以及法律另有规定外，一律实行公开审判；程序公正是司法公正的重要内容。３．提高司法效率和注重司法效益，不仅是司法活动自身运作的内在要求，也是发展市场经济对司法活动的必然要求。司法改革是一个系统工程，在改革过程中，应坚持和体现：坚持四项基本原则、高举邓小平理论伟大旗帜的首要政治原则；法律原则；社会主义初级阶段的国情原则；在改革过程中要遵循规律，坚持渐进原则；注意吸收借鉴国外经验的借鉴原则。     

司法强制措施中的人权保障

一、司法强制措施中的人权(一)司法强制措施中的人权概念司法强制措施中的人权,发生在采取司法强制措施过程中,实质是国家利用司法权解决冲突时,怎样看待个人的价值问题。“人不是为社会和国家而存在,而是社会和国家是为人而存在。人是目的,社会和国家是手段,而不是相反。     

司法民主化的追问

民主与司法是两种不同的权力和政治过程,不能以一种事物的属性来改造另一种事物,否则就会对事物造成破坏,因此让一种事物他化的提法本身就是错误的。而宪法是民主的产物和最高体现,所以权力的合宪化就是权力民主化的最高体现,司法权的民主化也只能表现为合宪化而不是受宪法外权威的操纵和支配,因为那只会使司法权异化并根本上破坏权力的民主性质。因此,司法权对这些因素应当进行抵制而不是迎合,司法合宪化才是民主的真谛。     

从选择性司法谈司法公信力的建设

司法公信力是司法机关本身具有的且又必须通过一贯的公正司法行为证明的其实际依法行使司法权并被社会公众认同的社会效力。其形成基础包括公正的司法行为、公开的司法裁判和公众的社会认同。选择性司法因破坏了司法公信力的形成基础而损害司法公信力。基于此,从选择性司法视角来看,司法公信力的建构应从以下几个方面入手:以依法司法原则保证司法合法性、以司法平等原则控制司法能动性和以司法公开原则确保社会公众认同的广泛性。     

司法能动主义的历史演进与论争

司法能动主义产生于二十世纪上半叶的美国,它是伴随司法审查制度的发展而产生并发展的一种司法哲学。司法能动主义是指一种允许法院在不遵循先例的情况下,通过司法审查的方式发现立法的违宪行为,以司法判决的方式来保障权利、实现社会正义的一种司法理论。从产生之日起,司法能动主义就饱受争议,即便如此,在这种司法哲学观指导下,美国联邦最高法院通过司法权的运用,保障了社会公民之权利,维护了市民社会之正义,促进了政治的发展与社会的进步。然而,对司法能动主义的运用,必须自觉保持司法克制,防止司法能动主义滥用所造成的社会后果,这样才能实现司法能动主义保障社会正义之职能。     

游走在抽象与具体之间——地方人大监督司法的合理界限

由于司法机关及司法权的特殊性,地方人大监督司法一直面临着抽象监督与具体监督的两难抉择。这就要求我们在抽象监督与具体监督之间,为地方人大监督司法划定一个合理的界限,以达到既保证地方人大及其常委会有效行使监督权,又保证司法机关依法独立公正行使司法权的目的。为此,地方人大监督司法工作的重心应实现三个转变:一是从个案监督到类案监督;二是从结果监督到程序监督;三是从形式监督到实质监督。     

“能动司法”之反思

“能动司法”从理论逻辑上说有成立和存在的合理性,但在不同的政治法律传统下,能动司法不仅有不同的形态,而且实际效果可能南辕北辙.能动司法既可以成为法治秩序的一部分,也可能成为人治在司法领域的代名词.对于缺少法治传统的中国法律实践,必须格外强调把能动司法限定在法治的框架内,特别警惕借能动司法之名行司法人治之实.在形式主义、规范主义的法治观尚未扎根的情况下,法社会学作为“能动司法”赖以存在的理论基础可能向人治社会的政法理论传统回归,能动司法必须在法治的框架下追求社会效果与法律效果的统一.     

解码司法改革新路线图

和历届中共“三中全会”一样，中共十八届三中全会再次吸引了全世界的目光，为我们勾勒出中国未来10年深化改革的路线图的同时，也出乎外界意料地端出一道改革大餐——司法体制。法院独立审判，检察院独立行使检察权，废除劳教。这些都是多年以来发出的司法改革的最强音。深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的司法制度，同时强调维护宪法法律权威，确保依法独立公正行使审判权检察权，完善人权司法保障制度，承载着“法治中国”梦想，新一轮的司法改革启航。     

关于深化司法改革若干问题的思考

陈光中、龙宗智在《中国法学》2013年第4期撰文《关于深化司法改革若干问题的思考》提出，一是深化司法改革必须遵循司法规律，即：严格适用法律，维护法制权威；公正司法，维护社会公平正义；严格遵守法定正当程序；司法的亲历性与判断性；维护司法的公信力和权威性，这是司法改革取得成功的关键。二是确保依法独立行使审判权、检察权。     

司法以特殊方式服务于人民

孙笑侠在2008年6月22日《法制日报》撰文认为，司法为民是人民司法的宗旨，我们追求司法为民的理念主要因为它是党的根本宗旨在司法工作中的体现。司法通过特殊的方式为民服务。司法权是一种判断权，它不同于国家其他机关，它是以特殊的方式为人民服务的。具体表现在：第一，司法权总体上看是一种以判断为功能的服务方式。既然是判断权，它原则上总是以被动性运行为人民服务。消极地而不是积极地去干预人民的生活。     

论检察权的一体行使与独立行使

检察权既有一定的行政权属性,也有一定的司法权属性,其突出表现就是检察权的一体行使和独立行使。如何理解检察权的这两种既相互冲突又相互依存的权力属性,如何在保证检察权一体行使的同时,确保检察权的独立行使,特别是检察官个体的相对独立,从而确保检察权的司法权属性。     

司法改革：“三中全会”新指向

隔靴搔痒难除积弊 改革开放以来，司法改革始终是中国法治建设最核心的问题。回顾过去，我国的司法改革如火如荼、从未停息，但是鲜有顶层设计的体制性变革。一是司法改革主要以“两高”为发动者，而缺乏最高权力机构的统筹规划；二是司法改革的对象，大多是现行体制框架内的制度性修补，而缺乏诸如司法权与行政权配置等体制架构上的调整；     

论司法权力的合理配置

司法体制改革的深入 ,将涉及“权力再分配”问题。当前我国司法权力配置上的弊端不少 :“条块结合 ,以块为主”的领导体制 ;政法委员会协调办案的制度 ;检察机关权力过大 ;党委纪检部门用“两规”限制人身自由等。因此 ,要“保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权” ,就必须在坚持司法权力配置的“四项原则”的基础上 ,对司法权进行再分配。具体设想包括 :改“以块为主”为“以条为主” ;废止政法委员会协调办案制度 ;改革检法并列体制 ,将监察部和检察院的反贪局合并 ,成立“廉政公署” ,同时将检察机关归并到司法部 ,由司法部长兼任总检察长 ,行使批捕和公诉职权。     

惩治腐败 推进改革 确保司法公正

人民法院是人民共和国的一个重要司法机关，担负着依法独立行使国家审判权、确保司法公正的重任。由于中国司法体制长期沿袭前苏联的模式，至今仍存在诸多与社会主义市场经济体制不相适应的问题和弊端，妨碍依法独立审判和司法公正。中国司法改革正在党的十五大精神指引下顺利开展，通过司法改革，革除那些妨碍依法独立行使审判权、妨碍司法公正的弊端，建立起依法独立公正审判的司法机制，确保司法公正，推进依法治国。本文就此作些探讨，以求教于各位专家、学者和同仁。一、司法公正是司法改革的基本目标司法公正是社会公众对法制的企望，…     

能动司法:当代中国司法的基本取向——访江苏省高级人民法院院长公丕祥

坚持能动司法的内在必然性《中国党政干部论坛》:当前我国法学理论界和司法实务界正在对能动司法进行热烈的讨论。在经济社会发展进程中,司法担当什么样的角色,承担什么样的责任,不仅关系到司法自身的发展,也关系到法治建设的前景,是一个必须科学解答的重大命题。对此一直存在着司法克制主义与司法能动主义两种迥然相异的司法哲学观。