司法改革：“三中全会”新指向

隔靴搔痒难除积弊 改革开放以来，司法改革始终是中国法治建设最核心的问题。回顾过去，我国的司法改革如火如荼、从未停息，但是鲜有顶层设计的体制性变革。一是司法改革主要以“两高”为发动者，而缺乏最高权力机构的统筹规划；二是司法改革的对象，大多是现行体制框架内的制度性修补，而缺乏诸如司法权与行政权配置等体制架构上的调整；     

司法的法理与能动司法的限度——一个内在视角评论的论纲

“能动司法”作为一个中国式问题的特殊性在于法律意识场景中的“明辨是非”与“惩恶扬善”的功能性期待和负载.理解“能动司法”问题的关键在于理解司法权的性质.在当代中国的司法场景中,如何让“能动司法”内在性支持司法权“依法独立行使”才是问题的一个关键面相.而这个问题关涉到两个方面,一个是司法权“独立行使”,而不是来自其他非司法部门的干预,另一方面是司法权如何“依法”而不是依据其他非法律根据的行使.这两方面的问题所在才是“能动司法”在中国成为一个特殊性问题的根源所在.     

论行政滥用职权司法审查的界限

《中华人民共和国行政诉讼法》将滥用职权作为法院撤销被诉具体行政行为的法定理由,在行政权不断扩张的今天．该规定的内容使得司法权可以对行政主体的栽量活动进行审查,为防止行政权行使的肆意提供了司法保障。但是在我国当下的现实中,行政法学界对“滥用职权”的内涵与表现形式等基础理论研究存在较大争议,形成多种不同的观点,相对一致的学说理论没有形成;法律规定和司法解释也没有对“滥用职权”进行准确定位,进而导致在司法审判中,法官对“滥用职权”的标准难于把握,不能、不愿也不敢适用“滥用职权”而撤销具体行政行为。笔者试从“滥用职权”的不同认识出发,梳理之间存在的核心争议点,进而根据行政权与司法权之间的分权制衡,界定滥用职权司法审查的界限与深度．以期明晰在司法审查中法官需要把握的适用标准。     

权力控制与司法公正——以唐代为例

对权力尤其是司法权的控制与监督是现代司法管理需要研究的一个重要问题。文中通过对唐代司法权控制模式的研究,结合现代的控权模式,提出了我国现行体制下如何加强对司法权监督与制衡的对策。     

中国传统司法的特征及其价值取向

在当下司法改革的大背景下，学界对于传统中国司法的研究逐渐升温。本文通过对中国传统司法外部体制构造和内部审判架构的制度性描述，分析得出传统司法体制上的集权主义、裁判依据上的引经断狱、纠纷解决上调解息诉和司法裁判的不确定性等四大特征，认为中国传统司法是具有工具性的司法权，而非居中判断权。因此，当代司法实践借鉴时需慎重处理。     

论法官的素养

司法权的运作离不开法官这一操作者。就正义的实现而言．操作法律的人的质量比其操作的法律的内容更为重要。如果司法权不被公正的行使，它将给民主法制建设带来灾难性的后果。培根指出“一次不公的（司法）判决比多次不公平的举动为祸尤烈。因为这些不公平的举动不过弄脏了水流，而不公正的判决则把水源破坏了。”可见，司法正义的实现需要法官的素质保障。法官的素养主要包括这样几个因素：     

论司法权力的合理配置

司法体制改革的深入 ,将涉及“权力再分配”问题。当前我国司法权力配置上的弊端不少 :“条块结合 ,以块为主”的领导体制 ;政法委员会协调办案的制度 ;检察机关权力过大 ;党委纪检部门用“两规”限制人身自由等。因此 ,要“保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权” ,就必须在坚持司法权力配置的“四项原则”的基础上 ,对司法权进行再分配。具体设想包括 :改“以块为主”为“以条为主” ;废止政法委员会协调办案制度 ;改革检法并列体制 ,将监察部和检察院的反贪局合并 ,成立“廉政公署” ,同时将检察机关归并到司法部 ,由司法部长兼任总检察长 ,行使批捕和公诉职权。     

“尚权刑辩论坛”八年记

四中全会刚刚落下帷幕．我国开始了新一轮司法改革。在这特殊的历史时刻。一年一度的“尚权刑辩论坛”又召开了。在这样一个改革的节点上，讨论司法体制变革的刑事辩护这一话题本身就有着重要的意义。本届论坛正是以“司法体制变革下的刑事辩护”为主题，邀请全国各地的律师、专家、公检法司等部门领导进行探讨。     

坚持实践创新丰富法院工作的人民性

人民法院的人民性，是指法院的司法权源于人民、属于人民、服务人民、受人民监督的本质属性。近年，河南省法院系统始终把“人民法院为人民、人民法官为人民”的理念贯穿于审判和执行工作的各个环节，端正司法理念、转变司法作风、推进司法公开、扩大司法民主、提升司法公信力，较好地体现了法院工作的人民性。     

司法改革的法律思考

一为了保证依法治国方略的顺利实施,江泽民总书记强调要“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”,构建一个合理的司法体系。司法改革如何着手,人们莫衷一是,究其原因,我国司法改革面临着太多的难题。1.司法监督体制积弊较多。令人忧虑的是,司法腐败问题日益严重,司法权过于功利化,受案不受案以有无利益可图为标准,如此恶性循环,严重败坏了司法机关的形象,损害了法制的权威。司法     

论中国的司法改革(二)

在实施依法治国方略的今天，建立起一套与现代市场经济相适应、进而取代过去在计划经济基础上构筑的司法体制、司法制度，规范司法活动，是当代中国司法改革追求的总体目标。包括：１．要保证司法机关依法独立行使司法权，其他任何机关、团体和个人都无权行使，实行法官独立审判。２．实现司法公正，法律面前人人平等；人民法院审理案件，除涉及国家秘密、个人隐私和未成年人的案件以及法律另有规定外，一律实行公开审判；程序公正是司法公正的重要内容。３．提高司法效率和注重司法效益，不仅是司法活动自身运作的内在要求，也是发展市场经济对司法活动的必然要求。司法改革是一个系统工程，在改革过程中，应坚持和体现：坚持四项基本原则、高举邓小平理论伟大旗帜的首要政治原则；法律原则；社会主义初级阶段的国情原则；在改革过程中要遵循规律，坚持渐进原则；注意吸收借鉴国外经验的借鉴原则。     

以改革创新提升司法公信力

正司法公信力,体现的是人民群众对司法制度、司法机关、司法人员、司法权运行过程及结果的信任程度,反映的是人民群众对司法的认知和认同状况。司法公信力的提高涉及历史与现实、立法与司法、体制与机制、理论与实务、主观与客观、法治环境与观念标准等诸多因素,但只有从体制上进行改革,从机制上进行创新,才能破除影响司法公信的体制机制障碍,才能从根本上推进司法公信力的提升。一、推进以审判为中心的诉讼制度改革,保障证     

“佘祥林案”急促司法改革

“佘祥林案”注定会成为中国法治史上一个标志性案件．湖北省京山县青年佘祥林。因为一起荒谬的涉嫌杀妻案被当地法院两次判处死刑．再审被改判为15年有期徒刑，在经过长达11年的监禁之后．因为妻子的意外归来而被释放。“佘祥林案”引起了社会的强烈关注。也进一步凸显出加快我国司法改革的必要性和紧迫性，如何使类似的人间悲剧不再发生，如何完善我国的司法体制．值得我们深思．     

涉法信访遏制论——以和谐司法权威为视角

由于法治的不健全和人们对司法信仰的缺失使得涉法信访事件在我国大量存在。涉法信访极大影响司法权威，它使非司法权在事实上凌驾于司法权之上。因此，加强司法权威，遏制涉法信访就显得尤为重要和迫切。实现司法权的人民性和司法活动的便民性，加强司法活动的公平正义，提高司法效率和执行力在遏制涉法信访和提高司法权威方面具有积极的意义。     

晚近加拿大国际法理论与实践探微

国别研究国际法是国际法方法论中的重要环节,而加拿大作为重要的发达国家,考量其国际法特征是国际法研究不容忽视的重要方面。加拿大国际法的源流主要有三个方向：英国普通法传统、法国主权与人权思想、美国现实主义思想。由此形成了加拿大国际法的别具一格的特点,即尊重国际法与自治观念并重的国际法接受理论、国际法体制创建理论与实践,包括国际司法体制的创建与维护、国际人权体制的支持与建设等方面。     

司法活动中地方保护主义治理的法律思考

司法公正是现代法制的重要内容，司法机关是否公正司法是依法治国的关键。当前，司法活动中的地方保护主义现象比较普遍，使国家司法权地方化，严重破坏了法制的公正和统一，它的存在有其深刻的社会原因和执法者的主观因素，针对这些现象和原因，我们要从司法环境、司法体制、司法人员的法制意识上进行改革、创新和提高，抑制和消除地方保护主义在司法活动中的滋生和泛滥。     

论司法的社会性与国家性——司法的事实与规范语境

司法一语与司法权不同。司法属于事实领域,司法权则属于规范领域。司法作为事实,既可以是纯粹事实,也可以是法律事实。作为纯粹事实的司法存在于社会司法之中,而作为法律事实的司法存在于国家司法之中。国家司法与社会司法在逻辑层面的差异在于,前者包含着国家垄断的合法暴力,后者则没有。从历史维度考察,国家司法孕育并诞生于社会司法的土壤中,并且,在国家司法于社会司法之间总是呈现出某种不可避免的张力。国家司法的出现意味着国家司法权的成型,两者互为因果。     

法哲学视阈中的侦查权

从本质属性上讲，侦查权具有公权性、国家性和法定性，这决定了侦查权是典型的国家公权力。从内部权能构造上讲，侦查权分解为侦查设定权、侦查决定权和侦查执行权三部分，这三部分权能跨越了立法、行政和司法等领域，是传统国家分权理论在公私法融合不断加剧的现代社会中进行自我发展自我调适的产物。从外围法律关系上讲，侦查权既不属于行政权，也不属于司法权，只是在部分领域与行政权和司法权各有交叉，它应当是一种独立存在的国家公权力。     

道路通向法治

谋求“权利监督权力”的制约机制．将权力“逼”到法治轨道上。 优良的司法运作系统，必须建立在优秀的法官个体之上，司法的至高荣誉终归要体现于法官的职业荣誉上。 从目前的国情来看．要从体制编制、人事、财政等方面进行改革．彻底革除“审判活动行政化、司法权力地方化、法官职业大众化”三大弊病。     

和谐理念视角下的司法权威建构

司法权威的和谐理念就是指如何保证和维护司法内部在行驶国家权力时能够形成相互支持、相互配合并相互促进的和谐机制并保证司法过程和司法结果产生公平公正效果的思想和理论支持,它强调的是司法权配置的合理性,司法运行过程的协调性和司法行为结果的公正性,是系统性和权威性在司法中的要求和体现。文章从司法权配置的和谐、司法过程的和谐和司法结果的和谐来论述了如何在和谐理念下树立司法的权威。