商事主体简易注销制度:制度生成逻辑与实践创新

商事主体注销是市场监管部门准许商事主体退出市场的一项监管制度.随着“宽进严管”商事登记制度的推行,准入主体数量明显增多,对于“进而速退”型的特定类主体设定简易注销制度是提升商事监管效率的理性选择.简易注销制度已从地方实践证成成为全国统一推行的制度样本,它与一般注销制度一起共同构成商事主体注销制度体系.与一般注销制度相比较,简易注销制度在适用条件、运作程序、纠偏改错举措等方面具有自身的特点,成为我国退市制度的新实践.简易注销制度是新生事物,需要在政策环境、法律制度上给予其有效的促进与规范.     

探析我国公司注销登记制度

公司注销登记制度是指已经存在的公司基于特定的事由而退出市场并终止其存在的一种法律行为和法定步骤的总和。它是公司登记制度的重要内容之一。由于各种各样的原因,我国公司注销登记在立法和司法方面存在诸多问题：公司法定代表人注销登记的法律意识淡薄;政府管理部门对公司的市场退出行为监管不力;注销登记制度相关立法不完善等。因此,我国公司注销登记法律制度迫切需要完善：立法上严格规定清算是公司注销登记的必备程序;强化工商行政主管部门的行政职能;进一步完善公司登记公示制度,努力推进公告形式的多样化。     

休眠公司何时寿终正寝

新的《公司法》、《公司登记管理条例》对清算、注销、吊销制度的规定,以及一些城市的企业法定代表人“黑名单”试点,将会有利于防范和治理“解散却不清算”的休眠公司     

社会组织退出机制研究

中国社会组织的法定类型包括社会团体、民办非企业单位和基金会,注销、撤销和取缔是社会组织退出的三种方式。社会组织管理机关通过不定期的大规模的清理整顿,将不符合政策的社会组织淘汰出局,有违社会治理常态。美国、英国、德国和日本社会组织退出制度各有特色,对中国具有借鉴意义。同时,《公司法》和《企业破产法》关于公司解散和清算的制度经验,也为社会组织的退出机制提供了参考。健全社会组织退出机制需要:(一)贯彻自愿性公益的理念,形成以自愿为主、强制为辅的社会组织退出机制;(二)降低社会组织准入门槛,营造宽进宽出的法律环境;(三)建立社会组织评估与预警机制;(四)明确规定社会组织退出时的相关法律责任及剩余财产的处置办法。     

构建我国金融机构市场退出的监管法律体系

市场退出监管是现代金融监管法律体系不可或缺的内容。我国尚无金融机构市场退出的专门法律 ,现有法律的规定较为原则 ,且落后于市场退出实践的需要。因此 ,作者提出构建我国金融机构市场退出监管法律体系的具体建议 :包括制定《金融机构接管条例》、《金融机构破产条例》、《金融机构并购条例》及建立存款保险制度     

商事主体终止的制度检视及其结构优化

商事制度之完善不能偏囿于入口端的登记,还应关注出口端的终止。终止制度对市场风险出清、债权债务处置、要素资源优化具有重要作用。终止的面向大于破产,还有庭外解散和停止经营的进路,终止流程包括去除营业资格的清算和剥离主体资格的注销。现有商事主体终止制度面临双线困局:外线解散过罚不当、清算概念混用、注销虚化空转;内线破产类型狭窄、终端注销衔接不畅。近年来,作为改革突破口的简易注销和强制注销渐次推出,但面临法律正当性阙如之虞。破解困局当有结构化方案,以主体分类、繁简分流为主线,辅以歇业登记、注销回转的补充,通过公司法、破产法、登记法的联动修改,可助益于商事主体终止的理念更新和制度优化。     

公司住所的功能、挑战与制度应对

住所为公司设立要件之一，认定上可分为事实标准与登记标准，即主要办事机构所在地与注册登记地的区分。司法实务中认定住所具有一定的不确定性。基于功能主义解读，法律制度中的住所发挥实体功能、管理功能与人格功能，三者共同组成了完整的体系。信息时代来临，我国进行了广泛而深入的商事登记制度改革，整体的趋势为逐步放宽对住所的要求，新技术条件对住所也产生影响，住所的三项功能皆面临挑战。住所制度的完善应坚持整体原则，有效接续现有制度功能，在此前提下进行相关制度、内部要素的区分与重组。《公司法》及《民事诉讼法》须顺应商事登记制度改革，建立内在协调的制度体系，适度开放公司住所的选择自主权，允许公司将网络经营场所注册为住所。     

破产管理人制度之完善

《企业破产法》是我国商事法律体系的重要组成部分，是企业依法退出市场的法律制度之一。2007年6月1日实施的《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）借鉴发达国家破产法律制度，总结我国审判实践的经验，创设了破产管理人（以下简称管理人）制度，这是我国破产法律制度的一个重大突破．也是我国破产立法的一个历史性进步。     

股东查阅权的范围及拓展

我国修改后的《公司法》仍未完全褪去浓厚的管制色彩,强制性条款的大量使用导致了司法实践对法律条文的规避与背叛。在实践中,公司法条文存在失范的现象已不在少数。条文的僵化无疑与商事领域追求制度创新及制度改进的需求相左。《公司法》中规定的股东查阅权宜变更为例示型条款,从而为司法适用预留必要的裁量空间。在现有法律规定的框架下,则应注重灵活运用法律解释方法达至立法文本与现实生活的协调与和谐。     

公司的性质与完善我国公司法的法理念

一、问题的提出 《中华人民共和国公司法》(以下称公司法)是我国立法机关制定的第一部系统规定公司事项的法律,自1994年7月1日实施以来,它对恢复建立商事公司制度,推进国有企业公司制改造,建立现代企业制度,规范商事主体,保护公司、股东和债权人的合法权益起到了很重要的作用。而且,公司法的正式实施标志着我国企业立法体系打破了旧体制按所有制和行业立法的传统模式,开始转     

公司法的合同路径与公司法规则的正当性

新古典主义经济学的公司合同理论认为,公司是一组合约的联结,多方博弈的结果将创造出内生性合理秩序,不应强行加入外生性制度安排。然而,与普通合约迥然相异的是,公司合同是长期合同和关系合同,存在着诸多漏洞,仅靠合同法并不足以保障各方预期。作为公司合同的模本机制和漏洞补充机制,公司法补充而不是代替了公司参与方的合约安排。因而,立法者只有按照合同的规则和市场的路径来进行公司立法,公司法规则才能获得正当性。     

盲目照搬还是尊重国情——对当前《公司法》修改中几个问题的反思

With respect to the current amendments to the Company Law, a balance shall be reached between the freedom and compulsion. In the current legal environment of China, it is improper for corporate legislation to adopt the authorized or eclectic capital system, and adequate amendments shall be made to the existing statutory capital system. The independent director regime conflicts with the current corporate governance structure. On the contrary, the enhancement of the legal status of the board of supervisors and the expansion of its authority are the ongoing direction in the reform of the supervisory mechanism in the corporate governance structure of China. The amendments to the Company Law shall separate the corporate legislation and the ruling of state-owned enterprises reform, hence enabling the corporate law back to the nature of private law and neutrality. The Company Law shall be amended to provide for one-person companies and eliminate wholly state-owned companies.     

我国《公司法》体系的重构——一种解释论的观点

1993年以来我国《公司法》虽经过多次修订、修改,但其体系结构并没有发生实质的变化。由于历史的原因,我国《公司法》最初是为现代企业制度的建立,而参酌各国公司立法经验,整合了有限责任公司法规范和股份公司法规范,采取“统分结合”的方式,形成了现行法上的规范体系。这一体系对法律解释和法律适用产生了困扰。各国现代公司法体系是19世纪自由竞争和工业经济的产物,是为大型公开公司的需求而设计的。多数国家以公开公司为基础,以封闭公司为例外,建立了公司法的体系,在立法形式上,采取这两类公司的分别立法或统一立法的模式。近年来,以英国和日本为代表的国家进行了公司法的改革,转变了原有的观念,以中小企业和封闭公司为基础构建一般规范,对公开公司作出例外规定或就某一事项作出单独规定。我国《公司法》的修订应顺应当代知识经济和数字经济的要求,在坚持现行法上将有限责任公司和股份有限公司统合于一部公司法典的基本模式的同时,建立从公司设立、存续到消灭等的同一事项中以具有封闭性质的中小公司为定位建立基础规范,对具有公开性质的大公司作例外或单独规范,以利于公司法的解释和适用。     

How Chinese enterprises live in freedom,competition under the rule of law —on the current changes of Corporate Law and Competition Law in China1

China has thoroughly amended its corporate law and hastens to formulate an anti-monopoly law. To rebound then deny the planned economy once adopted, China firmly practices marketization reform. However, common-recognized rules haven t taken shape without sufficient gaming and, lots of quick introduced legislations are only superficial provisions. As the trend of corporate legal system in developed countries, freedom and responsibility are the two contraries but not contradictory directions during the recent reform of China s corporate law. One is deregulation, e.g., introducing one-person company and the transition from approval system to registration system for the establishment of a company; while the other is adding various provisions of responsibility and liability to the Company Law for controlling shareholders, actual controllers, directors, supervisors and top managers. The Anti-Unfair Competition Law of China not only prescribes unfair competition but also counters monopoly. In general, it mainly focuses on anti-monopoly provisions, to popularize the concept and value of free market, making systematic regulations on any kinds of monopoly. This article reviews its background, process, meaning as well as the problems encountered. As there remains somewhat a mystery that China rapidly develops, it may also reflect a fringe of the reason.     

Defer to national circumstances or follow blindly

With respect to the current amendments to the Company Law, a balance shall be reached between the freedom and compulsion. In the current legal environment of China, it is improper for corporate legislation to adopt the authorized or eclectic capital system, and adequate amendments shall be made to the existing statutory capital system. The independent director regime conflicts with the current corporate governance structure. On the contrary, the enhancement of the legal status of the board of supervisors and the expansion of its authority are the ongoing direction in the reform of the supervisory mechanism in the corporate governance structure of China. The amendments to the Company Law shall separate the corporate legislation and the ruling of state-owned enterprises reform, hence enabling the corporate law back to the nature of private law and neutrality. The Company Law shall be amended to provide for one-person companies and eliminate wholly state-owned companies.     

论公司设立登记撤销制度——以《公司法》第199条的适用展开

公司设立登记撤销,是对公司设立时实质性瑕疵的一项行政救济制度,其性质应属于依职权所为的行政撤销行为。我国现行《公司法》第199条与《公司登记管理条例》第68条、第69条把撤销公司登记与吊销营业执照规定在并列选择的位序上,但由于《公司法》第199条所列举的违法行为,系由公司原始出资人或发起人、申请人所为,而非公司所为,不宜适用吊销公司营业执照。由于撤销公司登记具有溯及既往并否定公司有效成立的法律效力,会诱发连锁性的债务清偿危机,为避免不必要的交易损害和社会动荡,实践中应慎用公司设立登记撤销。     

有限责任公司的改造与重塑——《公司法》相关内容的修改建议

《公司法》现行立法常与公司运营和证券市场发展以及与司法和执法发生冲突。应当从有限责任公司的资本制度改造、公司治理结构、组织机关的完善、大小股东平衡机制与股份退出、股权继承机制、董事权利与忠实、注意、信义的结合、承认一人公司等方面对有限责任公司的强制性规范和任意性规范进行重新审视和构造。     

How Chinese enterprises live in freedom, competition under the rule of law

China has thoroughly amended its corporate law and hastens to formulate an anti-monopoly law. To rebound then deny the planned economy once adopted, China firmly practices marketization reform. However, common-recognized rules haven’t taken shape without sufficient gaming and, lots of quick introduced legislations are only superficial provisions. As the trend of corporate legal system in developed countries, freedom and responsibility are the two contraries but not contradictory directions during the recent reform of China’s corporate law. One is deregulation, e.g., introducing one-person company and the transition from approval system to registration system for the establishment of a company; while the other is adding various provisions of responsibility and liability to the Company Law for controlling shareholders, actual controllers, directors, supervisors and top managers. The Anti-Unfair Competition Law of China not only prescribes unfair competition but also counters monopoly. In general, it mainly focuses on anti-monopoly provisions, to popularize the concept and value of free market, making systematic regulations on any kinds of monopoly. This article reviews its background, process, meaning as well as the problems encountered. As there remains somewhat a mystery that China rapidly develops, it may also reflect a fringe of the reason. Prepared for presentation at the Global Fellows Forum, the Hauser Global Law School Program, New York University School of Law, 25 October 2006. The author is a global research fellow of the Hauser Global Law School Program, NYU School of Law. He is grateful to Jerome Cohen, Eleanor Fox and William Allen for most helpful comments, to J. H. H. Weiler for aborative presiding, and to Hua Xiao, Justin Fong, Alex Wang and Han Han for English language assistance.     

论中国公司法的供给侧结构性改革——兼论中国公司法的“服务型”转向

无论是从公司合同主义的理论解说路径出发,还是从优化营商环境改革的实践背景切入,甚或是从商主体治理的制度诉求出发,公司法的基本定位都应当是"服务型"的。以"服务品质"为标准重新检视中国公司法,我们会发现其至少存在"知识源"供给不均衡、公司合同范本"老化"以及过于依赖后置型公司合同"漏洞"填补机制三个层面的问题。这意味着中国公司法需要进行一场深入的供给侧结构性改革。通过引入与更新立法"知识源"、缺省性规范增量扩容、公司法规范的清单式指引设计、程序性规则体系化完善,以及构建创新导向型公司法基础规则、以信息信用为核心统筹公司信用监管体系、打造有助于投资而非投机的公司金融规则等举措,提升中国公司法在私人治理和国家战略两个维度上的服务品质。