公诉引导侦查的探索与完善

公诉引导侦查是加强公诉工作的必然要求，也是完善侦诉关系的发展方向和强化法律监督的有效途径。在司法实践中，检察机关从探索对新类型案件的引导、适时介入引导自侦案件、构建主动介入的引导工作机制，以及实行专业化引导侦查模式等方面对公诉引导侦查工作模式进行了积极的探索。当然，还需要进一步推进公诉引导侦查工作的制度化建设、加强捕诉配合衔接、畅通工作流程，并加强公诉人的引导侦查能力建设。     

论侦查裁量权之检察监督

侦查裁量权发挥了积极作用,但是仍然存在被滥用的危险。实践中,侦查机关裁量权主要分为实体事项裁量权、程序事项裁量权和侦查技术裁量权。检察机关作为国家的法律监督机关,加强对侦查裁量权的监督是检察监督的应有之义。检察机关通过不断提高发现职务犯罪的能力,加强检察机关对侦查活动的参与权,进一步规范、完善检察机关引导、指导和指挥侦查机制,积极提升检察监督的科技含量和检察干警的法律监督能力,促进刑事侦查裁量权合理行使。     

检察引导侦查的基本内涵和理论基础

检察机关具有法律监督机关和公诉机关的双重身份,使其 有权对侦查机关的侦查活动进行监督,同时,又可以基于指控犯 罪的需要,引导侦查机关确定正确的侦查方向,全面、准确依法 提取和固定证据。检察引导侦查,不同于停留在理论设想中的检 警一体化,它在现行法律框架内有着充分的存在理由。     

探索公安机关列席检委会讨论案件制度

人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，对公安机关的侦查活动具有监督权和侦查引导权。本文指出为了进一步拓宽公、检协调的途径和方法，在加强协作配合监督制约中提高司法效率和效益，探索建立公安机关列席检委会讨论案件制度成为一种现实需要。     

浅谈玉树地区检察如何引导侦查

所谓检察引导侦查工作是指检察机关通过介入公安机关的侦查活动，对证据的收集、提取、固定以及侦查取证的方向提出意见和建议，并对侦查活动实行法律监督，从而及时发现和纠正侦查活动中的违法行为，保证侦查取证活动依法、及时、全面地进行，确保准确、及时、有力地追诉犯罪的一种诉讼活动。根据近年来法院庭审方式从纠问式向抗辩式的转变和公安机关刑侦体制从侦查、预审到侦审合并的转变，以及玉树地区司法机关办理案件特别是一些大要案的司法实践来看，检察适时引导侦查不仅是必要的而且是必然的。那么，检察应如何正确引导侦查呢？     

浅议审查起诉阶段对公安派出所侦查活动的监督与引导

公安派出所在行使原有社会管理职能的同时，也参与到刑事案件的侦查活动中来，派出所参与侦查活动，具有一定的积极意义，但也存在着这样那样的问题。笔者仅从审查起诉角度，浅谈在审查起诉过程中对公安派出所侦查活动的监督与引导，以求抛砖引玉。     

提前介入,增强法律监督能力

提前介入制度作为检察机关履行法律监督职能的一种重要手段，在监督侦查机关的侦查活动中，发挥着越来越重要作用。     

当前刑事侦查监督存在的问题及建议

侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能,是对侦查机关活动以及在侦查过程中所作出的决定是否合法所实施的监督,是为了防止侦查权的滥用,保证侦查活动的合法与准确。笔者认为当前刑事侦查监督工作中有许多不完善的地方,需要我们冷静思考积极应对,努力探索强化侦查监督的有效途径,全面履行好侦查监督职能,保证国家法律的公正性和正确实施。一、当前刑事侦查监督存在的主要问题1.执法观念和执法水平还不完全适应侦查监督工作的开展。当前侦查监督部分干警一是存在着模糊思想和畏难情绪;二是参与引导侦查取证、立案监督、侦查活动监督…     

检察侦查权的制度逻辑与时代走向

检察侦查权与检察机关在历史上相伴相生，我国的检察机关享有侦查权早于其获得“法律监督机关”的宪法定位，二者并不存在先天关联性。在宪制体系中，检察侦查权是侦查权配置的总体逻辑和检察机关基于自身发展的内在逻辑交融建构下的产物。受到宪法实施过程中“法律监督机关”之功能定位的影响，检察侦查权逐渐由“追诉型”侦查权演变为“监督型”侦查权，这种转型对维护检察机关的宪法定位和保障检察权的统一行使和有效运行起到了重要作用。以“监督型”侦查为目标导向，检察机关应紧紧围绕“法律监督机关”的本位对检察侦查权进行体系化建构，在此基础上重组独立的侦查部门和侦查队伍。在完善党和国家监督体系的时代背景下，还须探索检察机关在检察侦查活动中监督监察机关的路径。     

诉讼当事人不服侦查措施提请监督制度研究

我国现行法律规定大部分侦查措施由侦查机关自行决定并执行，当事人不服侦查措施提请监督的范围、程序及向哪个机关提请监督均缺乏明确规定，本文结合我国实际并借鉴外国做法，指出完善我国当事人不服侦查措施提请监督制度。     

比较与选择：秘密侦查的法律监督

秘密侦查包括乔装侦查和秘密监控,存在着行政机关监督、法院监督、检察院监督三种模式.大陆法系国家检察机关在秘密侦查的监督中占据重要地位,英美国家对于乔装侦查没有采用司法审查机制.我国应建立以检察机关为主的秘密侦查法律监督模式,这样符合我国的宪法精神和法律体制,而且检察权的特点更适合对秘密侦查进行监督.     

强制性侦查措施的法律规制与法律监督

不需要得到相对人自愿配合而直接实施的侦查措施为强制性侦查措施。强制性侦查措施具有正当性，同时也具有侵害公民基本权益的弊端。为避免或减轻强制性侦查措施对公民权利造成侵害，需要通过法律规范强制性侦查措施，同时需要加强对强制性侦查措施的法律监督。目前我国强制性侦查措施的法律规制严重不足，对于强制性侦查措施的法律监督局限于对逮捕等强制措施适用的监督，对搜查、扣押、冻结等大量强制性侦查措施尚未形成有效的监督机制。强化对于强制性侦查措施的法律监督，需要通过立法完善强制性侦查措施的规范体系，同时也有赖于检察机关改革、优化侦查监督的工作机制。     

论职务犯罪技术侦查中的检察监督

在目前的刑事司法体制下，为了使新修订的《刑事诉讼法》有关职务犯罪技术侦查的规定符合正当程序的理念，得到有效实施，通过司法解释进行“创制性解释”，弥合制度中的罅隙，使检察监督技术侦查的启动、实施，是较为妥行的方法。这种监督还应考虑到技术侦查行为的各种特殊形式，尤其是紧急情况下的侦查和附带型技术侦查，因此，必须结合我国职务犯罪的侦查监督体制设定可裁量性标准，以利于检察监督。     

论中国侦查监督程序的完善——以确立检察机关“准司法审查”机制为路径

基于侦查权存在滥用可能的现实考虑，对侦查权的行使遏程进行有效的规制，尤其是强化对侦查权行使的外部监督是防止侦查权被滥用的有效途径。在中国司法审查机制缺位的情况下，加强检察机关对侦查活动的监督职能无疑是解决这一问题的有效办法。但不论从中国刑事诉讼中检察机关封侦查进行监督的制度建构上看，还是从具体程序的运行来看，检察机关对侦查活动的监督都存在着诸多问题。吸收司法审查制度中的有益机制，对中国现行的检察监督侦查的制度模式进行改造，使检察机关能够以中立者的身份对侦查活动进行监督，以期达到侦查监督程序的科学建构。     

纪检监察监督与司法监督贯通衔接机制研究

推动完善纪检监察监督和司法监督的贯通衔接机制，不仅是整合各类监督力量的重要方面，也是纪检监察体制改革完成职权配置进入新阶段后的目标任务之一。纪检监察体制改革使得纪检权和监察权在程序上实质融合，纪检监察机关对涉嫌违纪、职务违法和职务犯罪的审查调查一体实施，即便就监察机关的性质而言，也绝非单纯的办案机关。监察机关的各项职能都遵循政治监督逻辑，监察调查不是实质上的侦查，检察机关无从引导调查，纪检监察权不是法律监督的对象。纪检监察监督和司法监督的贯通衔接一方面体现在监察机关和司法机关要在依法准确打击职务犯罪方面发挥合力，深化相互配合、相互制约，提升办案质量；另一方面体现在纪检监察对司法权及司法工作人员的监督和司法对纪检监察权及纪检监察人员的监督。     

侦查活动监督的困境与对策——以对公安机关的侦查活动监督为视角

本文仅以基层检察机关侦查活动监督实务中经常性监督对象即公安机关及同级自侦部门进行论述。以对公安机关的侦查活动监督为视角,担出了侦查活动监督的国境和对策。     

当前影响检察机关诉讼监督职能作用发挥的问题及改进措施研究

在我国，狭义的诉讼监督是指检察机关依法对侦查、审判、刑罚执行和监管活动是否合法进行的监督。本文以此为立论基点，针对我国检察机关诉讼监督的现状及存在问题，提出了法律修订和制度设计等改进措施。     

从新刑诉法看技术侦查的监督问题

新刑诉法用专节明确规定了技术侦查措施,对侦查活动监督提出了新课题。本文通过分析技术侦查的内涵、新刑诉法对技术侦查措施的规定及监督技术侦查的必要性,对如何监督技术侦查措施提出一些建议。     

完善职务犯罪侦查体制的两个维度

职务犯罪的发展促使职务犯罪侦查体制的革新,而职务犯罪侦查体制改革有两个维度:一是从职务犯罪侦查体制的独立性、一体化和专业化上实现侦查的有效性;一是从内部监督、机关监督、当事人权利和社会监督等四方面实现职务犯罪侦查的合法性.     

加强侦查活动监督能力建设的实践与思考

当前司法实践中暴露出的一些问题,突显出我国现行侦查机制的落实,也折射出我国刑事侦查活动监督的不足。针对当前刑事侦查活动监督中存在的监督意识淡薄、保障机制缺乏、监督方式单一等问题,有必要重构现有侦查活动监督机制,通过进一步转变观念,增强刑事侦查活动监督意识,完善立法,确立侦查活动监督的保障机制,规范和完善侦查活动监督的工作方式等,规范和促进刑事侦查规范化法治化,实现保障人权公正司法的目的。