治“腐”重在治“人”——对权力与腐败关系的再审视

本文试从腐败、公共权力、公共权力主体之间的关系角度探讨腐败的成因,认为腐败并非是公共权力的腐败,而是公共权力主体的腐败。公共权力不可能自发导致腐败,腐败是具有主观能动性的公共权力主体滥用公共权力,谋取私利的行为。从根源上预防和遏制腐败,就要从教育、法制、监督的配套机制中加强对公共权力主体的治理。     

当前腐败现象剖析与廉政建设建言

腐败是公职人员滥用公共权力谋取私利或小团体利益,损公肥私或假公济私的行为。其本质特征是以权谋私、权钱交易。其主要表现是贪污贿赂,挪用公款,徇私舞弊等经济犯罪与渎职犯罪,以及其他损公肥私,侵犯群众利益及腐化堕落、虚报浮夸、挥霍公共财物等违法违纪行为。反腐败斗争与廉政建设关系于党和国家的兴衰成败,是当前人民群众所热切关注的焦点之一。现试就以下几个问题作初步探讨。     

反“集体腐败”:当前一个亟待重视的问题

腐败,通常是指利用公共权力谋取私人利益的行为。如果我们将公共权力的行使者分为个体和集体两类,同时将私人利益的“私”分为个体和集体、小团体两种,那么我们可以看出腐败行为的主体有两种:个人腐败和集体腐败。集体腐败是指拥有一定公共权力的机构中的一些人或集体成员,共同利用本机构的公共权利谋取本单位成员私利的行为。集体腐     

国外廉政立法的发展与特点

腐败是国家权力的伴生物。它是迄今为止困扰世界各国并危及政权存亡的痼疾，也是古往今来所有国家统治者为维护自己的统治所关注并极欲铲除的社会公害。加强廉政立法是清除腐败的有效途径之一，已被世界各国普遍采用。很多国家在廉政立法方面积累了许多有益的经验。了解并借鉴这些经验，对于完善我国的廉政立法，加速建设我国社会主义廉政法律体系，具有十分重要的意义。一、廉政立法的产生与发展国家权力是公共权力在一定历史阶段的表现形式。自从国家产生以来，就存在着国家官吏运用其所掌握的公共权力谋取私利的现象。通过立法对腐败官员…     

浅谈行政信息公开制度对公共权力腐败的遏制机理

公共权力腐败是困扰人类文明和社会发展的一个痼疾,它的存在有其必然性根源。本文首先剖析了公共权力腐败的必然性,然后阐述了行政信息公开制度产生的背景,最后重点论述了行政信息公开对公共权力腐败的遏制机理。     

浅议规范行政权力

在制度缺失的情况下，行政领域的腐败大多是由行政权力滥用和行政行为失范造成的，其主要表现形式有：公权私用，违背公共权力的宗旨，把对公共资源的管理权变成个人或小集团利益的索取权；专权独断，权力缺少明确界限和有效制衡，不同程度地集中在少数人乃至一个人的手上；超越权限，行政机关职权任意扩张，超越法定权限；权力缺位，行政机关或人员不行使职权，     

设定消除腐败的“制动力”——浅析我国行政监察制度建设

加强对权力的监督，有效遏制腐败，是我国政府长期一直在探索的问题。江泽民同志在党的十五大报告中也曾指出：“反对腐败是关系党和国家生死存亡的严重政治斗争，坚持标本兼治，教育是基础，法制是保证，监督是关键。”这表明要有效的遏制腐败，就要通过监督来实现对公共权力有效管理…….     

加强行政监察权威性 促进廉政建设

腐败(Politial Corruption),在行政管理领域里,一般是指政府及政府公职人员利用职务和权力谋私人目的而滥用公共权力的行为.腐败现象,从政治社会产生起,一直是政治社会的一大病态和政治公害.在我国,腐败是长在党和国家肌体上的毒瘤,给整个社会生活带来了严重的危害.1993年8月,党中央作出深入开展反腐败斗争的决定.至今,我国的反腐败斗争取得很大进展,收到一定的成效.但同时必须清楚看到,反腐败斗争面临的形势依然很严峻.党的十五大报告明确指出:“反对腐败是关系党和国家生死存亡的严重政治斗争……如果腐败得不到有效惩治,党就会丧失人民群众的信任和支持.”     

权力腐败的法律制约

权力的腐败表现为权力的非责任化和权力的权利化。权力本身具有被腐败的可能性 ,加上权力主体的私欲 ,就构成权力异化并且形成腐败的主要因素。权力被腐败的可能性并不会自动转化为现实性 ,促使这种转化实现的因素不是别的 ,正是权力主体的私欲。权力腐败实际上是权力的失衡 ,从法律角度上审视 ,任何公共权力都有一个法律上的界限 ,超出这个界限就是权力的滥用。遏止腐败的途径不外乎道德途径和法律的途径。古今中外的历史证明 ,寻求权力制约的法治途径是最有效、最权威、最持久的模式     

公共权力异化与腐败治理

腐败,其原初的含义是有机物的腐烂、变质。在社会生活中,腐败一般指的是公共权力与经济财富之间的一种交换关系。国家机构的公职人员,利用其所掌握的公共权力,通过不正当手段,牟取私人利益,进而危害公共利益的行为,就是权力腐败。在经济领域,常常表现为公共权力与私人经济行为相结合,排斥压制自由公平的市场竞争机制,从而获得超额的市场利润。因此,腐败总是与权力、利益相联系的。权力腐败的过程,也就是公共权力异化的过程。     

消除腐败机会促进国企反腐倡廉

以贪污、挪用、贿赂为主要表现形式的腐败行为,需借助权力与资源、腐败动机和腐败机会三个必要条件才能得以完成。其中,权力与资源是指当事人能够掌握或支配具有一定价值的资源,腐败动机是指其应当有滥用权力谋取私利的主观动机,腐败机会是指其以权谋私时应具有使自己当时能够在不被发现的情况下完成腐败行为的机会。     

权力腐败的法理透析

坚决惩治权力腐败和有效预防权力腐败,关系人心向背和党的生死存亡,这一重大课题始终是我们党和国家面临的重大政治任务。权力腐败是权力的权利化和权力的非责任化,因为权力时刻存在着走向腐败的可能性,权力具有私欲性,权力具有可交换性,权力具有不平等性。权力腐败的本质是剥削,其法律属性与民本、民生、和谐社会、核心价值体系完全相悖。要充分认识反腐倡廉建设的战略意义,充分认识反腐败斗争的长期性、复杂性和艰巨性。     

公共权力制约与监督的理性思考

"权力倾向于腐败,绝对的权力倾向于绝对的腐败。"要"加强对权力的制约与监督",必须按照决策、执行、监督相协调的要求,深化行政体制改革,建立有效的权力运行机制,加强对权力的制约和监督。本文在对公共权力本质与特性进行深刻分析的基础上,提出了加强公共权力制约与监督的理性思考。     

权力腐败及其法律责任

权力内在存在着一种异化的机制,它的不平等性和可交换性使它有被扩张而滥加使用的可能,但是并非每一种权力都必然会发生腐败,权力腐败是权力异化的极端表现形式.     

试论公共权力的异化及对策

本文从公共权力异化的两种现象——公共悖论和权力腐败出发,分析了公共权力在行使过程中之所以会产生异化,其原因主要有二:一是人的因素,二是制度的因素。公共权力的异化在很大程度上降低了公众对公共管理的满意程度,动摇了公共权力合法性的基础。因此,文章结合我国现实,提出了一系列制约公共权力异化的对策。     

论公证权的监督制约

早在一百多年前，英国的思想家阿克顿勋爵就提出了“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”的至理名言。这一有关权力的定律似乎已经内在地包含了“公证权也会导致腐败。因而公证权也应受到监督”的论断。作为一种社会公共权力，公证权的腐败和滥用一方面会导致公证当事人及利害关系人的合法权利受损，另一方面则会摧毁公证制度赖以存在的社会信用基础，导致公证行业自身的毁灭。     

反腐败的着力点分析

腐败，简言之就是以权谋私，即利用公共权力为个人谋取私利。从各种腐败现象可以归纳出，腐败行为的产生至少需要四个条件，即公共权力、个人私欲、制约失效、惩罚不力。四个条件相辅相成，缺一不可。一首先，让我们来考察一下公共权力的问题。公共权力是指作用于公共领域，涉及公共事务的权力。公共权力具有双重性。一方面，公共权力以公共利益为目标，是实现公共利益的手段，作为公共的而非私人的工具而存在，具有公益性；另一方面，公共权力的行使掌握在具体的人手中，常常受到个人意志的影响，具有个人性。这种双重属性构成了公共权力的…     

腐败与反腐败的法经济学分析

利益最大化原则是每个权力主体追求的目标,权力主体在追求利益最大化时,就有可能将手中的权力谋取额外收益,进行违法违纪和违背党的宗旨的腐败行为。腐败的实质是公共权力与经济财富之间的市场化交换。当法制不完善、腐败惩治机制存在一定漏洞时,政府当局严厉的反腐政策在短期之内难以达到预期的目的,反腐败政策也因此陷入两难困境。遏制腐败的方式各种各样,而制度反腐败是其中的重要方式,即较高水平的制度化能够防止腐败,以非正式制度创新制约腐败也是一种不错的举措。     

整治科研腐败,需制约两种权力

日前,科技部部长万钢在一次记者会上＂自曝家丑＂时称,两宗有关科研经费的腐败案件正在调查。这是治理腐败进入科研领域的重要信号。要治理科研腐败,就要懂得什么是科研腐败以及用什么样的理论来预防和惩治科研腐败。根据腐败行为发生的领域或部门及其作用的领域来看,可以区分为政治领域腐败、经济领域腐败和社会领域腐败等。政治领域腐败主要是指公共权力部门的腐败,经济领域腐败主要是指企业的腐败,社会领域腐败主要是指非政府领域腐败,也叫事业单位和社会团体领域的腐败。社会领域腐败,如从社会权力机制而言,是权力滥用的表现;从社会伦理环境而言,是享乐主义价值观的现实恶果。     

司法腐败心理产生的原因及对策

腐败行为，其实质是对公共权力的非公共运用，是公共权力的商品化。腐败从本质上讲是一种反社会并危及统治秩序的行为，它是经济发展、政治稳定和文化进步的陷阱，腐败现象泛滥会导致社会长期处于紊乱、停滞、低效的状态，危及执政党和国家的前途和命运。故在各种腐败行为...