经济法责任独立的理由

经济法责任是经济法基本范畴的有机组成部分,它与传统责任形态相区别且并存于责任体系之中.经济法责任由竞合性法律责任和独特性法律责任构成,是一种独立责任而不是综合责任.经济法责任的客观存在性和经济法责任的独立性体现了经济法责任的独立地位.     

论法律责任的困境与经济法责任的超越

法理学中对法律责任的研究已几近完善.但在解释经济法中的经济法责任时却又出现了一定的困境,不可避免地会存在偏狭和缺失,其局限性已日益突出.经济法责任既有对传统法律责任的继承,更有自己的独立性和异质性,表现了经济法责任的超越.基于此又具体探讨了经济法责任的要件构成.     

论经济法责任的相对独立性与具体形态

经济法责任是经济法学基础理论的基本范畴之一,对其进行深入系统的研究,对于经济法的自身发展和经济法制建设,都具有重要的意义。经济法责任能够在内涵、功能、目的和价值等方面符合经济法的独立体系要求,并因之而与其他部门法责任相区别,并显现其相对独立性。经济法责任的具体形态,将随着经济法理论和制度的发展而不断地得到提炼并被类型化。     

再识“责任”与经济法

经济法责任制度是经济法理论研究的重要问题之一,也是法学界论证经济法是否为独立法律部门的重要依据.法律责任的历史发展经历了与其他社会责任分离、责任逻辑的完善、责任方式的基本定型等过程,这使得部分学者按传统法律部门作为划分标准,否认经济法责任的存在,进而否认经济法为独立法律部门.按社会活动领域和法律调整宗旨的标准划分法律部门,责任方式并非划分法律部门的绝对标准.经济法具有独特调整方法,其责任制度的精髓集中于"责权利效相统一"的原则.经济法责任不仅在不同程度上综合运用民事、行政、刑事责任方式而形成独特的责任制度,而且将责任制度前置于主体制度,增强经济责任制,形成其鲜明的调整特色.     

论经济法责任

法律责任仅仅是法律后果中的特殊否定形式,法律责任按客体不同分为财产责任、行为责任、信誉责任、人身责任和资格减免责任.法律责任作为调整社会关系的工具具有"公共资源性"和发展性.经济法后果具有综合性,经济法责任主体和构成要件具有复杂性,经济法诉讼具有特殊性,私法责任和公法责任都不能满足经济法调整经济关系社会本位目的的需要.     

论经济法责任的独立性、指向性和多样性

有关经济法责任的研究，争论较多的一个问题是经济法责任的独立性问题。笔者认为，经济法责任应当是独立的，其责任主体、归责原则以及构成要件等都不同于其他部门法责任。经济法责任形式即与传统部门法责任形式相重合，又发展了独特的法律责任形式，因而在法律责任形式上呈现出多样性的特征。     

论独立经济法责任

经济法的独立部门法地位在经过理论界多年争论之后已得到大多数学者们的确认,但是作为市场经济的重要部门法,若无独立的责任形态,则经济法的功能将遭障碍。因此,从理论上证成经济法责任的独立性对经济法乃至对整个法学理论而言都助益颇深,本文循此出发,并对独立经济法责任在现实中将遇之若干问题进行剖析。     

论经济法责任独立的必要性和具体形态

确立经济法责任的独立性是规范市场经济秩序的需要,是经济法作为独立部门法在法律体系中发挥作用的需要,是实现经济法自身调整机制重新设计的需要,是完善法治、促进经济法主体守法的需要。在吸收传统理论合理成分的基础上,超越传统部门法理论对经济法责任的具体形态进行“类型化”研究。     

论经济法理念的含义及其独立性

经济法能否作为一个独立的法律部门 ,一直是法学界争论的焦点。通过分析经济法理念的概念、含义 ,站在本位理念的视角比较经济法理念与民法理念、行政法理念的不同 ,经济法理念具有独立性     

对经济法责任的应然分析

经济法责任“应该是什么”的问题需要在新的视野和新的法理背景下展开分析,法律关系的复杂化以及“角色决定责任”的规则应予优先考虑。经济法责任由经济法所作用的社会生活领域、经济法调整的宗旨和价值追求、经济法主体的权义结构以及经济法主体违法行为的表现形态、性质等内在要素所决定,有其特定性。经济法主体依据角色、行为与后果的不同关联,各自承担不同形态的法律责任。     

经济法连带责任研究——以第三方认证机构“不实认证”规制为中心

经济法责任独立性研究成果丰硕,但就经济法连带责任的研究尚未引起足够的重视,这事关经济法责任体系的完整性和深刻性。连带责任是传统民法、侵权责任法研究的重要内容,然而经济法文本出现大量的连带责任形式,泛化、冲突和不协调给法律适用造成了困难,直接影响市场规制效果,有必要对经济法与民法中的连带责任进行法理比较。为更好发挥第三方认证机构在质量治理和信用提升的基础性作用,需进一步厘清其承担连带责任的归责原则及构成要件,为我国认证法治化提供思路和制度设计。     

论经济法和社会利益

社会利益是当前法学界关注的一个焦点,对其内涵、独立性和评判标准等问题学者们已多有揭示和探讨。社会利益的法律调整涉及多个部门法,本文试图从经济法的角度,在解析社会利益基本属性的基础上,从理念和制度层面,探讨经济法和社会利益的关系。     

经济法社会责任本位浅析

经济法是社会责任本位法,国内外学者对此有不同的见解,从社会整体经济利益出发,对经济法和民法诸多方面进行比较和探讨,说明经济法是国家进行良性干预之法,是经济领域的法律社会化,是真正意义上的社会责任本位法。     

中国民法经济法论战初考

从1979年8月至1986年春《民法通则》颁布之前的七年间,中国民法与经济法学界围绕民法与经济法的调整对象、经济法是否为部门法问题展开了一场中国法学史所罕见的大论战。经济法理论来源于前苏联,由于在意识形态、所有制和经济体制与中国的高度同质性和政治正确性而在中国迅速崛起并在论战初期占尽了优势;民法由于个人主义的立场和市场取向而在政治上饱受压制并因此在论战的初期尽显被动。但中国的市场化改革决定了民法的复兴,《民法通则》宣示了民法的最终胜利。中国经济法的出路在于抛弃与民商法争夺地盘的思路,增强学术独立性,放弃统制主义的经济法体系。     

完善分税制财政体制的经济法思考

分税制财政体制作为现代市场经济条件下政府间财政关系的基本制度,法治性是其根本属性.经济法的社会责任本位,能够为分税制财政体制的完善提供较行政法更为有效的法理基础;经济法的平衡协调思想和综合系统的调整方式,能够为其提供有效的法律调控机制;经济法的责权利效相统一原则,能够为其提供根本性的指导.在责权利效相统一原则的根本指导下,分税制财政体制的法律调整应始终贯彻整体以支定收原则、事权财权相对统一原则和财政转移支付恰当原则.     

经济法责任制度再释:一个常识主义立场

在诸如法律责任等基础性问题上形成共识是经济法学走向成熟的重要标志,但学界目前对经济法责任的认识仍存有分歧,甚至在偏离法学常识的立场上建构经济法责任体系,如产生综合责任或他法责任等观点。理性认识经济法责任,应区分规范性法律文件中的责任、经济法主体的责任与经济法责任之间的界限;同时要明确,法律责任设定应有限度,应考虑责任追究的可能性与实际效果。基于此,经济法责任的具体形态与追究模式应因主体不同而有所区别:为管理主体设定责任应体现双罚制,对管理者本身主要追究行为责任,对其人员则可在法律责任之外施加政治责任;为市场主体设定法律责任大多时候只需单罚,仅在特定情况下才需考虑双罚,市场主体法律责任的具体形态体现为财产责任、行为责任与声誉责任的复合。     

“经济法责任”基本问题研究

目前经济法学界对经济法责任问题的研究很不成熟,需要在梳理已有研究成果的基础上,就研究思路的选择作些思考。经济法责任问题的基础研究,首先应该对经济法责任的名称进行厘定,并有必要先回答为什么要研究经济法责任。而这些问题的解决都有赖于研究思路的正确选择,一些外延问题也需要作些说明。     

由经济法的价值取向透析经济法的地位

法的价值是更本质更深层的东西。法的价值目标和价值取向是法的价值范畴中不同层次的概念,法的价值取向不同,其基本价值目标也不相同。经济法的社会整体效益的价值取向,决定了经济法不同于民法、行政法的价值目标的追求,进而使经济法与民法、行政法区别开,这就决定了经济法具有独特的内在规定性:经济法是一个独立的法律部门。     

经济法与经济政策的互动整合——兼谈经济法的特征

经济法有比其它法律部门更为显著的政策性特征.经济法的产生源于经济政策的法律化,经济政策的发展又决定了经济法的内容和特征.法律化后的经济政策具有规范性和强制性.经济法和经济政策都是国家经济意志的体现,都是经济制度的规则组成部分.经济事实要求保持经济法的稳定性与经济政策的灵活性.现代法治又要求经济政策应在法律的制约下,由政府依法行政,因此,经济法与经济政策的互动整合是经济法学研究的重要课题.     

消费者权益保护法的经济法解读

《消费者权益保护法》是我国经济法的重要组成部分。文章对该法的修改亮点进行了经济法解读,并通过经济法的回应性、政府在国家干预经济中的科学定位、社会中间层在干预经济中地位的凸显、经济法责任的创新等方式,诠释了经济法基础理论研究与经济法具体制度之间的相互促进作用。