转折与定位:侦查模式与中国侦查程序改革

由于司法传统和社会文化背景的不同 ,现代各国的侦查程序可以分为不同的模式。根据侦、辩双方在程序中的地位和关系 ,可以将其划分为对抗式侦查模式和职权式侦查模式 ;根据侦、辩、审三方的关系即侦查程序是否受法院即司法的控制 ,又可以将其区分为司法型侦查模式与行政型侦查模式。由于历史和现实的原因 ,我国现行的侦查程序采行的是职权式侦查模式 ,同时更是一种行政型侦查模式 ,侦查程序改革的关键就是要实现侦查模式的结构转型。     

反贪侦查中“协作型”侦辩关系的构建

2012年新刑事诉讼法首次赋予律师侦查阶段辩护人地位,侦辩关系这一新型的诉讼关系得以正式确立。新形势下,反贪部门有必要也有能力主导构建"协作型"侦辩关系,主动应对困难和挑战,保持侦辩博弈中的优势,保证反贪侦查工作的持续、健康发展。     

当前新型控辩关系浅谈

正控辩关系包括侦辩关系、诉辩关系。侦辩关系是侦查部门、侦查监督部门与辩护律师之间的关系,诉辩关系是公诉部门与辩护律师之间的关系。在当前的社会变革和法治环境下,控辩关系正在从常态的单纯对抗向对抗与合作并存发展。一、控辩双方理念趋同控辩双方在法律素养上日渐趋同。高学历的法律人才登上各个法律职业舞台,法治理念提高,对法律的信     

侦审关系论纲

侦审关系是一个具有自身特殊规律和内在机制的研究领域,侦审之间的权能结构关系决定了其对诉讼形态建构的特殊意义。侦审关系具有动态、转换性,在侦查阶段侦审关系的重心是司法对侦查的制约,在起诉阶段侦审关系的重心是审判与侦查的阻隔,在法庭审判阶段侦审关系的重心则是审判独立。根据侦审关系在侦查、起诉和审判三阶段的不同样式,侦审关系的应然样态可以表达为“独立而不失控、阻隔而不阻断、受制而不依附”。侦审关系研究的两个基本内容,一是司法制约侦查;二是法官预断排除。其中,前者的实质是侦查行为正当化的问题,后者则是裁判结论正当化的问题。从运行机制的维度审视,侦审关系的制度逻辑是过程控制与结果控制、直接控制与间接控制并举,审前阻隔与审中排除互补。主要制度组成包括侦查阶段的侦查令状制度、起诉阶段的侦审阻隔机制和审判阶段的非法证据排除规则和警察出庭作证制度。侦审关系是决定审判中心主义刑事诉讼模式的关键环节,也是控、辩、裁三方法律地位和关系的决定性因素。     

侦诉关系研究

现行的刑事诉讼法强化了公诉职能,增强了控、辩双方的对抗性。然而,与此密切相联系的侦查、起诉之间的关系比之以前并未作较大调整。那么,中国现行的侦诉关系是否有缺陷?能否适应调整后的审判模式?司法中出现的侦查权力失控、侦查监督疲软、提前介入的采用是否必然等问题能否从侦诉关系中找到其产生的根据?可以说探究这些问题既有理论上的意义,又是实践的迫切需要。本文通过对中国和世界主要国家的侦诉关系的历史沿革和发展趋势进行考察,试图找到侦诉关系的发展和运行规律,使中国的侦诉关系能正确定位,兴利除弊。本文所指的侦查包括所有有侦…     

侦辩交易——现阶段职务犯罪侦查的现实选择

新刑诉法的实施将保障人权上升至与惩治犯罪并重的刑事司法价值层次。伴随之的非法证据排除规则和扩充后的侦查阶段律师帮助权,对职务犯罪侦查带来前所未有的挑战。面对如此现状,加强对职务犯罪侦辩交易的实务探索和理论探讨将显得尤为重要。本文通过对职务犯罪侦辩交易概念的解析,认为在当前职务犯罪侦查所面临的困境中进行侦辩交易有着现实意义且具备可行性,并着重强调了引入职务犯罪侦辩交易需坚持的几个原则。     

刑事诉权视野下的侦辩交易研究

侦辩交易是不同于诉辩交易的一种形态，在国内外侦查实践中均存在，如美国的刑事免责以及污点证人制度、我国的坦白从宽制度。侦辩交易的主体虽然是侦查机关和犯罪嫌疑人及其辩护人．但侦查机关应当通过向公诉机关和审判机关提出建议来践行交易。     

审判中心主义视野下职务犯罪侦查模式之转型

受政治体制、法律制度和司法环境等综合因素影响,我国职务犯罪侦查模式具有自身的特殊性:超职权性、口供至上性和相对独立性.审判中心主义视野下我国职务犯罪侦查模式转型需要认真审视和有效建立新型的“侦审关系”“侦诉关系”“侦辩关系”,更加严格侦查阶段的证据证明标准,更加注重全面收集各种证据以及更加重视应对刑事辩护问题.审判中心主义视野下我国职务犯罪侦查模式须由“传统型”向“现代型”转型,转型的实现路径主要包括:职务犯罪侦查制度的调整和创新以及刑事诉讼立法制度的完善和发展.     

以审判为中心的刑事侦诉关系的反思与重构

侦诉功能和主体分化后,根据诉讼中心的不同,侦诉之间形成了两种截然不同的互动模式.以侦查为中心,侦诉相对隔离、诉服从于侦、侦实诉虚;而以审判为中心,则显现出侦诉协同、诉主导侦、侦诉制约等特征.对照以审判为中心的理想型侦诉关系,我国的侦诉关系存在着侦对诉协同不足、诉对侦制约不力、审前检察中心未建立等不足.适应以审判为中心改革,应立足检察监督职能,促进更为合理的侦诉配合制约机制生成;通过强化以辅助控诉为内容的侦查实战训练、凸显专业性的刑事警力资源配置、完善侦查内部审核等重置侦查机制以对接刑事指控;通过推进驻所检察开展侦查讯问合法性监督、创新完善类案检察规范和引导、打破检察内部藩篱聚力公诉等变革检察工作机制来服务审判.     

探索完善检察机关对派出所侦查活动的监督北大核心

检察机关将监督关口前移,对公安派出所侦查活动进行监督,构建新型诉侦关系,是贯彻以审判为中心刑事诉讼制度改革的必然要求。在对公安派出所侦查活动进行监督的过程中,检察机关应当明确自身职能,理顺侦、检双方在刑事诉讼审前程序中的关系,将侦查办案的流程、非法证据的排除、强制措施的适用作为监督的主要内容。     

侦查阶段辩护权扩张的影响

新刑事诉讼法从引入程序性辩护、赋予调查取证权等方面加强了辩护权,随着侦查阶段辩护权的扩张,侦辩力量对比发生了显著变化,亦对侦查模式和辩护模式的变革产生深远的影响。     

辩护制度的修订对反贪侦查的影响及其应对

修改后的刑诉法进一步完善了辩护制度,扩大了律师在侦查阶段的辩护权、会见权和调查取证权,给反贪部门传统的侦查模式、调查取证以及查处窝串案工作带来新的挑战。反贪部门应积极开展调研,主动适应新刑诉法的要求,转变侦查模式,完善侦辩关系,加强初查力度,在创新中推动反贪侦查工作不断科学发展。     

我国侦查程序的构建和完善

侦查程序是最能反映一国刑事诉讼控制犯罪能力和保障人权程度的阶段,而侦查程序构造又是侦查程序运行的基础。研究侦查程序中控、辩、裁三方的关系和结构,并改革、完善适合我国国情的侦查构造即是本文探讨的主要问题。     

职务犯罪案件审查逮捕制度改革需要注意的几个问题

本文结合实例，分析职务犯罪案件审查逮捕制度改革中侦查部门的职权划分、办案期限、不服批捕的告知程序、人民监督员程序的启动、侦捕关系、侦查行为的规范及人员配置和经费保障等问题，并提出改革对策。     

我国侦、控、审关系的五大误区及校正

通过比较研究与理论剖析,关于我国的侦、控、审关系,我们发现存在着五大误区应予校正:侦、审之间应该是二元化的配合制约关系而非互相配合制约关系或无关系,侦、控之间应该是配合关系而非制约关系,控、审之间应该是制约关系而非配合关系,整体结构应以审判为中心而非侦查为中心,应该是共时性的诉讼结构而非历时性的工序结构。     

论侦查与起诉之间的结构

论侦查与起诉之间的结构陈岚侦查与起诉之间的结构可分为两种形式：（一）结合型侦诉结构：侦查程序与起诉程序相交叉或完全结合。这是大陆法系国家多用的形式。日本、法国和前联邦德国的检察机关都有自行侦查刑事案件的权力。此外，大陆法系国家的检察官通常有权随时进入...     

刑事诉讼构造之二重形式论

刑事诉讼构造可分为横向构造和纵向构造二重形式,前者指控、辩、裁三方在各主要诉讼阶段中的法律关系,后者指控、辩、裁三方在整个刑诉程序中的法律地位和相互关系。刑诉横向构造的实质体现为在同一诉讼程序中控、辩、裁三方的制约与制衡关系,而纵向构造的实质则体现为审判程序对侦查程序的制约。我国的刑诉构造,无论是在侦查构造、审判构造还是在公、检、法三机关的法律地位与相互关系上,都存在诸多的问题与不足,应在立法上加以改造和完善。     

侦查讯问的程序意义——一个审判中心主义的视角

侦查讯问的诉讼价值最终取决于法庭审判的评价与认同。审判因其直接、言词、公开、辩论诸原则而对侦查讯问造成了一种制度性拒斥 ,因此 ,侦、审两权分离后的相互协调就显得十分重要。在两大法系的制度设计上 ,侦查权在体制和程序两方面受制于审判权 ,侦查讯问因此而获得了法庭认同的根据。审前辩诉交易等的存在 ,使侦查讯问的诉讼化就显得更有意义。我国的侦查讯问与审判虽毫无关联但却能直接作庭审证据使用 ,这也正是我国侦审关系的盲点和需改革的重点。     

快侦易用 云存智取——大华视频侦查解决方案

<正>图侦技术已经成为继网侦、技侦、刑侦之后的第四大侦查技术,但在实际应用中面临操作复杂、信息庞大、资源分散等诸多困难,同时,多警种之间信息难以互通和联动,阻碍着图侦技术贴近实战。大华视频侦查解决方案,围绕视频的快速侦查和简单易用,基于"云存储、云计算"的架构和"工具化"的开发理念,在提供海量视频图像信息库秒级检索服务的同时,更是将系统的智能分析与易用性发挥到极致,充分满足公安视频侦查业务全警应用的需求,为实现快侦快破、有效打击犯罪提供了重要支持。     

职务犯罪讯问中信息流失的后果及控制

讯问过程存在着有关侦查情况的信息向辩方流失的情况,职务犯罪侦查讯问人员应当充分认识到信息流失的存在及其后果,加强对信息流失的控制,才能在侦辩双方的信息较量中取得优势,为此后控辩双方的证据较量打好基础。