侦查能力视野下的我国侦查程序改革

在讨论我国刑事诉讼法再修改，特别是侦查程序改革时，有一个因素必须加以考虑：我国现有的侦查能力水平．不管是罔顾侦查能力现状，过于强调侦查程序的正当化及人权保障的优先：还是罔顾侦查能力在近年来的发展与进步，在侦查程序改革问题上畏葸不前，都会影响侦查程序改革的进展．因而，如何认识和评估我国现有的侦查能力，处理好侦查能力与侦查程序改革之间的相互关系，就成为我国刑事诉讼法再修改，特别是侦查程序改革必须解决的一个重要问题．     

侦查程序异化论

侦查程序异化是对侦查程序最低内在优秀品质的部分背离甚至全部否定。侦查程序异化表现为程序的非及时、权利（力）的非对等、程序的恣意、程序的非人道和侦查模式的异化等。侦查程序改革应分阶段逐步推进，不可一蹴而就。     

侦查讯问改革与发展构想

侦查讯问程序的改革与完善 ,是侦查程序改革的一个重点 ,也可以说是整个审前程序乃至刑事司法改革的一个重点。侦查讯问活动的改革与发展必须与侦查讯问程序的改革与完善相同步。为此 ,目前应该重点明确以下几个主要问题 :首先 ,必须充分认识侦查讯问程序改革与完善的必要性 ;其次 ,必须把握正确方向 ,循序渐进地推进侦查讯问程序的改革与完善 ;再次 ,必须正确认识和理解侦查讯问程序改革基本完成之后侦查讯问的功能定位 ;最后 ,必须提升侦查讯问的策略与方法 ,确保侦查讯问应有功能的充分发挥。     

侦查程序异化论

侦查程序异化是对侦查程序最低内在优秀品质的部分背离甚至全部否定。侦查程序异化表现为程序的非及时、权利(力)的非对等、程序的恣意、程序的非人道和侦查模式的异化等。侦查程序改革应分阶段逐步推进,不可一蹴而就。     

德国的“参与式侦查程序”

德国1877年刑事诉讼法确定的侦查程序的模式直到今天仍然没有变化,但侦查程序的功能随着法律和实践的变化,已有了显著的改变,不再只是具有次要意义的单纯的诉讼准备阶段,而是成为刑事诉讼程序的真正核心。德国法律界自2000年以来,开始对"参与式侦查程序"展开讨论。改革侦查程序的核心内容是加强辩护人在侦查程序中的参与权。德国侦查程序的改革动态对我国刑事诉讼法的改革具有一定的借鉴意义。     

浅议公诉引导侦查取证

随着庭审方式改革的不断深入，程序公正在司法实践中逐步得到确立，因而对起诉和侦查工作提出了更高的要求，侦查质量的高低、支持公诉是否有力，将直接关系到公诉工作的成败。目前侦查严重游离于起诉的状况已不能适应庭审改革的要求，一种起诉统帅侦查、侦查服从起诉工作的新机制呼之欲出，     

监听手段查办贪官需要加强规范

前不久。最高人民检察院副检察长朱孝清在谈到新一轮司法改革如何发挥检察机关的职能作用时说：“现在《刑事诉讼法》对侦查程序的规定部分，对职务犯罪侦查的考虑不够。”我国现行《刑事诉讼法》没有将技术侦查和秘密技术措施列为法定侦查措施，检察机关在职务犯罪侦查中运用技术侦查手段没有明确的法律法规的支撑。他还透露，估计通过这次司法改革，     

转折与定位:侦查模式与中国侦查程序改革

由于司法传统和社会文化背景的不同 ,现代各国的侦查程序可以分为不同的模式。根据侦、辩双方在程序中的地位和关系 ,可以将其划分为对抗式侦查模式和职权式侦查模式 ;根据侦、辩、审三方的关系即侦查程序是否受法院即司法的控制 ,又可以将其区分为司法型侦查模式与行政型侦查模式。由于历史和现实的原因 ,我国现行的侦查程序采行的是职权式侦查模式 ,同时更是一种行政型侦查模式 ,侦查程序改革的关键就是要实现侦查模式的结构转型。     

我国侦查程序的构建和完善

侦查程序是最能反映一国刑事诉讼控制犯罪能力和保障人权程度的阶段,而侦查程序构造又是侦查程序运行的基础。研究侦查程序中控、辩、裁三方的关系和结构,并改革、完善适合我国国情的侦查构造即是本文探讨的主要问题。     

法国、德国参与式侦查模式改革及其借鉴

参与式侦查模式有利于促成程序公正进行,有利于矫正极端功利化的侦查倾向,有利于实现人权保障功能,有利于最大限度地发现真实,实现实体正义。目前,德国和法国正在推行参与式侦查模式改革,在侦查程序中引入了辩护方的参与,赋予了辩护律师在控方进行重大侦查行为时的在场权。长期以来,我国的侦查程序一直沿袭了大陆法系国家的传统做法,将侦查活动视为侦查机关单方实施的秘密行为,从而影响了公正审判,甚至酿成了一些冤、假、错案。对此,我国应借鉴德国和法国参与式侦查模式改革的合理做法,进行侦查模式的改革。     

浅议侦查构造

侦查程序是刑事诉讼程序的重要组成部分,但是长期以来,学者的研究大多停留在从技术层面来分析侦查制度。一些学者试图从构造的角度对侦查程序展开研究,但未能对主要国家和我国的侦查程序的现实构造进行实证的探讨,因而得出的观点难免牵强附会。本文拟对侦查程序构造的传统理论和主要法系的立法和司法实践进行考察,探求侦查程序构造的一般规律,并对我国侦查程序构造方面的改革与完善进行初步探讨。     

侦查程序的价值体系与构造

价值取向是涉及到侦查程序正当性的根本问题,也是构建和评价侦查程序的基础理论问题。现代社会文明、法治的进程已使侦查程序的价值追求从单一走向多元化。本文从价值评判角度出发,以价值整合的方法,在借鉴世界各国侦查构造改革趋势的基础上,对我国侦查构造的营建提出一些设想。     

法律程序正当:警察与犯罪嫌疑人利益平衡的基础

2011年初,我国社会主义法治建设取得里程碑式重要成就--中国特色社会主义法律体系正式形成.要解决我国社会转型时期司法改革进程中的重重难题,构建和谐、法治、人道的司法环境,不能仅靠正当法律程序的程序文明和法治文明.但毋庸置疑,侦查领域的正当法律程序问题是与刑事司法改革最具相关性的问题之一.在我国现行侦查模式下警察侦查活...     

论案件单位原则

所谓案件单位原则,是指侦查行为的实施必须以案件为单位和单元展开,对同一案件禁止重复侦查、禁止另案侦查.案件单位原则具有限定侦查行为指向的对象,防止侦查权随意扩张、保障公民基本人权的功能,它对于推动我国侦查程序改革和侦查程序法治建设具有重要意义.虽然刑事诉讼法对此原则没有予以明文规定,但在实践中仍应得到遵照执行.     

完善我国刑事侦查程序浅析

如何规范与控制侦查权，建立更加合理科学的侦查程序，从而保证那些被追诉地位公民最基本防御权的实现，是当前司法实践中需要解决的重要问题。本文通过对西方国家侦查程序的发展趋势进行归纳解析，反思我国侦查程序中存在的缺陷，并以此为基础提出重构我国侦查程序的建议，进而使我国的侦查权更加正当化、合法化。     

完善职务犯罪批捕权上提一级改革的思考

上提一级改革强化了对检察机关的监督力度,增强了其权力行使的公信力。但由于改革中公权力行使中程序正当性的理念的缺失,以致对相对人的权利保障及程序参与权等问题关注不足,有改革方向迷失之惑。本项改革的完善应当循依制度经济学的理论,重新夯实改革的应然法理。在此基础上,采取渐进式改革措施,即:立足当下,在侦查体制根本转变之前,应保证上提一级的程序正当,改善侦查质量,规范口供取证。着眼未来的审查逮捕改革,应当遵照现代法治理念的公理性和普适性原则,在施行侦查与保障人权之间实现动态平衡,限制侦查权力,保障犯罪嫌疑人权利,并进行相关制度的协同改革。     

论辩护律师的在场权

在现代社会 ,侦查乃是刑事诉讼的基础。一个无论设计得多么公正的庭审程序 ,无论这个公正的庭审程序得到多么公正的执行 ,如果它赖以建立的基础是不公正的 ,那么 ,仍很难说这个庭审程序是公正的———因为它的基础是不公正的。从这个意义上讲 ,侦查程序的公正是保证庭审程序的公正、乃至整个刑事诉讼程序公正的前提。而欲使侦查程序得以公正 ,即须以公正的形态来建构侦查程序 ,西方国家是以将“诉讼”型态引入侦查程序中来解决这个问题的。但在我国 ,由于以此形态建构侦查程序所涉甚广 ,涉及因素也极为复杂 ,不能一蹴而就。因此只能实行渐进的改革 ,以点滴改良之方式逐步地、自然而然地迈向侦查程序之公正。在此思路下 ,引入犯罪嫌疑人受讯时辩护律师在场的做法 ,无疑是最可行的。     

司法审查制度在我国侦查程序中的构建问题研究

司法审查制度是法治国家的典型特征。随着社会的发展，法治的进步，人们要求人权保护的呼声越来越高，而我国侦查机关权力过大，对公民权利构成极大威胁，想要解决这个问题，措施之一就是建立侦查程序司法审查制度。本文主要探析了侦查程序司法审查制度的理论基础，我国侦查程序司法审查制度的缺失，并提出构建我国侦查程序司法审查制度的建议。     

论侦查程序教学

“侦查程序”是刑事侦查学的重要组成部分，但长期以来，刑事侦查学教学普遍存在着重策略轻程序的倾向，这对强化侦查行为的规范化，加强公安刑侦工作的法制建设，培养合格的公安刑侦人才是非常不利的。因此，充分认识侦查程序教学的重要性，重新调整刑事侦查学内容结构，建立侦查程序教学模拟训练系统很有必要。     

论侦查观念及其理论基础

宏观上的侦查观念主要包括侦查程序意识、侦查诉讼意识和侦查均衡意识。侦查程序意识的理论基础是侦查程序具有独立价值,即其本身应具有公正性、人道性等价值要求,侦查程序具有使侦查结果正当化的作用;侦查诉讼意识的理论基础是明确侦查是一项诉讼性认识活动,区别技术角度和诉讼角度,区分侦查与侦查程序、侦查程序与侦查策略、侦查的技术规则和侦查的程序规则等相关概念;侦查均衡意识的理论基础是侦查活动具有多元价值目标,应对发生冲突的价值目标进行均衡和抉择,当必须作出选择时,应以有利于实现维护法治利益和社会秩序这一根本目的为取舍标准。