论比例原则在高校处分权中的适用

高校处分权由法律授予,是高校进行自主管理的必要手段,必须赋予一定的自由裁量范围。比例原则为行政法学上重要原则,其对于衡量行政权力在自由裁量范围内行使是否合理具重大意义。高校处分权直接对学生的受教育权造成影响,比例原则适用于高校处分权,有利于明确高校处分权的界限,保障学生的受教育权。     

略论高校行政管理工作中的法制化原则

高校管理工作是一门系统化的管理科学,其中高校管理工作中的处分权是高校管理部门行政职能的集中体现。处分权的合理使用关系到高校管理工作的整体水平和教学工作的顺利开展,而当前国内高校对于处分权的规定却不甚完善,急需法制化原则进行合理约束。本文通过分析法制化原则在高校管理工作中的重要意义,就如何运用法制化原则规范高校行政处分行为进行了相关研究。     

高校对大学生考试作弊“开除学籍”的法律审视

对违纪学生进行纪律处分是高等学校管理的重要内容。针对近年来不断发生的大学生诉高校不当处分案,本文以大学生考试作弊为视角,指出高校行使开除作弊考生学籍的处分权并未侵害大学生的受教育权,高校应坚持以人为本,以法治的思维方式正确处理考试作弊与开除学籍之间的关系,以使高校处分权纳入法治化轨道,保障高校和大学生的合法权益。     

论高校处分学生行为的可诉性

目前学界及审判实践对高校学生不服开除学籍之外的处分行为是否具有可诉性,受诉法院是否应当对学校做出处分决定的事实依据及校规校纪的合法探讨并不充分.本文在论述高校处分权是国家公权力的基础上,认为高校处分学生的行为是具体的教育行政行为,均具有可诉性,法院应对高校校规校纪内容的合法性进行审查并提出了审查的标准.     

“法院应当成为公民说理的最后地方”——浅议高校处分权的可诉性

“法院应当成为公民说理的最后地方”。本文坚持“高校处分权可诉”的观点,在分析了高校处分权的涵义与法律监督现状的基础上,并从必要性分析、可诉性分析、操作性分析等方面对此观点进行说明     

论程序公正与高校处分权的行使

程序公正是高校处分权行使的必然要求。而我国高校处分权的行使存在诸多问题,其中最普遍的问题就是程序公正的缺失问题。本文分析了高校处分权行使中程序公正的应然性,并针对高校处分权行使中的程序瑕疵问题,提出了完善程序公正制度的具体对策。     

行政身份的表明的法治意义

行政身份是行政主体所独有的要素。行政行为是具有行政身份的主体行使行政职权过程中作出的具有法律意义的行为。行政行为中,行政身份的表明是与行政公开紧密联系的。法治的基本要求之一就是对行政权力的监督,行政身份的表明又是行政公开的重要方式。因此,行政身份的表明是法治的具体表现。     

“高校处分权”及其法律监督——对大学生怀孕被退学案的个案研究

随着高校处分权纠纷进入诉讼情形的急剧增多 ,传统被视为高校权力保留领域的高校处分权的法律监督问题也倍受关注。本文以“大学生怀孕被退学”案作为个案研究的对象 ,对高校处分权及其法律监督问题进行了分析 ,认为完备的高校处分权制度必须设立健全的法律监督体制 ,包括立法保留和司法审查两个方面 ,并且界定了高校处分权法律监督的范围 ,粗略设计了高校处分权法律监督的框架     

全面依法治国视阈下的高校依法治理

在全面依法治国背景下,高校依法治理是实现高校治理体系和治理能力现代化、推动高校"双一流"建设应对国际高等教育竞争、规范高校自身运行的迫切需要.高校依法治理目前存在的主要问题是:对高校党委行政的关系认识不清晰、从人治到法治的思维转型尚未完成、适应高校职能不断扩展等依法治校能力明显欠缺等.高校应坚持党委领导与依法治校是一致的,运用法治思维与法治方式是依法治校的核心能力,通过建立分设高校党委、行政法律顾问制度、设立专门的校内法律事务机构等措施提升高校的法治气质,实现高校治理体系和治理能力现代化.     

欧洲人权法院视野下的检察官中立性问题--兼论检察官行使强制处分权的正当性

英美法系认为检察官是当事人,不具有中立性地位,不应当享有强制处分权。大陆法系国家认为,检察官具有客观性义务,享有一定的强制处分权。欧洲人权法院认为检察官的中立性取决于它是否独立于行政,独立于当事人,而不是取决于检察机关的属性,法院进一步提出了判断检察官中立性的三个具体标准,符合该标准的检察官所做出的强制处分决定具有正当性。欧洲人权法院判决对我国解决检察官中立性和强制处分权归属问题有借鉴意义,我们应当强化检察官中立地位,赋予检察官一定的强制处分权同时应加强检察机关的侦查监督权。     

法律推理的客观性及其实现条件

20世纪西方法理学经历了从法律确定性向法律不确定性的转向，以“唯一正确答案”为核心的法律确定性难以成立。然而，这并不会影响法律确定性所追求的限制权力这一政治目标的实现，恰当阐释的法律客观性观念可以作为法治的基石。共同的社会文化背景、适当的法律推理思维方法、成熟的法律职业共同体三者的共同作用将为法律推理的客观性的实现提供保障。     

陶行知治校实践中的民主与法治思想论略

为培养学生参与未来民主政治的能力,陶行知强调学校要实行民主管理.同时,陶行知也认为,学校管理中的民主与法治是不可分的.在育才学校的创办和治理实践中,陶行知从保障学校成员的权利和立法、行政、司法相制衡的角度考虑学校中管理机构、权力分配和工作程序的设计,体现了民主与法治相结合的原则.陶行知的这种治校的民主与法治思想对于当前我国提倡的依法治校实践具有多方面的启示.     

论我国教育行政裁判委员会的设立

任何一个法治国家都不会允许存在任何超出法律限制和约束的权力,学校的权力当然也不例外。因此,法治国家大多为学校的权力设置了种种必要的法律界限,并为教育行政相对人受到教育行政机关行政行为侵害时提供了权利救济的方式。但我国目前有关教育纠纷解决的方式存在着诸多程序和制度上的缺陷,使得教育行政相对人不能较好地通过法律实现自己的救济权利。为此,应完善我国教育行政救济的方式,将目前设立在教育机关内部的处理教育纠纷的工作部门独立出来设置教育行政裁判委员会,规范其运行程序及范围,使其更好地解决教育领域内与行政管理有关的纠纷。     

The Rule of Law,Comprehensive Doctrines,Overlapping Consensus,and the Future of Europe

For more than a decade now a profound rule-of-law crisis has gripped the European Union, and while the fight for the rule of law has topped not only the academic but also the judicial and political agenda, the results have been disappointingly meagre. This article argues that the main reason for that should be sought in a political strategic move of justifying the assaults on the rule of law by resorting to an “illiberal democracy.” This premeditated political narrative shift has unleashed onto the political sphere and onto public discourse at large comprehensive doctrines which had hitherto been left dormant thanks to an overlapping consensus on the rule of law as a central building block of the political conception of justice à la Rawls. Once this overlapping consensus was broken, the rule of law itself lost its neutral character as a referee on the right among the many conceptions of the good, itself becoming part of the highly politicized power play for dominance among irreconcilable—liberal and illiberal—comprehensive doctrines. The overlapping consensus in the EU is thus broken, but there are no conceptual reasons inherent to the rule of law itself for which it could not be rebuilt in the future.     

论学校教育管理权纠纷的可诉性及应诉性

学校是行政诉讼法中规定的法律、法规授权组织,其对学生的处分决定是授权组织作出的具体行政行为。学校对学生的勒令退学、开除学籍处分将影响到学生的受教育权利,而受教育权利从其本质上看是一种身份权,属于人身权的范畴。对于学校教育管理权纠纷的应诉性是由受教育权的权利属性以及社会现实性所决定的。     

“A State in the disguise of a Merchant”: Tech Leviathans and the rule of law

The rule of law is a check on power, requiring equal subjection of everyone to the law, irrespective of wealth or status. Power is not the exclusive preserve of the state, however, especially where rivalled by private entities that rise, in effect, above the law. Today’s tech giants throw the rule of law out of kilter by assuming the trappings of the state— one even has its own “supreme court”— while shunning its accountability. They seek to dissuade, capture and evade any attempt by the state to mitigate the harms arising from their business models. Policy makers scrambling for innovative legislative techniques are unlikely to repair the consequences of extreme concentration of corporate power so long as underlying social injustices and over-deference in democratic institutions go unchallenged. Leviathan, whether in the form of govern mentor corporation, cannot coexist with the rule of law.     

"良法"治校与大学生合法权利保障--高校校规之上位法违宪检讨

高校校规是高等学校自主管理权的重要外化形式,其内容关乎大学生切身利益的方方面面,合法、合宪是法治对之所提的基本要求.然而实践表明,高校校规中不乏与大学生合法权利相背离的条款,其中某些规定甚至已悄无声息地侵入到大学生的宪法权利领域.对此,我们除了审视校规本身的瑕疵与缺陷外,更应当对作为校规制定依据的有关教育的法律、法规、规章等上位法规范进行全面的合法性与合宪性检讨,并以之为突破口寻求权利救济的最优机制,实现"良法"治校与大学生权利保障的和谐互动.     

论民办高校的法人性质

我国现行法律既未明确概括民办高校的公法地位,对其私法地位的界定也与学说和制度不洽,致使民办高校的法人性质不明,对民办高校的发展多有不利。本法理论,民办高校应当既是一种民事法律主体,享有法人的经营权;同时也行使一定的教育行政管理职权,具有公法地位。倘若将民办高校的公法地位概括为依法律授权实施教学行政管理的教育机构,将其私法地位界定为社团法人、准公益法人,并特别地将其界定为民办学校法人,则上述问题将能得到相应的解决。     

Why the Japanese Law School System Was Established: Co-optation as a Defensive Tactic in the Face of Global Pressures

In the face of pressures to expand the rule of law, in 2004, Japan introduced a new law school system in order to produce more and better qualified lawyers. This article explains why the new law school system solution was selected from among other alternatives such as reforming the national bar exam, abolishing mandatory legal training, reforming existing legal education, or redefining the jurisdiction of lawyers. I argue that the law school system was adopted because the legal establishment co-opted pro-law school scholars and other reformists. Although American-style law schools have been introduced in Japan, power has not yet shifted entirely from the legal establishment to the pro-law school scholars; while the legal establishment may no longer have absolute control of the Japanese judicial arena, it remains powerful because it successfully co-opted pro-American elites into judicial reform. By analyzing the case of the Japanese law school system, this article indicates that transplants of global institutions may often be more symbolic than practical due to co-optation tactics used by powerful local actors.     

解读“高校法治”,保障高校和谐与稳定

依法治国方略的推进拉开了高教领域法治的序幕,依法治校的实践成如火如荼之势。为实现高校的和谐与稳定,"高校法治"提供了一种理论维度的反思,实现了现实问题的学术化。现行研究存在混淆"高校法治"与"依法治校"、高校法治万能论及价值立场的忽视三种理论误区。只有合理地解析高校法治的内涵才能正本清源、消除歧见,完善高校法治的制度体系。