从法律适用的视角看租约仲裁条款并入提单的效力问题——兼论我国的立法与司法实践

租约仲裁条款并入提单后的效力扩张问题,理论界一直存在争议,司法实践中的做法也不尽一致,在提单管辖权的争议案件中,确定提单仲裁条款的有效性是一个无法回避的问题。在笔者看来,有必要从相关法律规范的性质和租约仲裁条款并入事项适用法律的角度予以分析确定。我国立法应该对租约仲裁条款并入事项适用法律问题上做出回应,并明确仲裁条款并入的具体方式。在涉及并入有效与否的管辖权争议的案件中,司法机关亦首先从法律适用的视角来判定并入条款的成立与效力问题。     

论提单仲裁条款的有效性

提单仲裁条款的有效性是困扰海事海商实践已久的问题。提单与租船合同的分离产生了租约中仲裁条款如何能对提单当事人有效的疑问,提单受让人因没有参与提单签发而被认为自始欠缺仲裁之意思表示,伪造、倒签、预借提单情况下的提单仲裁条款是否同提单协议分离而独立有效。外国当事人往往通过否定提单仲裁条款的效力,进而否认我国为仲裁地对案件进行管辖。因此,我国宜借鉴英美做法,立法上通过完善海事仲裁法赋予当事人在中国诉讼或仲裁的自由,司法上也不宜过分严格地处理提单中仲裁条款的效力,尽可能多地给予当事人在我国通过诉讼或仲裁救济权利的机会。     

论租约中的仲裁条款能否有效并入提单

在按照航次租船合同运输货物时,提单在租约下签发,实践中经常将租约条款并入提单。我国《海商法》第95条规定了提单对租约条款的并入,这说明这一国际航运实践在我国法律中得到了明确确认。租约中的仲裁条款作为纠纷解决的首要条款,在租约中具有特殊的作用和地位。对于租约中的仲裁条款能否并入,法律并没有明确规定。笔者认为租约中的仲裁条款能够有效并入提单,其并入方式有两种,即在提单中使用明确的并入措辞或者在提单中规定租约中的仲裁条款对租约和提单同时适用。     

从一起管辖权异议案谈提单仲裁条款的效力

这是一件确认提单仲裁条款效力的管辖权异议案。其中涉及到审查提单仲裁条款效力适用的准据法问题、提单仲裁条款对提单持有人的效力问题、提单仲裁条款对保险代位求偿权人的效力问题、提单仲裁条款对实际承运人的效力问题等。这些问题均为在相关审判业务中遇到的争议较大且做法不统一的热点问题。笔者试图结合该案对这些问题谈一些粗浅的看法,以图对司法实践有所助益。一、基本案情和问题的提出2001年4月30日,实际承运人××轮船公司所属××轮受载××贸易公司进口鱼粉3000吨,并签发提单。提单载明,启运港秘鲁某港口,目的港中国某港口。提…     

论并入提单的仲裁条款

关于并入提单的租约仲裁条款的法律效力，国际社会尚没有统一的明确规定，我国理论界和实务界亦存在很大分歧。本文结合我国的司法实践，分别探讨了并入提单的仲裁条款的有效形式、仲裁条款对第三方的效力以及仲裁条款自身有效性的审查等问题，并发表了自己的看法     

租约仲裁条款是否能够有效并入提单问题探析

租船运输中船东为了避免在租约纯单中承提比租约更重的责任，同时也为了使提单持有人受到租船合同的约束，而采用租约并入提单的条款，但仲裁条款并入会产生争议。通过分析各国的法律、有关国际公约和实践，在我国现有的法律体系中不应当然地承认租约的仲裁条款并入提单的效力。     

租约仲裁条款是否能够有效并入提单问题探析

租船运输中船东为了避免在租约提单中承担比租约更重的责任,同时也为了使提单持有人受到租船合同的约束,而采用租约并入提单的条款,但仲裁条款并入会产生争议。通过分析各国的法律、有关国际公约和实践,在我国现有的法律体系中不应当然地承认租约的仲裁条款并入提单的效力。     

并入提单的租约仲裁条款若干法律问题探析

并入提单的租约仲裁条款的法律效力已在国际上受到普遍的认可。我国的《海商法》对这种仲裁条款仅作了原则性的规定,而尚未涉及与确认这种仲裁条款效力直接相关的一系列法律问题,如:并入提单的租约仲裁条款的措词、形式有效性;对非承租人的提单持有人的约束力;准据法的确定,尤其是能否将主合同适用之法律直接用于规范仲裁条款的问题。本文以理论界就上述问题的争论为基础,对以上法律问题进行探讨,并对我国相关立法提出建议。     

论提单仲裁条款的效力

目前，我国航运企业正在修订提单条款。中国远洋运输公司原来的格式提单没有仲裁条款，只有管辖权条款。对于提单里是否订入仲裁条款，即规定有关提单的争议应提交中国海事仲裁委员会处理，各方意见不一。其争论焦点在于提单仲裁条款的效力究竟如何，是不是能够使我国航运企业掌握解决争议的主动权，能不能减少我国远洋船舶被扣的现象。本文将围绕提单仲裁条款的效力问题探讨我国航运企业提单是否应订入仲裁条款的问题。     

浅议并入租约提单的仲裁条款

提单是海上货物运输的重要单证,在国际运输和贸易中起着不可或缺的作用。随着租船运输的增多,关于租约提单的问题也日益增多。其中争议最多的就是租约提单并入仲裁条款的问题。本文试对仲裁条款是否能并入提单、并入提单之后能否约束提单持有人以及认定仲裁条款效力的准据法这些在理论和实务界都有较大争议的问题,进行较深入的探讨,并给出自己的观点,以期对航运法律与实践提供一些思想和帮助。     

一起货损赔偿纠纷案

本文通过对一宗国际海上货运合同货损赔偿纠纷案的评析 ,论述了海事审判中的一些热点和疑难问题 ,如认定仲裁协议效力的准据法、租船合同的仲裁条款并入提单的效力及管辖权问题 ,法律适用条款并入提单的效力及提单纠纷的法律适用、货损原因的认定及损害赔偿的确定等     

论提单中仲裁条款的效力

提单中仲裁条款的效力问题一直是国际商事仲裁理论及实务界争议颇多的问题.本文在分析提单仲裁条款效力不同观点的基础上,结合提单仲裁条款的国际立法趋势,对我国在提单仲裁条款效力问题上的理论和立法提出自己的一些见解.     

提单中仲裁条款的法律效力

仲裁条款作为仲裁协议的一种,是当事人在争议发生之前,在合同中以合同条款的形式达成的将可能发生的争议提交仲裁的一项约定。由于提单特殊的性质和功能,使得提单中的仲裁条款有着明显的特殊性。因而理论界对于提单中仲裁条款的效力问题争论激烈本文从合同法的视角,阐述了在不同当事人之间,班轮提单中的仲裁条款的效力问题。     

中国恒基伟业集无国籍有限公司、北京北大青鸟有限责任公司与广晟投资发展有限公司、香港青鸟科技发展有限公司借款担保合同纠纷案

最高人民法院《关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第十六条规定：“对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律：当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。”据此，在涉外合同纠纷案件中，当事人在合同中约定有仲裁条款的，可以同时对确定该仲裁条款效力的准据法作出明确约定。因仲裁条款的独立性，故合同中约定的适用于解决合同争议的准据法，不能用以判定该仲裁条款的效力。如果当事人在合同中没有约定确定仲裁条款效力的准据法，也没有约定仲裁地或者对仲裁地约定不明，应当适用法院地法律审查仲裁协议的效力。     

合同债权与仲裁条款转让的再审视——基于实体法、程序法和冲突法的视角

合同转让时,尤其是合同权利转让时仲裁条款是否随之转让的问题,是近年来国际商事仲裁领域的一个重要话题。目前,国内理论界的主流观点以及司法实践支持仲裁条款自动转让。但仲裁条款自动转让的理论依据并不充分,也未解决所有问题,而且对于仲裁条款转让的论证仅仅限于国内法上的视角,并未考虑国际合同转让中仲裁条款的效力和相关的法律冲突与法律适用等问题。本文旨在从实体法、程序法和冲突法的多维角度,进一步探讨合同仲裁条款转让的理论和实践问题,并对当前国内外的立法与实践进行评判,以期进一步完善我国国内的法制和实践。     

论提单首要条款的效力

首要条款是提单诸多背面条款中较重要的条款之一。提单背面条款中常常会出现首要条款、法律适用条款、地区条款两者或三者并存的情况,使首要条款的性质、效力等基本问题变得更加错综复杂。因为对首要条款性质、效力的理解不同,同一案件会产生适用不同的法律,导致不同的判决结果。本文结合我国司法实践对首要条款的理解和运用,探讨了首要条款在我国的效力。     

国际商事仲裁协议法律适用若干问题探析——从仲裁条款的独立性角度出发

国际商事仲裁协议的法律适用,即以何种法律为标准来认定仲裁协议的成立和效力,是一个极为复杂的理论和实践问题。本文从仲裁条款的独立性问题出发,对于国际商事仲裁协议法律适用的特性、主合同的法律适用原则能否及于合同中的仲裁条款等问题进行了初步的探讨。     

论仲裁条款对提单受让人的法律效力——以仲裁协议效力扩张理论为视角

仲裁条款对提单受让人的法律效力问题一直备受争议,长期以来都未有定论。提单转让的单方性,阻碍了提单仲裁条款根据传统的当事人意思自治原则取得法律效力。随着现代仲裁法学的不断发展,新的仲裁协议效力扩张理论为该问题的解决,提供了新的法理基础。根据该理论,提单受让人同意仲裁的,仲裁条款对其产生法律效力;提单受让人不同意仲裁的,仲裁条款对其不产生法律效力;而承运人却始终受到仲裁条款的约束,无权拒绝仲裁。     

关于提单仲裁条款效力若干问题的思考

在阐明提单的概念与功能的基础上,依据中国现行法律规定,较为深入地讨论了提单仲裁条款在托运人与承运人之间及其在提单受让人与承运人之间的不同效力,进而还讨论了并入提单的租约仲裁条款的效力问题。同时对最高人民法院于2 0 0 3年12月31日公布的《关于人民法院处理涉外仲裁及外国仲裁案件的若干规定(征求意见稿)》的有关内容提出了修改意见。     

中国《海商法》有关海运提单强制适用问题研究

针对中国《海商法》有关海运提单强制适用问题，分析国内理论和司法实务中引发的中国《海商法》是否对进出国内港口货物签发的海运提单具有强制适用，以及根据提单法律适用条款引用的外国法违反了中国〈海商法》第44条的强制性规定是否给予确认的争论。论述中国《海商法》第4章虽为强制性规定，但并不能得出强制适用于所有进出口的海运提单。中国《海商法》只有作为提单的适用法时，才具有强制效力。提出中国《海商法》应明文规定其强制适用范围。