职务犯罪侦查错案的成因与防范

检察机关在打击职务犯罪过程中，做好侦查环节错案的防范，关系到整个刑事诉讼错案防范的效果，关系到司法权威和社会的稳定。因此，以一种理性的态度分析检察机关职务犯罪侦查中错案发生的潜在因素是十分必要的，从客观和主观两个方面提出防范错案的建议是最终的探讨成果。     

日本检察官的侦查权限

日本检察官的侦查权限郭华，张方第二次世界大战后，日本重新制定了刑事诉讼法典。其中对检察官的侦查权限和范围作了一些变动。但仍赋予检察官较大的侦查权。这些侦查权包括自行侦查权、补充侦查权。指挥侦查权和监督侦查权。日本的侦查主体包括司法警察职员、检察官和检...     

法国、德国参与式侦查模式改革及其借鉴

参与式侦查模式有利于促成程序公正进行,有利于矫正极端功利化的侦查倾向,有利于实现人权保障功能,有利于最大限度地发现真实,实现实体正义。目前,德国和法国正在推行参与式侦查模式改革,在侦查程序中引入了辩护方的参与,赋予了辩护律师在控方进行重大侦查行为时的在场权。长期以来,我国的侦查程序一直沿袭了大陆法系国家的传统做法,将侦查活动视为侦查机关单方实施的秘密行为,从而影响了公正审判,甚至酿成了一些冤、假、错案。对此,我国应借鉴德国和法国参与式侦查模式改革的合理做法,进行侦查模式的改革。     

侦查讯问权的正当性及其制约机制

侦查讯问在侦查活动中具有特殊的功效.基于权力立场设立的犯罪嫌疑人权利保障制度却在侦查实践中一直失败,而从权利的立场构建的遏制侦查讯问权滥用制度也在实践中总是失灵.在追问侦查讯问正当性过程中发现,只有分解侦查讯问权形成"权力对权力"的制约机制以及借助于犯罪嫌疑人"权利对权力"的抑制机制,才能使侦查讯问权得以正当地运行.     

论侦查的诉讼特性

侦查作为刑事诉讼的重要组成部分，具有侦查机关与犯罪嫌疑人及其律师之间平等对抗、法官享有司法审查权等“诉讼”特性。两大法系国家虽因诉讼观念的不同而在侦查的诉讼化程度上存在差异，但二互相融合相吸收的趋势却日益明显，特别是大陆法系国家大量借鉴英美法系国家的做法，其侦查的诉讼化程度越来越高。我国有必要借鉴西方国家司法实践，以有限的诉讼化为目标重建我国侦查制度。具体思路是；适当限制侦查机关的侦查行为，赋予犯罪嫌疑人及其律师一定的侦查权和针对侦查机关行为的较为全面的防御权，赋予法官以司法审查权。     

高科技侦查之利弊权衡及其规制

运用高科技措施,可以有效地提升侦查能力,为侦查模式的顺利转变铺平道路,为平衡实体正义与程序正义之间的关系奠定事实基础,通过打击犯罪与防止犯罪升级而维护社会公益,同时也有利于保障被害人与证人等人员的正当利益。但是,如果不能正确地对待高科技侦查,而是对其盲信与错用,则可能产生一系列的危害后果,比如导致错案产生、侵害普通公民的权益等。对高科技侦查应当破除＂高科技迷思＂,在利弊平衡的基础上进行有效规制。     

侦查期间合理限制律师会见权研究

平衡侦查权与会见权的冲突、生命权与自由权优先于会见权、会见的秘密性与谈话内容的难以证明性是侦查期间合理限制律师会见权的理论根据。侦查期间合理限制律师会见权的界限是:只有在会见可能妨碍侦查机关收集证据或者可能给他人生命与自由带来紧急危险时,才能适当推迟律师与犯罪嫌疑人的会见。以合理限制为标准,我国新《律师法》不受限制的会见权之规定和《刑事诉讼法》等有关严格限制会见权的规定均值得检讨,我国侦查期间律师会见制度亟待重塑。     

论侦查监控权主体的确立及其权能划分

侦查权是国家侦查机关和侦查人员,为实现侦查目的,依法定的侦查程序,运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。从内容上看,侦查权可分为案件侦查权和侦查监控权两个层次。在我国,侦查监控权主体的法律地位尚未予以依法确认,侦查监控权主体内部权能的划分也不合理。本文拟就这些问题进行研讨,希望有助于立法和司法实践。一、侦查监控权概述(一)侦查监控权的提出本文采用“侦查监控”而不采用“侦查监督”这一范畴,是因为就侦查监督而言,包括立法机关对侦查机关的监督,又包括专门机关对侦查机关的监督,上级侦查机关对下级侦查机关的监督,侦查机…     

侦查阶段律师的阅卷权探讨

我国目前的刑事诉讼法中尚未规定律师在侦查阶段享有阅卷权,但是从国际立法及其他国家的立法及实践看来,赋予律师在侦查阶段享有阅卷权是必要的也是可行的。我国现行法律对律师的阅卷权规定尚存在一定的弊端,应当在立法上对其完善,在侦查阶段赋予律师阅卷权,并对其设立法律保障机制。     

检察机关侦查指引权及其实现机制

侦查指引权是检察机关检察权的重要体现之一,侦查指引权是检察机关行使侦查监督权的一个有机组成部分.侦查指引权的确立是对中国二元侦查体制下的检察机关对侦查活动事后监督的必要补充.确立检察指引侦查的机制,让检察机关提前介入侦查活动,是在和谐社会语境下构建良性检警关系,使侦查活动依法有效进行,并使检察机关对侦查活动实行法律监督的有效保障.     

论侦查讯问和律师在场权

侦查讯问是侦查中普遍采用的一种侦查行为，犯罪嫌疑人的口供是法定的重要证据，由于我国法律并未规定律师的讯问在场权，因而在审讯阶段侵犯嫌疑人合法权益的现象时有发生。文章论述了我国现行侦查讯问制度在保障犯罪嫌疑人权益方面存在的缺陷，分析了赋予律师的讯问在场权的利弊，提出了建立律师讯问在场权的构想。     

侦查辨认失真：错案形成的心理学因素分析

侦查辨认是常用的侦查措施之一,侦查辨认的可信度和有效度可以直接影响办案的结果,错误的侦查辨认结论可以导致错案的发生。本文通过重点探讨辨认人对案发生过程中客观刺激物各元素的原感知以及对辨认对象各元素的感知比较的误差,分析导致侦查辨认失真的心理学因素,最后提出防止侦查辨认失真的有效策略。     

浅谈律师介入侦查的限度

律师介入侦查程序,打破了侦查的封闭性,进一步平衡了侦查阶段控制犯罪和保障人权的关系。但是,由于现行刑事诉讼法对律师权利的行使作了很多限制,仅赋予侦查阶段律师一定的会见交流权,没有赋予律师讯问在场权、查阅侦查案卷材料权、调查取证权,使律师难以真正介入侦查程序,难以发挥辩护作用,导致侦查程序中犯罪嫌疑人辩护权的虚化。为保障律师在侦查阶段执业权利的实现,笔者就律师介入侦查的限度作一些初浅的探讨。     

侦查程序改革要论

撇开制度差异。“侦查”系指法律授权（或许可）的国家机关或个人，对于涉嫌犯罪的行为所进行的调查活动。本文对现行侦查制度提出以下改革设想：第一，侦查权的配置。检察机关行使国家公诉权，统一负责刑事案件的侦查和起诉，公安机关、国家安全机关分别负责对所管辖的刑事案件实行侦查：公安机关和国家安全机关在侦查活动中采取强制侦查行为．须经人民检察院同意：     

试析侦查中止

试析侦查中止杨勇，徐毅司法实践中，随着各类刑事案件尤其是大、要案的增多，案件侦查难度的加大和一些犯罪嫌疑人、被告人的自身原因，案件不得不停止侦查的情况时有发生。然而，到目前为止，我国立法上并未触及侦查中止。本文试就侦查中止的概念、特点、设立意义、适用...     

浅析刑事错案防范机制的构建

近年来,刑事错案不断被复制,其原因错综复杂,既有侦查、审查起诉、审判等环节上的问题,又有司法理念上的狭隘性和局限性,多重原因的综合作用导致错案积重难返。刑事错案的预防是一项系统工程,不仅要落实到刑事诉讼程序的各个阶段,更要从司法理念上加以改进,从而构建我国刑事错案防范机制。     

证明犯罪能力是反贪侦查能力的重心

修订后的《律师法》在会见权、阅卷权、调查取证权、法庭言论责任豁免权等方面进一步扩大了律师的权利，势必提升了反贪侦查工作的公开性与透明度，增强了刑事诉讼的对抗性和不平衡性，这无疑使职务犯罪侦查工作的难度倍增，对反贪侦查工作提出了更高更新的要求，同时。也给反贪侦查人员带来了巨大的挑战。因此，广大反贪侦查人员应当从内部着眼。提升反贪侦查能力，以适应新的执法环境，迎接新的挑战。     

新律师法实行后侦查程序中律师诉讼权利的完善

新律师法的颁布为解决律师在侦查程序中的地位提供了立法模式,在一定程度上承认了律师在侦查程序中的辩护人地位。但司法实践中对律师各项权利的侵害仍相当普遍。本文就律师在侦查程序中的通信权、阅卷权、讯问在场权等主要的诉讼权利方面展开论述。     

影响刑事案件起诉质量的侦查思考

目前，随着我国死刑复核权的回收以及律师法的修订，对刑事案件诉讼质量的要求也越来越高，尤其在公安机关的侦查阶段，除了客观体制机制等因素外，侦查主体的法律、程序、证据意识等问题是影响诉讼质量的关键所在。要改变这种意识现状，公安机关就必须在侦查主体的教育、学习和交流监督等环节上加大工作力度，增强实效，确保案件的起诉质量。     

浅论对侦查行为的法律监督

我国现行侦查程序缺乏有效的法律监督,检察院对侦查程序的提前介入没有立法上的保障,法院无权对侦查机关的行为进行审查和控制,犯罪嫌疑人无权与侦查机关进行平等的对话和抗争。因此,有必要从基本理念和基本结构上对我国侦查程序进行深入的反思和重构。限制侦查机关的权力,保护被追诉方的权利,赋予法院对侦查行为的司法审查权。