道路交通事故责任认定可诉性探讨

交通事故当事人在交通事故责任认定中处于行政相对人地位 ,交通事故责任认定应当可诉。交通事故处理包括违章认定和责任认定两个环节。责任认定是对违章行为与事故后果的联系和作用的一种判断 ,易受人为因素影响。“可诉”增加了责任认定后的司法救济渠道。责任认定可诉的实现方式 ,一是行政诉讼 ,二是民事诉讼。解决问题的关键在于建设相应的法律规范。     

对道路交通事故责任认定的思考

道路交通事故责任认定中,分析各方当事人的违法过错行为在确定具体道路交通事故中的作用大小是关键。运用道路交通事故险情避让理论能对事故发生和责任认定的内在逻辑关系进行梳理。遵循事故险情避让理论的逻辑关系,建立相对固定的模型进行因果关系、作用大小分析,最后确定当事人在具体事故中的责任大小。     

论交通事故责任认定的规则

交通事故责任认定是交通事故处理过程中最重要、最核心的一个环节,但《道路交通安全法》及相关法规并没有对责任认定的标准和原则等作出明确规定,导致责任认定在实践中存在不少问题。作者从违法行为与事故发生之间的因果关系、当事人的主观过错及当事人过错大小等三个方面对责任认定的规则作了阐述。     

论交通事故责任认定中的问题及完善措施

交通事故责任认定是交通事故处理过程中最重要、最核心的一个环节,但《道路交通安全法》及相关法规并没对责任认定的标准、原则等作出明确规定,导致责任认定在实践中存在不少问题,对此应通过统一责任认定标准、加强责任认定监督、提供责任认定救济、完善责任推定制度等措施,使交通事故处理工作更加公正公开、文明规范。     

论道路交通事故责任与法律责任的辩证关系

文章阐述了交通事故责任和法律责任的构成、性质和作用,以及交通事故责任与法律 责任的区别与联系,提出公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书中认定的当事人的交通事故责 任不是法律责任,不应纳入行政诉讼的受理范围。     

性骚扰案件中的证据问题研究

本文根据性骚扰案件的特点,就性骚扰案件在诉讼过程中的证明责任的分配、证据的收集和认定等主要问题进行了分析,提出了以下主要观点:(1)在性骚扰案件中,仍应实行“谁主张谁举证”的证明责任分担规则;(2)在证据的收集方面,正确理解“非法证据排除规则”,确认原告以偷拍、偷录方式获得的证据的证据能力。因性骚扰案件体现出的公益性质,当事人除可申请法院调取证据外,法院应主动依职权调取相关证据;(3)在证据认定方面,提高对原告陈述的证明力的认定,同时,应降低对原告的证明标准的要求。通过以上措施可以切实保护性骚扰案件的受害人。     

刑事诉讼证明责任及证明标准新论

我国刑事诉讼的证明责任主要有狭义的证明责任分担说和广义的证明责任分担说两类。刑事诉讼过程中的主要活动有立案证明活动、提起诉讼证明活动以及法庭审理过程中的证明活动等 ,都存在证明主体、证明责任、证明标准及认定权问题。以案件客观真实作为我国刑诉证明标准在逻辑上出现矛盾 ,我国刑事诉讼中“证据确定、充分”和西方的“排除合理怀疑”和“内心确信”等证明标准并无质的不同     

科学哲学视野中同一认定理论的修正与诠释

当前对于同一认定理论的阐释侧重于应用层面,但从侦查学理论研究的角度而言更应关注同一认定理论的建构层面。同一认定理论的建构始于对犯罪侦查的同一认定活动中如何解决特征组合相同及唯一问题的探索;并以此为基础形成了关于同一认定理论研究的准则与假设体系,即成为一种范式;这一范式最早确立于对指纹同一认定的研究,并被后来各类客体的同一认定研究所遵循。同一认定理论体系由相应的硬核、保护带和启示法构成;在同一认定理论中,客体的特定性可以通过模式(特征体系)来表征,模式之间的差异决定其表征的客体是否同一,构成了同一认定理论的“硬核”,这一“硬核”是不容反驳与否定的;模式的特定性、相似性、稳定性、可复制性、模式所包含的特征组合相同性和唯一性等组成了围绕“硬核”的辅助性假说,是同一认定理论的保护带;而启示法则引导着人们进一步发展和完善同一认定理论体系,并禁止同一认定理论的“硬核”受到经验事实的反驳与否定。     

现行行政责任机制的缺陷与改进

行政责任包括主观责任和客观责任。现行官僚制是一个责任中心主义的体系,片面强调行政责任的制度化设计,而忽视行政人员主观责任的作用,这在实际运行中往往产生权力与责任的分离以及消极责任行为,即“官僚主义现象”。因此,应借鉴后官僚制理论,从强化行政人员的道德责任、树立以公众为导向的服务意识和实行责任管理等方面予以改进。     

道路交通事故责任认定的不可诉性

交通事故责任认定无论从其自身属性还是从现行体制上都不存在可诉性。目前交通事故责任认定具有行政行为以及证据的双重矛盾性 ,是由我国现阶段法制不健全、不完善造成的。现阶段还不具有把交通事故责任认定纳入行政诉讼范畴的法律条件和物质条件。     

论火灾事故责任认定的不可诉性

火灾事故责任认定属于行政确认行为 ,而非鉴定结论 ,具有不可诉性。但可以申请重新认定 ,也可在审查具体行政行为时对其作为证据进行审查。     

论交通事故责任认定的行政可诉性

交通事故责任认定具备具体行政行为的法律特征,属于具体行政行为的范畴。因此,从法理上来讲当然具有行政可诉性。研究道路交通事故责任认定的可诉讼,关系到人民生命财产安全的合法保护和执法公正的问题。文章在论述我国交通事故责任认定的现状及弊端的基础上,提出了交通事故当事人的权利救助对策,即行政诉讼。     

从二元式两层次角度对知识产权侵权进行归责

二元式是过错责任归责原则与无过错责任归责原则,两层次就是侵权层面和责任认定层面。在侵权层面上对侵权行为的认定采用过错责任原则与无过错责任原则,在责任的层面即损害赔偿的承担上采用无过错责任归责原则。二元式两层次归责原则有强大的理由作为支撑,在未来的知识产权侵权实践中可发挥巨大作用。     

论因果关系理论在交通事故责任认定中的应用——兼论交通事故责任划分标准的瑕疵及矫正

交通事故民事赔偿责任的认定应符合违法行为与损害结果之间的因果对应这一基本民法理论,但交通事故责任划分的标准笼统地将当事人对整个事故的责任分为全部责任、主要责任、同等责任、次要责任及不负责任,这样的责任划分不能反映民法因果关系的基本理论,也不符合《道路交通安全法》第76条规定的过失相抵制度。2起案例反映出的问题,不符合民法上因果关系理论,因此,论述因果关系理论在交通事故责任认定中予以应用的重要性,现行交通事故责任划分标准存在瑕疵,应对交通事故责任划分标准进行矫正。     

论缔约过失责任

随着我国改革开放的不断深入,社会主义市场经济的繁荣和发展,在缔约中产生的纠纷日益增加,我国新合同法增加了关于缔约过失责任的规定,以维护交易的秩序,维护缔约当事人的合法权益。本文就缔约过失责任的概念、类型、构成及缔约过失责任与违约责任、侵权责任的关系作了初步探讨,并对缔约过失责任制度建立的意义作了思考。     

交通事故责任认定法律依据体系及其适用注意事项

交通事故责任认定是公安机关交通事故认定的重要内容之一,其本质应当定性为证据性的确认行为。公安机关认定交通事故责任的法律体系是民事侵权认定法律体系的一部分,两者为属种关系,不可以完全等同。公安机关适用相关法律规则认定当事人交通事故责任时必须注意一些具体事项:两种规则之间的区别与联系、因果关系的确认原则、违法行为与过错以及特殊情形的认定规则。     

完善我国缔约过失责任制度的学理探讨

缔约过失责任制度系我国《合同法》上的一项极其重要制度,实践这一制度亟需明确三个根本理论问题:一是缔约过失责任的基本内涵;二是缔约过失责任的责任形式和信赖利益损害赔偿范围;三是缔约过失责任中举证责任如何分担。我国《合同法》及相关法律在这几个方面的规定都欠充分,存在诸多缺陷,本文在深刻剖析这些缺陷的基础上就如何完善我国的缔约过失责任制度进行了探讨。     

论学校事故的责任认定及预防

学校学生伤害事故的发生数量与日俱增,给家庭、学校、社会带来诸多不幸和问题。2002年9月1日教育部出台实施的《学生伤害事故处理办法》,使学生伤害事故的处理有所遵循。本文分析了学校事故的涵义、分类,提出了学校事故的责任认定原则及预防措施。     

论交通事故责任认定的不可诉性

交通事故责任认定的性质及其是否具有行政可诉性一直是人们争论的话题。文章认为,交通事故责任认定是一种行政确认行为,在法律上具有不可诉性,但可以通过其它的途径进行救济。     

道路交通事故责任认定可诉性分析

道路交通事故责任认定不能等同于技术鉴定 ,其在主体、权力来源、主体的独立性和法律后果等方面与技术鉴定有明显区别。交通事故责任认定的属性是一种行政行为 ,属于行政诉讼受案范围之列 ,具有可诉性。