我国刑事司法鉴定若干问题探讨———基于新《刑事诉讼法》实施后的思考

新刑事诉讼法对刑事司法鉴定的规定作了较大修改，对推进我国刑事司法鉴定制度的改革和创新有着重要意义；但从司法实践角度看，有些问题仍可探讨。刑事司法鉴定作为证据种类名称修改为“鉴定人意见”和“鉴定报告”更适合司法实践；重新鉴定启动权的不平等、重新鉴定无次数限定、对重新鉴定人的资质未作要求，将无法遏制多头鉴定、重复鉴定的现象存在；鉴定人不出庭作证的法律后果过轻、缺少鉴定人出庭经济补偿的规定、对鉴定人实施人身保护范围过窄且难以落实、专家辅助人提出意见制度构建不完善等问题影响到鉴定意见的质证采信。     

鉴定意见与刑事错案——兼论鉴定意见的审查规则

实证研究显示，鉴定意见错误极易导致刑事错案的发生。鉴定意见错误的主要原因包括检材受污染、鉴定不及时、鉴定技术有限、鉴定人的疏忽以及鉴定意见造假等。完善鉴定意见的审查规则，应从形式审查和实质审查双重管道入手，以构建错案防治的重要路径。形式上的审查，包括鉴定人的资质、鉴定人是否具有应当回避的情形、鉴定事实与案件待证事实是否有关联等，由法官自由心证。实质上的审查，包括鉴定的程序、方法、分析过程是否符合本专业的检验鉴定规程和技术方法要求。新刑事诉讼法所确立的鉴定人出庭制度和专家辅助人制度，是改变鉴定意见书面审模式，推动实质审查的关键。     

论我国刑事司法鉴定权配置的困境与突破

我国刑事司法鉴定权由公检法机关主导,当事人仅有申请补充鉴定和重新鉴定的权利。这种鉴定权配置方式导致刑事司法公正性不足、效率低下以及权威性缺失的困境。与我国刑事诉讼模式的转型格格不入。借鉴域外经验,我国刑事司法鉴定权配置应以公正高效权威为目标,赋予辩方司法鉴定启动权、保留侦控机关自行启动鉴定权、限制限制法官的鉴定启动权以及建立鉴定处分的司法审查制度,逐步形成与我国刑事诉讼模式相契合的刑事司法鉴定权配置方式。     

论刑事鉴定的启动制度

司法鉴定启动制度是司法鉴定制度的最基本环节.我国现行的刑事鉴定启动制度在权利分配、制衡和救济方面存在诸多问题,不利于实现司法公正.在刑事诉讼法修改中应当对公诉案件与自诉案件架构不同的鉴定启动机制.公诉案件在保留侦查机关鉴定启动权的同时赋予当事人初次鉴定申请权和参与权,确立专家辅助人制度和强制鉴定制度.自诉案件中赋予双方...     

论刑事诉讼中的专家辅助人制度

司法活动中,借助科学技术和专业知识获取证据已经成为世界范围内司法活动发展的趋势,专家辅助人在司法中的作用突出。我国在民事和行政诉讼中设立了专家辅助人制度,但在司法鉴定广泛运用的刑事诉讼中却尚未设立,本文着重论述专家辅助人制度在刑事诉讼中的诉讼地位、意义、作用及相关立法的完善等问题。     

鉴定意见质证存在的问题及其解决路径

鉴定意见的科学性、可靠性使其在庭审中发挥了重要作用,但同时存在着鉴定材料未质证、鉴定人出庭无问题清单、鉴定标准缺失、专家辅助人出庭少等影响鉴定意见科学性、可靠性的问题,致使鉴定意见质证出现困境,进而使其采纳颇具争议。为解决质证困境和争议,应建立鉴定材料签字移送制度,落实以问题清单为基础的交叉询问;加快司法鉴定标准化委员会建设,迅速制定实践中缺乏的标准;建立专家辅助人数据库,通过准入、退出机制实现动态监管。     

鉴定意见质证存在的问题及其完善

鉴定意见的科学性、可靠性使其在庭审中发挥了重要作用,但同时存在着鉴定材料未质证、鉴定人出庭无问题清单、鉴定标准缺失、专家辅助人出庭少等影响鉴定意见科学性、可靠性的问题,致使鉴定意见质证出现困境,进而使其采纳颇具争议。为解决质证困境和争议,应建立鉴定材料签字移送制度,落实以问题清单为基础的交叉询问;加快司法鉴定标准化委员会建设,迅速制定实践中缺乏的标准;建立专家辅助人数据库,通过准入、退出机制实现动态监管。     

论我国刑事诉讼专家辅助人制度的异位——以侦查阶段的制度缺失为主线

专家辅助人制度应能有效改善我国司法鉴定活动现状,但须切实赋予专家辅助人参与和监督鉴定活动的能力。现行立法下,专家辅助人申请阶段局限于审判阶段,而鉴定活动往往集中在侦查阶段,如此造成专家辅助人无法参与和监督司法鉴定活动的矛盾,极不利于专家辅助人制度效果的发挥。要彻底解决我国"自侦自鉴"模式下带来的鉴定意见不公开、不公正情况的问题,应当从鉴定的源头抓起,赋予犯罪嫌疑人、被害人在侦查阶段委托专家辅助人的权利,以达到改善侦查阶段的鉴定活动问题的目的。     

从错案看当前刑事司法鉴定程序的不足及完善

在侦查机关办理刑事案件程序司法鉴定的规范中,相关的法律规定较为抽象原则。在司法实践中,刑事司法办案机关在鉴定的委托、鉴定送检材料的收集规范、鉴定意见质证采信等有关程序方面存在统一规范的操作标准,相关程序的规范管理机制缺失,鉴定办理程序的有效监督和鉴定意见审核运用缺乏明确规范等问题,亟待进一步完善。     

论我国刑事司法鉴定启动权的重新配置

司法鉴定的启动是指由谁决定是否进行鉴定的问题。它是整个司法鉴定程序的起点,同时也是整个司法鉴定制度的核心。在分析我国现有法律对刑事司法鉴定启动权的规定以及相关司法实践的基础上．剖析了我国刑事司法鉴定启动存在的问题,同时借鉴域外法中对于刑事司法鉴定启动权分配的成功经验,提出了我国刑事诉讼中司法鉴定启动权重新配置的初步构想。     

对抗式刑事审判下我国专家辅助人调查权问题研究

我国刑事专家辅助人制度是解决鉴定意见争议的一个重要举措,体现我国"审判为中心"下的实质对抗式诉讼。专家辅助人的调查权是该制度所需要考虑的一个重点。通过定位我国专家辅助人的诉讼地位,结合域外有益的司法经验,尤其是意大利的技术顾问制度,可以有效厘清专家辅助人之调查权的若干问题,并为构建专家辅助人调查权的内容、防范可能出现的阻碍及完善路径打开思路。     

浅议我国刑事司法精神病鉴定启动程序的完善

本文分析了我国刑事司法精神病鉴定启动制度存在的四方面弊端．在比较借鉴英美法系和大陆法系的立法和实践成功经验的基础上．对我国刑事司法精神病鉴定启动制度改革提出了一些粗浅的建议：应赋予辩方刑事司法精神病鉴定的启动权，对于补充鉴定和重新鉴定应规定明确的标准和次数限制，实行强制鉴定制度，建立统一的司法鉴定人职业资格考试和执业资格考核制度，健全鉴定人出庭作证制度等。     

专家辅助人制度在我国刑事审判程序中的运行路径

专家辅助人制度是刑诉法新增加的一项制度，旨在保障对鉴定意见的有效质证、实现控辩双方平等对抗。虽然立法将专家辅助人纳入进审判环节，但规定较为原则、模糊，缺乏可操作性，理论界和实践界对其中一些问题争议颇大，适用的案件也是寥寥无几。因此，拟对刑事诉讼中专家辅助人的几个关键问题进行讨论，从专家辅助人的概念、定位、在审判环节中的权利、义务、其意见的证据属性等方面入手，提出我国刑事诉讼的专家辅助人制度可借鉴意大利的技术顾问制度，并结合我国司法现状进行本土化改造，形成在我国可操作的专家辅助人制度。     

论司法鉴定意见的证据属性审查

司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定意见与一般证据既有联系又有区别。与国外司法鉴定意见证据属性审查制度相较，我国司法鉴定意见证据属性审查制度存有一定缺陷，应当在借鉴的基础上加以完善。     

民事诉讼专家辅助人制度的问题与改革

2001年我国建立了民事诉讼专家辅助人制度，这对维护民事诉讼司法公正发挥了积极作用。但是，多年的实践也反映出一些问题：疏于对专家辅助人资质及其质证意见的审查判断，专家意见采纳率不高，专家辅助人诉讼地位边缘化。对此，应从严格规定并综合审查专家辅助人资质条件、改进专家辅助人参与诉讼的程序、建构对应的权责分配体系、确立专家辅助人诉讼地位及意见证据效力等方面加以改革完善。     

司法鉴定问题与刑事辩护策略技巧——“刑事辩护与司法鉴定研讨会”综述

司法鉴定在刑事诉讼中具有重要价值,但我国现行的司法鉴定在多方面存在着制度上的缺失,不仅影响了刑事诉讼的公平与效率,还在一定程度上弱化了当事人的诉讼权利,同时也给辩护律师办案造成了一定的困难。因此,辩护律师必须全面研究我国司法鉴定中所存在的问题及解决方案,切实掌握在刑事辩护中科学运用司法鉴定结论的宏观策略,以及应对涉及人身伤亡、计算机软件知识产权、常见经济犯罪、笔迹鉴定等问题的司法鉴定（结论）问题的具体技能技巧。     

鉴定意见证据评价体系的完善与借鉴——以与大陆法系国家的比较为视角

我国对鉴定意见缺乏有效的审查与评价,相关立法规定笼统甚至缺失,鉴定意见的质证程序虚置,其审查判断也流于形式,并且专家辅助人等配套制度并未发挥应有的作用。因此,有必要对大陆法系国家的相关制度进行考察,通过建立鉴定人保证制度,明确规定鉴定人责任;明确质证内容,推进实现实质化质证;进一步推进鉴定人出庭制度的落实,规范询问鉴定人规则;完善专家辅助人制度等措施,可以促进我国鉴定意见证据评价体系的完善并推动相关制度本土化的实现。     

论刑事侦查鉴定权配置模式改革的制度设置

当前正是我国司法鉴定制度改革的重要时期,从我国的司法鉴定现状来看,我国刑事侦查中的司法鉴定制度必须进行改革。本文通过对两大法系国家侦查中的司法鉴定制度进行比较,对我国侦查程序中司法鉴定存在的问题进行分析,认为只有对侦查机关的鉴定权从纵向上加强检察机关对其监督,从横向上加强当事人的鉴定权,才可以克服当前刑事司法鉴定事件中存在的缺陷与弊端,使其在刑事诉讼中更好地实现其价值。     

专家辅助人制度司法实践新问题

鉴定意见对解决专业问题具有促进意义,但也可能因鉴定意见的错误等原因造成冤假错案的发生。因此,建立并完善对鉴定意见进行质证的专家辅助人制度势在必行。除应当明确专家辅助人的资格、诉讼地位、权利义务等基本内容以外,我们还应当明确:鉴定人可以作为专家辅助人,但对于鉴定人的违法行为,应追究相应责任;专家辅助人在一定程度上的倾向性的存在具有合理性,但不应突破一定界限;法官可以将专家以人民陪审员的形式吸纳至合议庭,不仅可以对鉴定意见和专家辅助人意见进行审查,还可以确保中立性。     

专家辅助人制度司法实践新问题

鉴定意见对解决专业问题具有促进意义,但也可能因鉴定意见的错误等原因造成冤假错案的发生。因此,建立并完善对鉴定意见进行质证的专家辅助人制度势在必行。除应当明确专家辅助人的资格、诉讼地位、权利义务等基本内容以外,我们还应当明确:鉴定人可以作为专家辅助人,但对于鉴定人的违法行为,应追究相应责任;专家辅助人在一定程度上的倾向性的存在具有合理性,但不应突破一定界限;法官可以将专家以人民陪审员的形式吸纳至合议庭,不仅可以对鉴定意见和专家辅助人意见进行审查,还可以确保中立性。