在迷失中探寻路径的回归——职务犯罪初查中适用强制到案措施的思考

对职务犯罪被调查对象采取强制到案措施十分必要，但是相关法律条文却对此作出了禁止性规定。职务犯罪“客观立案条件”思想的存在衍生了职务犯罪初查无法克服的缺陷。检察机关应树立正确的“主观立案条件”思想，将职务犯罪初查定位为立案之后的初步侦查，在初步侦查中可以对被查对象采取强制到案措施。应立足于职务犯罪侦查的法律监督属性，树立“职务犯罪侦查权威观”，检察机关在初步侦查中对证人也可以采取强制到案措施。     

在迷失中探寻路径的回归——职务犯罪初查中适用强制到案措施的思考

从职务犯罪初查工作的实践出发，对被调查对象采取强制到案措施十分必要．但是相关法律条文却对此作出了禁止性规定。检察机关解决实践需求与法律禁止之间冲突的路径皆行不通．根本原因在于职务犯罪“客观立案条件”思想的存在衍生了职务犯罪初查无法克服的缺陷。检察机关应树立正确的“主观立案条件”思想．将职务犯罪初查定位为立案之后的初步侦查．检察机关在初步侦查中可以对被查对象采取强制到案措施。应立足于职务犯罪侦查的法律监督属性．针对职务犯罪的现实危害性，树立“职务犯罪侦查权威观”．检察机关在初步侦查中对证人也可以采取强制到案措施。     

职务犯罪初查浅探

在职务犯罪侦查实践中，真正意义上的“侦查”通常被认为在立案后才展开；而在接受线索到立案之间，存在一个审查线索，看是否有犯罪事实和犯罪嫌疑人存在的阶段，即“初查”。本文将就职务犯罪初查的设立依据、特征展开论述，并探讨初查的存在是否具有合法性，利弊权衡。     

职务犯罪的立案条件辨析

职务犯罪的立案条件有“主观说”和“客观说”之分。从法律层面来辨析：立案的法律属性是“程序性”而非“实体性”，“客观说”不符合刑事诉讼的运行规律且违背了无罪推定原则：从侦查价值来辨析：立案作为侦查启动程序，应优先考虑秩序价值而非自由价值；从职务犯罪的特性来辨析：职务犯罪嫌疑人应负有忍受立案条件放宽的义务，“主观说”有针对性地考虑到了职务犯罪的特性：从打击职务犯罪的现状来辨析：社会的和谐稳定要求采纳“主观说”立案条件，保障检察机关更加有效地查处日益猖獗的职务犯罪；从职务犯罪的立案观念来辨析：应抛弃“撤案即错案”的立案观念，排除采纳“主观说”职务犯罪立案条件的思想障碍。     

浅析职务犯罪案件初查谋略

简单的说,职务犯罪案件初查谋略,就是检察机关在接收职务犯罪案件线索之后,对案件线索进行初步的调查,以进一步明确被初查人是否涉嫌职务犯罪,涉嫌何罪,是否启动立案和侦查程序过程中的工作方法和措施。因为初查工作是侦查工作的有机组成部分,初查谋略贯穿于整个案件初查的全过程,所以初查谋略的运用应当有着明确的法律依据和实施原则。     

论职务犯罪侦查启动程序的构建

职务犯罪侦查存在着“从获取犯罪嫌疑信息到立案侦查”的特殊的诉讼过程。职务犯罪侦查与普通刑事犯罪侦查是两种不同类型的侦查行为。当前职务犯罪侦查存在的问题是侦查启动程序的缺位，直接导致了职务犯罪侦查权的异化和虚置。我国职务犯罪侦查启动程序构建的模式选择有二：以“犯罪嫌疑信息”为依据的随机型启动模式和初查立案启动模式。     

初查若干法律问题研究

初查是在立案之前对案件线索进行初步的筛选和过滤，以判断是否达到立案条件，并为正式侦查作准备的调查活动，它已成为刑事办案中不可或缺的前置程序。初查属于任意侦查的范畴，因此，“法无规定得行使，法有规定更得行使”；立案仅是强制侦查的启动要件，并非任意侦查的启动要件，因此初查可以先于立案而进行。在初查中，可以采取询问、同意搜查、同意扣押和调取证据材料等各种任意侦查措施，但不得采用可能强制性干预当事人重要权益的侦查手段，也不得在初查中采用行政调查手段。基于初查程序的合法性，初查中所获的证据，不论是实物证据，还是言词证据，均自始即具有证据能力，无须经过转化。     

论职务犯罪侦查启动程序的构建

职务犯罪侦查存在着“从获取犯罪嫌疑信息到立案侦查”的特殊的诉讼过程。当前职务犯罪侦查存在的问题是侦查启动程序的缺位,直接导致了职务犯罪侦查权的异化和虚置。我国职务犯罪侦查启动程序构建的模式选择有二:以“犯罪嫌疑信息”为依据的随机型启动模式和初查立案启动模式。     

“二步式”侦查制度构建刍议

初查作为侦查机关在立案前开展的一项司法活动,在惩治刑事犯罪特别是职务犯罪中发挥了十分重要的作用。在司法实践中,初查不仅仅是检察机关职务犯罪侦查的需要,而且几乎是所有刑事案件侦查之需要。考量我国刑事司法改革的整体价值取向和各国的侦查提起程序,笔者以为,基于初查     

浅谈“初查”制度

“初查”在刑事法中的含义可以理解为“立案前的审查”、“初步调查”或者“有限的侦查”。初查源于刑事诉讼法的规定，是检察机关自侦案件立案阶段必经程序，初查获取的材料具有证据效力。检察机关应当规范初查线索，规范初查方式，规范初查标准，规范初查考核，全面加强初查工作。     

浅论职务犯罪初查

虽然根据我国相关法律规定,初查只是检察机关对职务犯罪进行立案前的必要准备工作,但从初查的主体、初查的作用、初查的证明对象看,初查又完全具有侦查的属性。因此,分析我国职务犯罪初查制度存在的问题,明确初查的法律地位,将初查纳入侦查范围,并对初查制度予以完善意义重大。     

自侦案件初查监督制约的缺失及完善研究

近年来，与职务犯罪侦查相关的法律、法规、规章制度、内部规范等实体性、程序性制度大部分侧重立案后检察机关如何依法、有效开展侦查活动，但是对于立案环节的初查工作则有所忽视，本文重点分析了目前自侦案件初查工作中常见的违法行为、现有的监督制约机制和存在的不足之处，并在此基础上提出了解决建议，希望对于完善自侦案件初查监督制约工作有所裨益。     

职务犯罪案件线索突破相关问题研究

职务犯罪案件线索突破程序客观、真实地存在于职务犯罪侦查的司法实践中,起始于立案前,终止于立案时,特殊情况延续至立案后。线索被突破通常意味着案件进入立案的程序,但修改后刑诉法及《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》对于立案前的工作程序并未有明确表述,在强调法治、依法治国的语境下,有必要对这一问题进行研究梳理。明确职务犯罪线索初查询问等法律性质,对线索突破中的协助调查行为方式、时间、收集证据材料过程进行规范化、制度化处理。     

查处民事审判职务犯罪的难点和对策

为了强化民事审判和行政诉讼的法律监督，加大查处审判人员职务犯罪的力度，最高人民检察院作出了《关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》，规定“民事行政检察部门对在办理民事行政抗诉案件过程中发现的审判人员职务犯罪线索，经检察长同意，可以进行初查；经初查，符合立案条件的，经检察长批准，可以直接立案侦查。”但在司法实践中，查处民事审判职务犯罪的难度较大，不容易突破。笔者在此就查处民事审判职务犯罪的难点和对策进行探讨。     

完善检察机关内部不立案监督机制研究

检察机关对直接立案侦查的职务犯罪案件线索经初查后作出不立案决定,是检察机关行使检察权的方式之一。加强对检察机关直接立案侦查案件不立案的监督,有助于促进侦查部门客观、公正、全面、及时地查办贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪案件,推动反贪污贿赂工作的开展,防止查案不深、有案不立等办案质量不高以及徇私枉法情况的发生,     

职务犯罪初查问题研究

最高人民检察院在相关司法解释和文件中将检察机关对案件线索在立案前依法进行的审查规定为初查,但由于缺乏法律的明确规定,职务犯罪初查在法律效力、工作机制和手段运用方面都存在很多问题.职务犯罪初查就其属性而言应当归入审查的范畴,在初查中引入调查不利于保障人权及诉讼活动的顺利进行.职务犯罪初查应定位为一种单纯的审查,由此决定在初查中应采用迅速审查、大胆过滤线索及放宽立案条件的策略,并通过合议审查、全面审查等方法推进对职务犯罪的查处.     

新刑诉法背景下检察机关加强职务犯罪初查工作的思路

初查是检察机关查办职务犯罪案件的重要环节,是指检察机关反贪污贿赂部门、反渎职侵权部门在职务犯罪立案前,对自己发现或受理的控告、举报等案件线索材料进行分析、鉴别,并对该线索进行的秘密调查活动。随着新刑诉法的实施,新刑诉法确立"不得强迫自证其罪",同时将辩护人介入提前至侦查阶段,进一步促使检察机关正面接触被调查对象之前必须获取充足证据,而这些都必须依赖高效、完善、规范的初查工作。因此,加强职务犯罪案件初查工作在新侦查模式中显得尤为重要。     

浅议职务犯罪侦查中的“以事立案”

我国检察机关在办理职务犯罪过程中长期固守着“以人立案”的查办模式，这给职务犯罪的侦查带来了不少的弊端，文章拟先从“以事立案”的优势来阐释其必要性，并从“以事立案”的条件、操作和运用等方面探讨对职务犯罪侦查模式的具体构想。     

质疑经侦“初查”制度

目前,各地公安机关在经济犯罪侦查工作中普遍实行“初查”制度。“初查”制度包括哪些内容,至今尚无全国统一的规定,公安理论界也没有权威的阐释。笔者据所掌握的资料,将其初步表述为:“初查,是侦查人员接受经济犯罪案件或发现经济犯罪线索后,在立案之前,对案件材料和事实情况所进行的初步审查和调查。其目的是查明是否具备立案条件,即:有无犯罪事实发生、是否应该追究犯罪嫌疑人     

初查若干法律问题研究

初查是在立案之前对案件线索进行初步的筛选和过滤,以判断是否达到立案条件,并为正式侦查作准备的调查活动,它已成为刑事办案中不可或缺的前置程序.初查属于任意侦查的范畴,因此,"法无规定得行使,法有规定更得行使";立案仅是强制侦查的启动要件,并非任意侦查的启动要件,因此初查可以先于立案而进行.在初查中,可以采取询问、同意搜查、同意扣押和调取证据材料等各种任意侦查措施,但不得采用可能强制性干预当事人重要权益的侦查手段,也不得在初查中采用行政调查手段.基于初查程序的合法性,初查中所获的证据,不论是实物证据,还是言词证据,均自始即具有证据能力,无须经过转化.