具体行政行为概念的再梳理

具体行政行为是行政法学上一个最为基本的范畴,由于理论研究视野的局限和实用主义的误导,我国行政法学界相当一部分人曾一度对我国传统具体行政行为的概念提出了诸多质疑。从完善我国行政法学理论体系和行政程序立法的视角来看,正确认识具体行政行为的概念至为关键。本文从大陆法系、英美法系具体行政行为内涵的演进出发,分析并探讨了学术界对具体行政行为概念界定产生差异的原因,提出了本文对具体行政行为概念的认识。     

行政允诺行为的行政法理论透视

行政允诺是近年行政机关在实践中经常采用的行为方式，但其理论研究却十分薄弱。在当今的行政法学教材中，还没有关于行政允诺的概念及理论阐述，学界对行政允诺进行研究的文章也是寥寥无几且在认识上极不统一。从行政法理论上分析，行政允诺行为符合行政行为的构成要件，是行政行为而不是行政机关的民事行为；从本质上看，应归属具体行政行为的类别；与行政奖励、行政合同表面相似，实质不同。     

行政行为执行力概念厘定中亟需解决的几个难题

行政行为执行力在行政法学上是一个最为基础但也最颇具争议的概念,本文从当前国内外学者对该概念的使用入手进行剖析,提出行政行为的执行力只能为下命行政行为所具有。     

行政行为执行力探析

行政行为执行力在我国行政法学界是一个比较基础但又有很大争议的概念,目前学界关于行政行为执行力有三种主流学说,因其存在主体认知的偏向性,这些学说是不完整的.因此有必要对行政行为执行力加以综合分析.有执行力的行政行为比较全面的含义是指对相对人课以义务的命令性或者禁令性的公法行为.执行力的发生亦需以相对人逾期不履行行政行为课...     

对行政行为概念的反思

我国行政法学界对行政行为的概念尚未形成统一的认识.通用的观点是行政行为是公法行为、法律行为,不包括私法行为、准行政行为和行政事实行为.这种行政行为不符合"词的通常用法",导致某些公权力行为地位不明,与我国的现行司法实践相悖,与WTO规则相冲突,有悖于行政法治,有必要对我国的行政行为概念进行反思.根据世界行政法学的发展和我国的司法实践的需要,我国的行政行为应该是行政权的运用与不运用的所有行为,其中对行政权要从命令到服务、从事实到意思、到效果等多方位进行理解.     

对行政行为公定力理论基础的质疑

行政行为之公定力是传统行政法学上的一个基础性概念,曾为维护行政秩序的稳定起了重要作用。然而,随着社会环境的变迁,维系其在行政法上基础性地位的理论基础发生了动摇。所以,行政行为之公定力作为历史性概念应逐步退出行政行为的效力领域。     

新行政诉讼法中“行政行为”辨析——兼论我国应加快制定行政程序法

行政行为是行政法学的核心概念,但其范围在学理上存在较大的认识分歧.“行政行为”替代“具体行政行为”成为新行政诉讼法的核心概念,但行政诉讼法没有对行政行为作出界定.确定行政行为的范围应当回应保障公民诉权的修法目的,最大限度接近对公民权利的司法无遗漏保护,将实践中影响公民权益的行政权力运行形态尽可能纳入行政行为概念之中.行政行为包括但不限于受案范围逐项列举的情形,事实行为、重大行政决策行为、规范性文件也包括在内.规范行政权的基本法——行政程序法是法院审理行政案件的重要法律依据,我国应尽快制定行政程序法,建构行政行为基本原则、行政合同法律制度和行政行为效力制度等,解决法院因行政程序法缺失面临的法律适用困境.     

行政行为概念探源与重新界定

行政行为是大陆法系国家行政法学和行政法的一个核心范畴,意义重大,但是直到今天,它的概念仍然是莫衷一是,它的内涵和外延依旧是众说纷纭.文章在梳理并分析国内外行政行为概念有关学说的基础上,尝试重新界定行政行为概念.     

行政相对人概念的反思与重构——兼及行政参与人概念的确立

行政相对人是传统行政法学理论体系中的基本范畴，它和行政主体共同构成了行政法律关系的双方当事人，可以说其与行政主体相辅相成，不可偏废。但是，我国行政法学界主要局限在对行政主体方面的研究，而对行政相对人的研究不但十分欠缺，而且基本定位不恰当，忽视了公民、法人及其他组织在行政法中的主体地位。本文试图对行政相对人的概念进行反思，确立其行政参与人地位，以便明确行政法主体这一行政法律关系基本要素以及对行政法律制度的影响。     

德国行政裁量制度探析

行政裁量制度是德国行政法学重点研究的理论之一,也是德国司法实务中的一个重大问题。其发展经历了从一开始的单一概念,逐渐产生要件裁量和效果裁量的分类。并且随着德国行政法学界对行政权控制的深入,衍生出不确定法律概念的独立体系及相应的约束机制。二次世界大战后德国行政法学界以宪法为依托,不断限缩行政裁量的概念和外延,从理论和司法实务两个层面论证了对行政裁量进行司法审查的可能性和必要性,从而形成现在的德国从宪法、行政机关自身以及司法机关的多层次法律控制体系。     

建议立法上取消具体行政行为与抽象行政行为的划分

具体行政行为与抽象行政行为的划分是行政法学界对《行政诉讼法》的一大贡献,但是这种划分存在逻辑上的错误,由于划分标准难以统一,造成实践中识别困难,故建议立法上取消这种划分,抽象行政行为直接纳入诉讼审查。     

行政规划的概念及其界定

行政规划是给付行政的一项重要内容①,是政府服务社会的重要手段。我国行政法学界对行政规划的理论研究起步较晚,对行政规划的概念更是鲜有系统的研究。行政规划的概念是行政规划理论研究的起点,也是研究其它行政规划理论的基石。研究行政规划的概念必须探寻出行政规划概念所包含的要素,并将行政规划与行政指导、行政立法、行政规划行为等相关概念进行比较,方能正确、科学地界定行政规划的概念。     

行政过程中相对人程序性权利的价值

行政相对人的概念已逐步被人们所接受,对其进行更深入的研究是行政法学进一步发展的需要。现代社会对人权的普遍重视反映到行政法中就要求我们尊重和保护行政相对人权利。而现在对行政相对人权利的研究大多是在立法领域与司法领域中,时行政过程中相对人权利的研究却不多,因此,有必要对行政过程进行界定,在此基础上,对行政相对人程序性权利的价值进行分析,目的在于明确其在行政法学理论与实践中不可缺少的地位。程序性权利作为一项没有引起人们足够关注的权利,必将随着人权观念和公民权利观念的发展而日益深入人心。     

浅析行政收费行为失范现象

“乱收费”现象在我国虽经党中央、国务院多次严令禁止 ,但有些地方就是“上有政策 ,下有对策” ,屡禁不止。本文从行政法学的角度分析 ,认为“乱收费”现象是由行政收费行为脱离了或者是没有得到法律法规的规范所导致。文章对行政收费行为失范及其危害性 ,造成失范之原因以及如何规范行政收费行为提出了见解。     

行政裁量概念探讨

行政裁量从其本源来看是法定的行政主体对法律规范中列举的不同行政权利的行政方式进行衡量比较,从而选择出一种最佳的行使方式。行政裁量的过程也就是行政主体选择的过程。行政裁量权和行政裁量是两个不同的法律概念,行政裁量权是法律赋予行政机关对如何行使行政权力进行选择的权力,行政裁量是行政机关运用行政裁量权进行的选择活动,两者属于不同的行政法学范畴。     

行政私法及其法律控制

当代的公共行政改革突破了以往国家行政的概念,使得行政的目标,不再拘泥于控权和管理,而更多地是着眼于最大限度地实现公共利益,因而在方式上引入了市场机制,越来越多地通过私法方式达成公共任务。行政法学应该予以回应,并扩展自己的视角,研究新的领域。本文以行政私法为研究工具,分析了行政法需要回应的课题,以期促动行政法学向纵深发展。     

人权保障语境下的行政行为选择自由——以公共行政民营化为例

行政行为选择自由是行政法学在发达市场经济条件下发展的最新成果,有着充分的公法保障和私法基础.而作为公法领域私法化特例的公共行政民营化,与行政行为选择自由相互交融,二者以人权保障为契合点,是人权保障在行政法学领域中的新路径。     

行政法的国家理念

行政法的国家理念在行政法学基础理论中起着奠基作用。国家理念决定着行政法的本质、功能和作用,影响着行政法学理论体系的构建,引导着行政法学理论未来的发展。我国学者对有关行政法国家理念的认识不无偏差之处。本文试图对相关概念的涵义进行阐释并作澄清。     

对行政主体理论的思考

行政主体是一个极为重要的行政法学概念。我国的行政主体理论是从西方引进来的,但却与西方的行政主体理论存在明显的实质性差异。行政主体理论曾经对我国行政法学理论的发展和行政诉讼制度的实际运作起了重要作用,但在近十年的实践过程中却暴露出了诸多问题,需要我们认真思考。     

“行政主体”概念的若干整理

<正>"行政主体"按字面理解就是"实施行政的主体"。[1]在日本行政法学上,既有将其作为行政组织法上基础概念而强调其重要性的观点,[2]也有对其有用性表示怀疑,拒绝认可其意义的观