我国非诉行政强制执行立法嬗变与实践困境

我国非诉行政执行目前存在司法权与行政权混淆、申请期限认定不明、审查标准不明确、不利于被执行人的权利救济、执行力量薄弱等问题。解决这些问题可以通过统一审查标准、分立司法权和行政权、确立行政相对人申请复议或听证或上级法院监督的救济制度、实行裁执分离的执行模式等方法来完善。     

行政诉讼管辖制度考量

目前,我国行政诉讼管辖中存在一定问题,而管辖问题又已成为能否确保司法权对行政权进行合理审查、能否顺利实现行政诉讼目的的关键因素,因此,应在分析问题成因的基础上,积极探索我国行政诉讼管辖改革的路径,以协调行政权与司法权的冲突.     

论代议机关权力的特性

不同的国家权力有不同特性,有不同的功能,发挥不同的作用。这是由权力的价值目标和任务决定的。行政权的价值是效率,它行使权力的方式就是首长负责制。行政权是一种执行权,它执行代议机关制定的法律或作出的决定。行政权是一种命令权,有上级指挥下级的功能。行政权是一种行动权,它必须不断地采取实际有效的行动,而不可坐而论道。行政权是一种管理权,它通过不断采取措施对社会进行有效管理。行政权是一种强制权,它可以通过直接采取强制手段达到目的。司法权是一种裁判权,它的价值目标是公正。司法权首先是一种判断权,它要按法定的标准判断是非曲直。司法权是被动性权     

网络时代政府权力扩张趋势分析

20世纪是行政权不断膨胀和扩张的世纪。网络时代的到来,并不会使这一趋势得到减弱或遏制。立法权和司法权在网络时代对行政权的监督将被削弱,而公民社会对行政权的监督也将受到侵蚀。在网络时代如何遏制行政权的扩张将成为摆在我们面前的一个重要问题。     

社会管理中行政权的司法制约

行政权力应当随时接受司法权的审查与监督。因为行政权具有的物质利益性,增加了其被滥用的机率。行政权自身所承担的政治使命也驱使其容易主动滥用。维护法律制度保障的司法权,具有运行程序严格、法官遴选制度独特、审判独立等特征。必须确保司法对行政权的有效制约,最终实现公平和正义。     

论检察权的一体行使与独立行使

检察权既有一定的行政权属性,也有一定的司法权属性,其突出表现就是检察权的一体行使和独立行使。如何理解检察权的这两种既相互冲突又相互依存的权力属性,如何在保证检察权一体行使的同时,确保检察权的独立行使,特别是检察官个体的相对独立,从而确保检察权的司法权属性。     

行政干扰司法应当引起警惕

在任何一个现代国家的权力配置体系中，立法权、行政权与司法权必然同时运行。为保证权力的正常运转，防止权力的败坏和滥用，各项权力之间必须相互制衡。其中，司法机关透过个案，对行政权进行制约。立法机关通过制定法律的形式规范司法权。行政权和司法权各守其道，互不干涉。     

侦查权的本性及其演化趋向

学术界关于侦查权法律性质的讨论没有跳开行政权、司法权概念分析的逻辑形式,这种逻辑形式分析的问题所在是没能追问行政权、司法权概念的实质。本文运用市民社会与政治国家关系理论工具对行政权和司法权概念的实质作出了一定程度的揭示,并得出侦查权是一种行政权的结论。行政权性质的侦查权是政治国家对市民社会的一种权力作用形式,这种权力的实施要受到市民社会的制约,这种制约的结果是侦查程序发展的司法化趋向。     

侦查权权力属性热议之冷思考

我国学术界对侦查权权力属性的争议主要集中在它是属于司法权还是行政权或司法行政权。我国不实行三权分立制度,因此立法权、司法权和行政权的分类方法只具有纯学术研究意义。以这种三权分类来划分侦查权,必须注意中国不同的国情和司法制度。侦查权力属性争议其实意义不大,我国当前更需要解决的是侦查权权力内容的法定、如何对侦查权进行制约与监督、侦查权行使中的人权保障和救济等问题。     

行政干扰司法应当引起警惕

在任何一个现代国家的权力配置体系中,立法权、行政权与司法权必然同时运行。为保证权力的正常运转,防止权力的败坏和滥用,各项权力之间必须相互制衡。其中,司法机关透过个案,对行政权进行制约。立法机关通过制定法律的形式规范司法权。行政权和司法权各守其道,互不干涉。以《行政诉讼法》《刑事诉讼法》《法院组织法》为代表的     

论我国侦查权的性质

对于刑事诉讼中侦查权的性质,我国学术界一直都存在着不同认识。文章通过对司法权和行政权特点的比较分析,认为无论是从法理的角度出发,还是从侦查实践的角度考察,侦查权应当具有行政权和司法权的双重属性。     

侦查权性质论纲

侦查权究竟是行政权还是司法权,这是我国刑事司法改革过程中备受关注的一个问题。侦查权应该归入司法权范畴,惟其如此才能保证控制和预防犯罪这一刑事诉讼最高价值的实现,让刑事司法活动真正服务于构建社会主义和谐社会的大局。     

试论社会学方法对司法公正的制衡与互进

司法独立的目的是为了防止立法、行政权过大,对司法权进行干扰。社会学方法是民众对司法权本身的监督。前者指权力之间的制衡问题,后者则说的是民众对司法权力的监督和互进问题。文章结合社会学方法对司法公正的影响与制衡进行剖析,辨明二者之间的互进关系。     

司法独立的障碍因素探析

实现司法公正是司法的终极价值,而司法公正是以司法独立为其前提。司法独立是指人民法院在法律规定的范围内独立行使审判权而不受任何干涉。司法权没有真正获得独立,就难以实现司法公正和社会正义的终极价值。对此孟德斯鸠指出:“如果司法权不同立法权和行政权分立,自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一,则将对公民的生命和自由施行专断的权力,因为法官就是立法者;如果司法权同行政权合而为一,法官便将握有压迫者的力量;如果由同一个人或者由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力……便一切都完了”。[1] 因此,司法…     

论民事执行权是司法权

民事执行权是司法权,是民事司法权不可或缺的组成部分,法院司法机关的性质决定了民事执行权的司法性质。民事司法裁判外依据的执行是民事执行权司法性质的体现。民事执行中行政权对司法权的制约不能成为否定民事执行权司法性质的依据。     

从撤诉追踪制度看司法权与行政权的交叉点

通过《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第五条可以归纳出撤诉的追踪制度,在实际上达到行政诉讼调解的效果,而其本质是司法权与行政权的交叉。     

高校自治权与学生受教育权的平衡机制探析——以国家权力对教育纠纷的介入为视角

目前，我国高等教育领域的纠纷呈逐渐上升趋势。从本质上看，高校与学生因管理行为引发的法律纠纷，实际上是高校自治的管理权力与学生受教育的权利之间的冲突。为使二者的权利义务达到平衡状态，必须要有国家权力——立法权、行政权和司法权来介入纠纷的解决，同时也要处理好国家权力介入的程度的问题。     

第一讲:什么是行政和行政学

所谓行政?对于这个问题的理解,国内外学者各有不同的看法。在外国,对行政一词的解释,大体上有以下几种观点。第一,从三权分立的角度来解释。认为国家除了立法权,司法权以外,还有一种权力叫行政权,这三种权力是平衡和互相制约的。     

我国检察权性质定位的再思考

目前针对我国检察权性质的定位问题,在学界和业界存有司法权、行政权、多权合一以及法律监督权等分歧。我国检察权具有司法权性质,但应取消其侦查权,并增设公益诉讼权和强化司法监督权。     

论我国侦查权的性质

当前,我国学者对于侦查权的性质主要有司法权、行政权、司法权兼行政权三种观点。侦查权性质的不明确,导致警察权性质的不明确,进而导致公安机关在国家机关中定位的模糊。因此,确定侦查权的性质具有十分重要的意义。从我国侦查权的职能、特征和运行规律上看,侦查权应当是一种行政权,同时具有一定的司法倾向。