禁或不禁仍待探路

对于一次性发泡塑料餐具解禁,笔者认为,解禁不等于结束,不能一解了之。恰恰相反,意味开始,意味对解禁后主要面临的原料难控、对身体有害、回收难及公众担忧"白色污染"重现等难题,构建法律和制度解决之道的开始。一次性发泡餐具解禁,缘何引起民众强烈关注和质疑,要从当年禁止的背景和原因说起。一次性发泡餐具最早于1986年开始在中国铁路上使用,由于废弃的塑料垃圾给铁路沿线生态以及景观造成了严重破坏,铁道部于1991年开始研究治理铁路沿线"白色污染"的对策,并于1995年5月起全面禁止在铁路站车使用发泡餐具。1999年1月,原国家经贸     

路漫漫其修远兮

原国家经贸委在解释一次性发泡塑料餐具被禁用的原因时指出,一次性发泡塑料餐具在生产、使用、回收等各环节都存在严重问题。在生产过程中使用的发泡剂,有的会破坏大气臭氧层,有的存在严重安全隐患;在高温下使用不当,易产生对人体健康有害的物质;使用后随意丢弃,会造成严重的环境污染;入土掩埋很难降解,会造成对土壤和地下水的污染,且回收和处理难度很大。     

解禁之后将如何

编者按:随着国家发改委发布的第21号令的生效,在被禁14年之后,一次性发泡塑料餐具身披合法化"外衣"正式强势回归。一次性发泡塑料餐具的"突然解禁"掀起一番唇枪舌战,公众担忧"白色污染"重现,更担心其安全性。禁与解禁,在改革开放处于深水期的中国仍待探路。但相信随着社会、经济的发展,法制、科技的进步,人民民主、     

解禁之后将如何——禁或不禁仍待探路

随着国家发改委发布的第21号令的生效，在被禁14年之后，一次性发泡塑料餐具身披合法化“外衣”正式强势回归。一次性发泡塑料餐具的“突然解禁”掀起一番唇枪舌战，公众担忧“白色污染”重现，更担心其安全性。禁与解禁，在改革开放处于深水期的中国仍待探路。但相信随着社会、经济的发展，法制、科技的进步，人民民主、环保意识的增强，党和政府决策的日益全面、科学，小小的餐盒问题定将迎刃而解。     

发泡餐具解禁何太急

国家发展和改革委员会表示，由于一次陛发泡塑料餐具符合国家食品包装用具相关标准以及有利于节能等特点，决定将这种产品从产业结构指导目录淘汰类中删除，允许生产使用，相关决定将于2013年5月1日正式实纸     

餐具消毒现状分析及管理对策

餐具消毒是预防肠道传染病的重要措施之一,是餐饮业卫生监督工作的重要内容,餐具消毒达不到要求就会造成疾病的传播,直接关系着就餐人员的健康安全。为了解我市餐具消毒现状,找出我市餐具消毒存在的问题,有针     

追加罚款1万元合法？

案情简介:1993年6月28日上午11时,某市食品卫生监督机构两名食品卫生监督员在食品卫生检查中发现某酒店存在如下问题:1.餐具不消毒,碗内有污水珠;2.制作间无防蝇、防尘设施;3.四名在岗从业人员不穿戴工作服;4.操作间内脏乱、地面积有污水、使用容器及案板不洁。综上所述,该酒店违反了《食品卫生法(试行)》第六条第一、三、五、六、八项规定。食品卫生监督机构依据《食品卫生法(试行)》第三十七条规定,对该酒店做出以下行政处罚决定:1.责令停业改进三天。2.罚款180元。第二天群众举报该酒店无视食品卫生监督机构的行政处罚决定,于当日晚上擅自营业,营业额1200元。食品卫生监督机构接到群众举报后,立即赶赴现场调查取证核实后,认为该酒店拒不执行停业改进的处罚,违反了《食品卫生法(试行)》第三十八条规定,依据《食品卫     

揭秘外国国宴

西方国家的国宴通常为晚宴,一般在晚上8时至9时开始,持续到午夜结束。虽然礼仪非常隆重,但饭菜远比人们想象的简单：往往是少许冷盘,一或二道肉类热菜,一道甜食,外加面包和饮料。餐食不丰富,饭量大者很可能吃不饱,但餐具十分讲究,餐桌布置富丽堂皇,每道菜结束必然换上一套新餐具。真像有人说的那样,西餐就是吃餐具。     

收费使用不如让塑料“变性”

国务院《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》规定,自2008年6月1日起,在所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度,一律不得免费提供塑料购物袋。商品零售场所必须对塑料购物袋明码标价,并在商品价外收取塑料购物袋价款,不得无偿提供或将塑料购物袋价款隐含在商品总价内合并收取。国家做出这种规定,不是想和消费者过不去,而是因为塑料品的降解需要200多年,污染一旦造成,非常难于治理。我国作为全世界生产、使用塑料制品最多的国家,塑料污染的重复累加,将给我们的子孙后代带来灾难,尤其废旧的农业薄膜、塑料袋和泡沫塑料餐具等,将污染土壤、水源,形成严重的公害。因此,减少塑料袋的使用,对于消除白色污染,改善环境质量无疑具有积极意义。也正因此,上述通知出台后,引起了社会的强烈反响。     

“白色恐怖”何日不再？/收费使用不如让塑料“变性”

国务院《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》规定，自2008午6月1日起，在所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度，一律不得免费提供塑料购物袋。商品零售场所必须对塑料购物袋明码标价，并在商品价外收取塑料购物袋价款，不得无偿提供或将塑料购物袋价款隐含在商品总价内合并收取。国家做出这种规定，不是想和消费者过不去，而是因为塑料品的降解需要200多年，污染一旦造成，非常难于治理。我国作为全世界生产、使用塑料制品最多的国家，塑料污染的重复累加，将给我们的子孙后代带来灾难，尤其废旧的农业薄膜、塑料袋和泡沫塑料餐具等，将污染土壤、水源，形成严重的公害。因此，减少塑料袋的使用，对于消除白色污染，改善环境质量无疑具有积极意义。也正因此，上述通知出台后，引起了社会的强烈反响。     

上海市物资回收利用公司

上海市物资回收利用公司建立于1956年，是上海市供销合作总社的全资企业，是从事废旧物资回收利用的专业性公司，是上海市再生资源回收利用行业协会常务理事单位、中国再生资源回收利用协会副会长单位。     

建议扩大刑事诉讼中回避范围

回避制度是保证刑事诉讼活动能够客观、公正的重要措施,它既是实现刑事诉讼公正的直接表现,也是实现刑事诉讼实体公正的必然要求。 分析我国刑事诉讼法现有规定的五条回避理由,可以很快得出结论:我国目前所设定的回避理由可分为两类,一类是司法人员与案件当事人之间的     

声音

正"有人来检查的时候穿(工作服)一下。"——最近,某记者卧底餐具消毒厂揭卫生黑幕后如此披露。该记者应聘过程仅为两分钟,无须健康证,暗访发现工人工作无须洗手、不穿工作服、徒手包装     

有硬度 更要有韧度

有一天，赋闲在家多时的西汉名将周亚夫，应景帝之邀前往皇宫参加一场宴会。安坐下来之后，他发现在他面前虽然摆放了一大块肉，可肉是整的，没有切开，而他手边又没有任何刀又之类的餐具，空有美味在眼前，却吃不到嘴里。周亚夫心里就来了气，这叫什么请客啊？他马上招手向管事的要餐具，景帝早在注意他的一举一动，这时就笑着说：“莫非这还不能让你满意吗？”周亚夫羞愤不已，但也知道皇帝不高兴了，只得不情愿地向景帝跪下请罪。景帝刚说了个“起”，他就马上站了起来，不等景帝再说话，就自己走了。望着他的背影，景帝叹息说：“这种人怎么能辅佐少主呢？”     

民事执行检察监督方式研究

理论界对于检察机关可以使用哪些民事执行监督方式争议较大,大致涉及到抗诉、检察建议、检察意见、纠正违法通知书、现场执行监督、提起异议之诉、要求说明理由、对消极执行行为的命令追加调查和自行补充调查、执行和解、立案查处执行人员职务犯罪等十种民事执行监督方式。然而在民事执行中可以采取的只有抗诉、检察建议、纠正违法通知、要求说明理由及对消极执行行为的命令追加调查和自行补充调查等五种检察监督方式。     

修理、更换、回收利用是否构成专利权侵害

对专利产品进行修理、零部件更换或者回收利用是否构成专利权侵害，必须以专利权利要求保护的范围作为最基本的判断标准；即使对专利产品进行修理、零部件更换或者回收利用构成再造，也并不必然侵害专利权；在处理对专利产品进行修理、零部件更换或者回收利用是否专利权侵害的问题时，关键是处理好以生产经营为目的提供零部件的行为是否构成专利权间接侵害。     

重新利用回收专利酒瓶是否构成侵权

新光玻璃厂向国家专利局申请了“酒瓶”外观设计专利,并在其酒瓶下方印有自己的厂名和专利号,2000年新光玻璃厂与章贡酒厂签订了转让合同。2001年9月,新光玻璃厂发现麦饭石酒厂生产的白酒和少爷酱油厂生产和酱油,使用了该厂的酒瓶。新光玻璃厂多次派人与两家企业交涉,要求他们停止使用,如果需要使用,必须与该厂签订转让合同,遭两家企业的拒绝。新光玻璃厂将这二家企业告上法庭。针对重新利用酒瓶,是否构成侵权,产生两种意见。第一种意见认为:重新利用回收专利的酒瓶不构成侵权,其理由:新光玻璃厂的酒瓶与章项酒厂的酒以及其他     

跌宕起伏的中国宪政研究六十年——以《人民日报》载文为主线的叙述与思考

宪政一词从清末以后逐渐成为官方与学术界的常用词。在1949年以后的前30年,宪政一词被逐渐贬值直至最终消失;在改革开放以来的后30年,宪政一词经历了艰难的解禁期。1993年法学研究开始全面涉及宪政领域并取得了重大的成就,但直到2006年宪政研究才真正从政治上解禁。中国宪政研究的艰难历程昭示我们:宪政研究有赖于宪法权威的确立与宪法基本观念——法治、人权——的被接受;宪政研究与宪政解禁和宪政观念的传播存在正相关关系;在中国现行体制下,宪政研究有赖于权力主体对宪政研究的宽容;同时,学术体制对宪政研究的影响也是巨大的。     

苦涩的胜诉

这是一起非常简单又打得十分烦恼的官司。胜诉之后,回味起来仍然是苦涩的。事情的简单过程是,1997年1月27日,乌鲁木齐市卫生局公共卫生监督所到某食府进行食品卫生监督检查,认定该食府使用的盐碗有水渍,餐具表面粘有米粒菜渣,餐具未消毒。当场作了监督笔录,两位食品卫生监督员和店方陪同人均在笔录上签字。经过合议,确认该店已构成违反食品卫生法第八条第五项的行为,依据该法第四十一条,处以罚款5000元,经所领导(市卫生局防疫科负责人)批准,制作了行政处罚决定书,以"餐具未消毒"、"违反食品卫生法第四十四条"为由,处以罚款,加盖监督所印章,于2月14日送     

定姜法昌、姜洪臣抢劫罪是正确的

姜法昌、姜洪臣为了非法占有李××的钱财,使用残酷的手段将李××打死,劫走钱财。一、二审法院以抢劫罪定罪,我认为是完全正确的。理由是: