论再审活动的法律监督

论再审活动的法律监督龙宗智再审程序，是专为纠正已经发生法律效力的判决、裁定的错误而设置的一种特殊程序。检察机关对再审程序的法律监督是全面行使检察权的重要表现。本文拟对此作初步探讨。一、对确有错误的生效裁判提起抗诉或向法院提出再审建议是再审监督的基本形...     

论新证据在民事再审程序中的应用

一、现状与困惑。民事再审程序，又称民事审判监督程序，是立法者为确保法院民事裁判的公正，使已经发生法律效力但确有错误的民事裁判得以纠正，而设置的一种不同于普通审理程序(第一审程序、第二审程序等)的特别审理程序。它不具有审级的性质，其审查的对象是已经发生法律效力的民事裁判，它的启动导致原审生效裁判重新受到审查，致使案件重新处于不确定的状态。     

论审判监督程序的功能

审判监督程序是指司法机关为了保证法院裁判的公正,使已经发生法律效力但认为确有错误的判决和裁定得以纠正,而特设的一种补救和监督的制度.在冤案被发现后就应及时启动刑事再审程序还无辜者以清白,为其洗刷冤情.然而,由于我国刑事再审制度存在缺陷,致使冤案纠正程序运作不畅,不利于对无辜者的人权保障,亟待加以改革和完善.     

我国民事再审程序存在的问题及完善策略探析

民事再审程序是纠正生效裁判错误的法定程序,它不是案件审理的必经程序,是法律赋予当事人的一种救济途径。由于人民法院在审判中受到诸多因素的影响和制约,出现错误裁判无法避免,因此要实现司法公正和社会正义,再审程序的存在十分必要。但是,由于种种因素限制,我国的民事再审程序还存在诸多缺陷,亟待完善。本文对民事再审程序的缺陷进行了分析,并探索了其完善策略。     

关于刑事冤案再审程序的几个问题——以刑事冤案应当专设再审程序为研究重点

刑事再审案件可以分为两类:一类是刑事难案,其虽因“确有错误”而被提起再审,但再审后仍可能维持原判;另一类是刑事冤案,即再审前已确信原生效裁判确定的“罪犯”事实上是无辜之人,再审只是为了从法律上加以确认.对于后者,司法实践中采用实质上回归原审程序的再审程序进行审判,产生了诸多问题.鉴于此,应当专门设立在审理法院、当事人及其他参与人、审理方式、审理内容、裁判依据等方面既不同于一审程序也不同于二审程序的特别再审程序.     

试论有关再审的几个问题

再审制度是审判民事案件的一项补救制度,是使已经发生法律效力而确有错误的民事裁判,得以纠正的审判程序制度。我国民事审判工作,历来是本着实事求是,有错必纠的方针,就现行的再审制度讲,既确定各级人民法院院长和审判委员会、上级人民法院,发现裁判确有错误的,可将案件提起再审;又确定当事人、法定代理人认为人民法院裁判确有错误的,可以进行申诉。     

“司法错误”释解

当前有关我国审判监督制度改革的一个重大研究成果是明确了申诉再审必须摒弃有错必纠原则，确立依法纠错原则。依法纠错意味着只有当生效裁判存在依照法律应当纠正且必须纠正的错误时，才可以启动审判监督程序或者是再审程序。对这种依照法律应当纠正且必须纠正的错误，有一个新的、涵义还不是很明晰的概念，谓之“司法错误”，以此区别我们一般所指的裁判错误。这就是说，再审依法纠错，纠正的     

论民事再审的正当程序

一、现行民事再审程序的基本构造。(一)现行民事再审制度的理论基础。再审在我国称审判监督程序，这是从前苏联民事诉讼学中借鉴而来的。其核心是要在诉讼程序上贯穿“实事求是，有错必纠”的立法思想。可见，审判监督程序的基本的理论基础，是为了纠正原审生效裁判在事实认定和法律适方面的“错误”，且法院和检察机关随时都可以提起再审程序，以求实体裁判结论的“正确”。     

再审事由与改判标准

一、对再审事由的思考 (一)因“确有错误”而提起的再审 认为生效裁判“确有错误”,是我国现行《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》一致规定的再审事由或立案标准。这就是说,我国三大诉讼法规定提起再审必须发现原生效裁判“确有错误”。然而,在这个再审的事由中,“确有错误”的定义过     

对民事再审程序的反思

我国的民事再审程序是对生效裁判的错误,是通过再次审理,进行纠正、补救的程序。但是,随着我国的诉讼体制的完善、司法改革的深入发展,民事再审的弊端也日益凸现。     

再审民事判决书写作标准探讨

社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义。审判监督程序作为对确有错误的生效裁判的特殊救济程序，是社会公平和正义的最后一道防线；而再审民事判决书作为依照审判监督程序，对已经作出生效裁判的案件进行再次审理后，就当事人的民事权利义务作出的具有法律约束力的司法文件，对于确立正确的再审思维模式，确保再审案件质量，维护人民法院司法形象，树立国家法律权威．实现社会公平和正义，具有极其重要的意义。     

民事抗诉程序若干问题的思考

民事抗诉程序是我国检察机关依据民事诉讼法第 1 85条的规定 ,对法院确有错误的生效民事裁判提出抗诉所引起的法律监督程序。其性质既有别于因原告起诉引起的原审民事诉讼程序 ,又有别于审判机关依内部审判监督引起的民事再审程序 ,属于特殊的法律监督性质的诉讼程序。检察机关就错误民事裁判提出抗诉后的再审程序基本上适用原审程序 ,往往造成抗诉权与审判权、监督权与诉权的冲突 ,有必要作些研究。     

完善我国民事再审程序

民事再审程序是独立于一审和二审程序以外的一项特殊程序,旨在纠正已生效裁判中存在的错误,以切实维护当事人的合法权益。因此,其对于司法公正来说具有不可替代的作用。但是,由于种种原因,我国修改后的民事再审程序制度还存在很多问题。因此,本文将从民事再审程序的指导原则、再审主体等方面入手,分析现行民事再审程序的缺陷所在,并提出自己的几点建议。     

对我国人民法院依职权发动再审的质疑

人民法院依职权发动再审,是指各级人民法院院长对本院已生效判决、裁定或调解书发现确有错误,提交审判委员会讨论决定再审,或者最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定或调解书,上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定或调解书发现确有错误,自行提审或指令下级人民法院再审而适用的程序。从立法者的初衷来看,人民法院依职权发动再审是人民法院系统内部为纠正生效的错误裁判、调解书而适用的一种监督程序,是人民法院决定再审的一个前置阶段。但这种做法,不仅在理论上存在许多悖谬,在司法实践中也很少适用,故笔者建议取消法院依职权发动再审的规定。     

对申诉与申请再审的探讨

<正> 我国民诉法试行时,只有申诉而无申请再审的规定。虽然申诉可以为人民法院发现错案提供线索,对人民法院纠正生效的失误裁判,维护当事人的合法权益有一定的积极意义。但由于申诉只是当事人或其法定代理人对生效裁判表示异议的一种民主权利,不作为诉权对待,不能直接引发再审程序,因而使申诉在纠正生效失误裁判的再审程序中所起的作用受到     

再审制度需再思考——我国民事诉讼当事人申请再审制度的缺陷及其完善

当事人申请再审,是指民事诉讼的当事人,对已经发生法律效力的判决、裁定或调解协议,认为确有错误,向原审人民法院或者上一级人民法院提出申请,要求人民法院再次进行审理的行为。我国当事人申请再审制度作为一项对生效错误裁判进行补救的诉讼制度,将宪法规定的申诉权这一民主权利具体化为民事诉讼中的诉讼权利,改变了长期以来当事人只能申诉不能申请再审的局面,为纠正生效的错误裁判提供了程序上的保证,也为我国审判监督制度的改革与完善作了铺垫。但是该制度不仅本身先天不足,在司法实践中也暴露出诸多缺陷。为此,笔者拟在检讨这一制度缺陷…     

对我国行政诉讼审判监督程序的反思与重构

前言 所谓审判监督程序（又称再审程序），是立法者为确保法院裁判的公正，使已经发生法律效力但确有错误的裁判得以纠正，而设置的一种不同于普通审理程序（初审、上诉审等）的特别审理程序。它不具有审级的性质，其再审的对象是已经发生法律效力的裁判，它的启动导致原审生效裁判重新受到审查，致使案件重新处于不确定的状态。从有利于纠正错判，切实维护当事人的合法权益，体现司法的公正、严肃出发，大多数大陆法系的国家均设置了审判监督程序，将其作为一种特别程序加以规定。如果说上诉审被称为“普通救济程序”的话，审判监督程序则…     

我国民事再审制度存在的两个问题

民事再审程序，是指为了纠正法院已经发生法律效力的裁判中存在的错误而对案件再次进行审理的程序。 一、民事再审程序的发动主体     

论生效判决、裁定的再审

本文对生效判决,裁定的再审程序的性质,特点和应注意的问题作了较全面的阐述,着重分析了我国再审程序的本质和六个特点:(1)再审不是法定的必经程序;(2)再审必须是生效裁判确有错误;(3)再审不受时间限制;(4)再审的判处可以重于原判的刑罚;(5)再审不受审级限制;(6)有权提起再审抗诉的是原审上级人民检察院和最高人民检察院。     

民事再审发回重审制度的法律思考

民事再审程序与二审程序之间的根本区别在于再审程序有着存在在先的生效裁判,这是探讨再审程序任何问题的根本基点。对民事再审发回重审制度的探讨不能仅置于二审程序框架下,虽然二者具有相似的地方,但并不等同,而应有自己的性质要求。