预防性羁押的争议与适用

预防性羁押一直备受理论争议，但很多国家和地区都通过立法规定的方式明确确立了预防性羁押制度或者承认犯罪预防这一羁押理由，我国新修正的《刑事诉讼法》也承认了以预防犯罪为目的的羁押理由。面对预防性羁押适用的现实需要，只有通过立法严格规定其适用范围和适用条件，使预防性羁押的潜在做法制度化、规范化，才更符合人权保障与权力规制的目的。     

羁押必要性之检察审查制的程序化构建——兼评新《刑事诉讼法》第93条

最新的《刑事诉讼法》增加了羁押必要性之检察审查制度,这对于解决实践中存在的超期羁押现象起到重要作用,也有利于更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。羁押必要性之检察制在我国确立有其必然性,但是该制度也具有一定的内在缺陷,而且我国关于该制度的最新规定也存在诸多漏洞,为了使羁押必要性之检察审查制能够发挥应有的作用,关键在于将该制度进行程序化构建。     

论我国未决羁押制度的改革与完善

我国的未决羁押在实践中存在诸多问题:羁押权行使的集权化;羁押期限不确定;羁押场所的设置违背中立性原则;羁押制度缺乏程序性救济功能等。本文试图将未决羁押问题与公民宪法性权利的保护以及相关司法体制的改革问题联系在一起,旨在寻找被羁押人权利预防和救济的合理途径,并在此基础上提出改革我国未决羁押制度的建议。     

羁押目的及其关联命题之辨

在我国，羁押不是一种法定的强制措施，与羁押有关的是拘留和逮捕。羁押是强制措施行为属性及其伴生结果的组合，应当被规定为一种独立的强制措施。羁押的目的在于保证刑事诉讼的顺利进行。预防性羁押表征着一种实用主义倾向，尽管得到各国立法的认可，但实践中存在诸多问题。预防犯罪和侦查需要均非羁押之目的，否则容易导致羁押的滥用。羁押与人身自由刑都是对人身自由的剥夺，但有本质区别。     

美国保释制度的启示——兼谈我国取保候审制度的程序化构建

美国的保释制度作为一种人权保障机制在刑事诉讼程序中发挥着无可替代的作用。我国2012年《刑事诉讼法》对取保候审制度进行了一些修改,正式将其定位为羁押的替代措施。但是我国当前的取保候审制度还存在着许多问题,同时受一些现实因素的制约,使其很难发挥作用。因此,借鉴美国的保释制度对我国的取保候审制度进行程序化构建是其未来发展的出路。     

论我国羁押期限制度的完善——以羁押期限与办案期限的关系为视角

我国现行立法对羁押在时限上的规定存在着一些问题,主要是模糊了羁押期限与办案期限的区别,导致司法实践中羁押期限混同于办案期限,羁押标准混乱,羁押时间不可预测。应该实现羁押期限的独立化,将羁押期限与办案期限完全分离;统一羁押期限的决定权,将羁押期限决定权赋予法院;同时建立完善的司法救济制度,赋予被羁押人向办案部门申请救济的权利。     

论羁押必要性审查机制的构建

羁押是一种以剥夺被羁押人人身自由为特征的强制措施,在保障刑事诉讼顺利进行的同时,也应兼顾被羁押人的合法权益。对现行羁押制度进行重新审视,构建羁押必要性审查机制,限制羁押的不当使用,维护被羁押人的合法权益,即契合了尊重和保障人权的刑事诉讼原则,又保障了刑事诉讼程序的正常运转。     

我国台湾地区审前羁押决定权变更之回顾与评析

1997年,我国台湾地区取消了检察官的审前羁押决定权,并通过了确立拘捕前置原则和羁押声请原则、细化羁押适用要件、确立羁押听审制度等多项羁押制度改革措施,取得了审前羁押率大幅下降的实施效果。台湾地区审前羁押决定权的变更直接反映了社会各界对司法权本质、刑事司法理念的态度演变,是建立在审检分隶、提高法官地位等多项司改举措逐步推进的基础之上,并通过热点案例引发广泛舆论关注与法界论战的助推才得以完成的。总结台湾地区审前羁押决定权变更的借鉴意义,既体现了审前羁押权力配置应遵循分权原则、羁押审查程序宜采行诉讼化构造的现代刑事法治发展要求,也揭示了顺利推进羁押决定权变更有赖于各方面条件成就这一事实。     

侦查阶段隐形超期羁押的机制防范

2012年《刑诉法》增设了羁押必要性审查制度,可用来防范隐形超期羁押现象。羁押必要性审查的前提在于需要被追诉人处于捕后羁押状态且公安机关尚未变更羁押措施。合并捕后羁押必要性审查和延长侦查羁押期限的审批程序不足以保证前者效力,可以现有的防范超期羁押的制度保证捕后羁押必要性审查的效力。目前,侦查羁押期限的监督机制难以切实发挥不当延长侦查羁押期限的防范作用,应设立双轨式的延长侦查羁押期限的先行审查机制。     

台湾地区羁押程序之镜鉴——以陈水扁被羁押案件为背景

陈水扁被羁押案件充分反映了台湾地区羁押的法院审查程序。一般包括检察官声请羁押、法官讯问审查、羁押裁定与羁押理由开示等环节。结合大陆羁押审查程序的现状与问题，借鉴台湾地区的做法，应当改善刑事羁押审查救济程序，转变刑事羁押的观念，构建羁押场所独立巡视制度，从而使羁押程序的正当性得以体现，使打击犯罪与保障人权的关系得到平衡。     

在我国刑事诉讼中确立并完善程序性辩护的探讨

程序性辩护是与实体性辩护相对应的一种辩护权行使方式,它是针对公安司法机关在刑事诉讼中的诉讼行为的合法性向中立的裁判者提出申请或者质疑,请求其作出权威的程序性裁判,使被侵害的权利获得司法救济,进而间接地证明被追诉人无罪或者罪轻的一种辩护方式.当前程序性辩护在我国法律中有所体现,但尚未形成完整的体系,且现有规定存在诸多不足...     

程序性制裁解构 --以刑事程序为范例

随着实体正义到程序正义的流变,程序正义逐步占据了话语主导权,但程序正义却在实践中失范,其中程序性制裁的缺失是重要原因.程序性制裁建构了违反程序的责任后果,维系了程序正义,实现权利的救济.应当在分析程序性制裁的构成要件的基础上,以比较法的视角,对我国本土的程序性制裁制度建构进行解析.     

民事程序选择权的法理基础

程序选择权是以尊重主体人格尊严以及多元化需求为基础的一项公民的基本程序权利。从民事程序选择权的概念和性质出发,民事程序选择权的法理基础可以界定为:人权内涵的体现、程序主体性原则的应有之义、处分权主义的必然结果。同时,民事程序选择权在保障程序公正、提升程序效率等方面对民事诉讼及民事纠纷的解决有着不可忽视的作用。     

坚持程序公正与实体公正并重之我见——以刑事司法为视角

程序公正和实体公正各自有其内涵和独立标准.程序的价值首先在于保证实体价值实现的工具性,此外它还具有独立性、终局性和增加当事人对案件处理的实体结果的可接受程度等价值.对程序公正与实体公正的关系应当坚持并重理念,即应当从实际情况出发对两者的价值取向进行适宜的调整,保持动态的、辩证的平衡.二者不能有先后轻重之分,更不能搞程序本位主义.     

审前程序中的程序性辩护

以程序法为依据,针对刑事诉讼中的程序性争议提出主张或提出程序性申请,以期维护或实现被追诉者程序性权利的辩护即为程序性辩护.审前程序中程序性辩护的主体主要是犯罪嫌疑人及其辩护律师;权利内容由申请或异议权等四个方面的权利构成;程序性辩护的权利客体涉及程序性争议及程序性申请两大方面.     

广西贯彻实施修改后两大诉讼法调查分析——以广西检察机关为例

修改后刑事诉讼法和民事诉讼法实施给司法工作带来深刻影响。广西司法机关从转变执法理念、健全工作机制、加强队伍建设及改善执法条件等方面,积极应对新挑战。从目前的实践状况看,两法贯彻实施过程中各项司法工作态势平稳,但仍存在执法方式滞后、人案矛盾突出、执法能力不适应、内部管理机制不健全、司法保障不到位等问题。对此,应当从执法理念、执法方式、执法机制、执法能力、司法保障等几个方面加强建设。     

我国刑事诉讼中程序性违法成因分析

程序性违法在实践中层出不穷，其中超期羁押、刑讯逼供等程序性违法现象更是引起人们的广泛关注，这都使得刑事诉讼法的实施陷入困境。笔者认为应首先深入了解我国刑事诉讼中程序性违法之成因，以利于刑事诉讼法再修改过程中有针对性地加以遏制，从而维护刑事诉讼法的尊严并实现程序正义。结合此次在浙江省湖州市所作的实地调研报告，本文尝试将程序性违法的原因从法律文化传统、刑事诉讼制度、公安司法人员等三方面进行系统分析。     

论司法程序性裁判

司法过程是形成案件事实、发现并适用法律、处理各种程序性问题的过程,司法裁判相应地包括实体性裁判和程序性裁判,后者具有相对独立性.司法程序性裁判机制的缺失是当前程序性违法现象泛滥的重要原因,也是我国司法改革徘徊不前的重要原因.中国司法改革推进路径在于通过规范司法程序性裁判消除司法程序性违法现象,重塑司法形象.为此,必须重新审视司法改革的价值取向,调整司法程序性裁判的价值定位;必须重新把握公开审判原则,增加司法程序性裁判的透明度;必须根据程序主体性原则,保障当事人的程序参与权;必须重新梳理司法程序性裁判的对象,建立有效的程序权利救济机制.     

民事诉讼中轻程序正义现象探析

程序正义问题是近年来法学界关注的焦点。作为实现社会正义重要程序之一的民事诉讼 ,不仅需要程序正义 ,更需要程序正义得到保障。我国民事诉讼中存在轻程序正义的现象 ,程序正义意识薄弱 ,必须对现行的民事诉讼制度进行改革 ,如确保法院和法官的独立、辩论主义的确立和法官释明权的赋予、直接言词原则的确立和司法公开原则的完善。     

试论程序法控制刑事搜查

刑事搜查控制的方式有很多，程序法控制是其中之一，而且是为世界上诸多国家所采用的，效果卓著的控制模式。从国际视角考察一些主要的法活发达国家或地区在运用程序法进行刑事搜查时的袁征，并作以比较法的研究，可以揭示这些国家或地区运用这种控制方式背后的法理，为我国刑事搜查制度的进一步完善所借鉴。