宜建立涉检申诉公开听证质询制度

2000年5月最高人民检察院下发的《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定(试行)》(下称《公开审查程序规定》)第三条至第九条规定,对刑事申诉案件,均适用公开审查程序。立案复查后,均可举行听证会,公开听证等。这是检察机关首次在检察工作内部引入听证制度。从执法实践来看,涉检申诉听证制度还存在以下的问题:一是尚未建立统一规范的涉检申诉公开听证制度。《公开审查程序规     

对不起诉听证的程序与原则的思考

对重大疑难案件的不起诉处理通过听证形式向社会公开办理情况,广泛接受社会各界的监督,已成为检察机关深化公诉改革的重要内容之一。本文结合司法实践,对不起诉案件听证制度的听证程序和规则、听证基本原则等问题作探析。     

民事检察听证制度初探

民事检察听证制度是人民检察院办理民事抗诉案件中,公开听取当事人陈述的一项程序制度,该制度有其重要而独特的制度价值。本文对民事检察听证制度的概念、特点、价值以及原则作了初步探讨,以期有益于我国民事检察听证制度的完善。     

刑事申诉案件公开听证制度的缺陷及完善

2000年5月24日,最高人民检察院控告申诉检察厅制定了《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定(试行)》(以下简称《试行规定》),该《试行规定》第三条明确将举行公开听证会作为刑事申诉案件公开审查的主要形式。对刑事申诉案件实行公开听证的制度,无疑是检察机关深化检务公开、透明司法、主动接受社会监督、有效保障申诉人诉讼权利的重要举措,也顺应了社会主义法治理念中关于公平正义的价值追求。但由于这一制度尚处于探索阶段,试行过程中难免存在一些不完善之处。本文结合司法实践,就该制度在实践中暴露出的一些不足以及如何完善略陈己见。     

不起诉听证制度浅议

在2001年初,最高人民检察院提出的七项公诉改革中,对不起诉案件的公开审查居首位,不起诉案件的听证会已经成为对不起诉案件进行公开审查的基本方式。近两年来,许多检察机关对不起诉案件听证进行了尝试性探索,也积累了一些经验。本文结合司法实践,对不起诉案件的听证制度的意义和作用、听证程序和规则、听证基本原则等,作一浅显的讨论。     

生态环境公益检察听证形式化问题检视与完善探析

检察机关在办理生态环境公益诉讼案件过程中适用听证机制，旨在通过公众的实质参与推进程序的公正运行，通过调查的切实开展提升救济的实际效果。为优化和改进我国的生态环境公益检察听证机制，须从公众参与度的提升、程序设计的充实和资源配置的加强等方面予以着力，推进形式公开与实质公开，协调主持人选任与听证员选取，充实会前阅卷与会中议程以及优化资源配置与参会方式。     

检察公开听证的审思与改进

最高人民检察院先后出台《人民检察院审查案件听证工作规定》《人民检察院羁押听证办法》等规定,对检察机关开展听证工作进行规范。实践中,公开听证程序在促进司法民主、提升办案质效、协助释法说理、化解矛盾纠纷等方面取得了一定成效,但在可听证案件的种类、发挥听证员作用、听证结论监督等方面仍存在一些问题,影响公开听证作用的发挥,亟待研究解决。     

刑事申诉公开审查工作的若干问题

刑事申诉公开审查旨在通过公开听证等形式，查明刑事申诉案件的事实真相，检视法律适用依据，维护申诉人以及其他当事人的合法权益，加强对刑事司法办案的法律监督。当前，公开审查制度的体系性、衔接性和规范性尚存不足，程序不够完善，配套机制未及时跟上，公开审查对于刑事申诉案件办理的功能性作用发挥不充分。需进一步加强公开审查的程序建设、完善相关配套机制，构建更透明化、民主化、司法化的公开审查制度体系，以提升刑事申诉检察工作的整体质效。     

民行申诉案件审查方式之我见

最高人民检察院发布的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》（以下简称“办案规则”）第十七条规定了人民检察院审查民事、行政申诉案件的方式为：以书面审查案卷为主，辅以必要的调查取证。而在“办案规则”出台之前，根据高检院发布的《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》（以下简称“试行规则”），     

关于完善刑事申诉案件听证员制度的思考

就人民检察院办理刑事申诉案件听证员在整个听证会中所处的地位的重要性，有必要对听证员的法律地位及独立职权作明确的规定。本文拟通过对现代听证员制度基本理论的阐释，分析我国刑事申诉案件公开审查过程中听证员设置存在的诸多问题，提出完善我国听证员制度的设想。     

我国民行检察制度的缺陷及改革设想

我国的民行检察工作开展十余年来已经取得了不菲的成绩,然而由于种种原因,目前的工作中还存在着不少问题,民行检察制度还存在着一些缺陷,有待于进一步完善。下文拟对该问题作一探讨,与同仁商榷。 一、我国当前民行检察工作中存在的主要问题 (一)抗诉案件注重实体审查,轻视程序审查 表现在以下两个方面:一是《人民检察院民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》中要求检察院在办理抗诉案件时以公开审查为主,不能调查新的或者采纳当事人提供的新证据。实践中许多检察院办理抗诉     

江苏滨海:三举措推动检察听证工作提质增效

2021年以来,江苏省滨海县检察院充分发挥检察听证制度优势,打造"规范化操作、实效化开展、优质化运转"听证模式,让听证真正成为提升办案质效、促进司法公正的有力抓手. 抓机制促规范.制定《案件公开审查听证工作实施办法》,对听证案件范围、听证程序、听证重点等作出规定,探索听证事项主动告知,提升当事人主动申请听证的积极性.把...     

广东立法规范行政复议案件开庭审理

广东拟出台《行政复议案件庭审试行办法》，目前正在公开征求意． 征求意见稿明确，行政复议案件庭审是指行政复议机构对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，进行开庭审理、公开听证的活动；行政复议案件庭审除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，申请人申请不公开审理及复议机构认为不宜公开审理的案件外，开庭审理案件应当以公开方式进行。     

公诉案件公开审查机制研究——以深圳市南山区人民检察院司法实践为视角

一、案件公开审查的背景和实践在推动深入改革、促进规范建设、化解社会矛盾的背景下,最高人民检察院曾于2001年分别制定了《人民检察院办理不起诉案件公开审查规则(试行)》,我国案件公开审查制度由此发端。南山区院于2007年参照     

检察机关主动启动刑事申诉案件检察听证之探析

对于存在较大争议、社会关注度较高的刑事申诉案件，申诉人无法定理由或合理原因对检察听证不支持、不配合的，检察机关也应该依法举行听证，主动让刑事申诉案件的办理过程接受社会监督，以回应社会关切，让公平正义可触可感可信，有效减少涉诉信访。刑事申诉案件检察听证主动启动应选取存在较大争议、有重大社会影响的案件，尽最大努力争取申诉人的支持和配合，并更加注重强化听证程序的规范操作，真正让人民群众在每一个案件中感受到公平正义。     

浅谈公益诉讼检察中听证制度之运用——基于101份公益诉讼检察听证案例的梳理分析

为促进司法公开、推升检察公信力,2020年9月最高人民检察院颁布实施《人民检察院审查听证工作规定》。随后,最高人民检察院第八检察厅发布《关于做好公益诉讼案件办理中开展听证工作的通知》,在公益诉讼检察工作中全面推行听证制度。通过梳理检察听证制度的由来,剖析听证制度在公益诉讼检察工作中的独特功能和价值;梳理分析101份公益诉讼检察听证案例,总结听证适用的前提和六种具体适用情形。同时,对听证制度在公益诉讼检察工作中存在的公开程度不高、规范性有待加强等问题提出完善的对策。     

不起诉听证制度探究

不起诉听证是不起诉案件公开审查的一种具体形式,不起诉听证程序的积极意义在于有利于完善不起诉制度,有利于贯彻落实检务公开,促进检察业务建设,有助于增强检察机关决策的民主性和科学性,提高不起诉的效率和质量,有助于完善对检察机关的监督机制,保证司法的公正,但设置不起诉听证程序还有诸多问题值得探讨.     

听证在检察机关办案中的应用与完善

听证制度集中体现了司法为民、参与社会治理、协商性司法等新时代检察制度属性,具有检务公开、程序正义、化解矛盾的重要司法价值。《人民检察院审查案件听证工作规定》的出台,不仅契合了实践的丰富样态,且为实践提供规范指引和职权要求。检察机关在听证工作中应当适度限制听证范围、兼顾公正与效率价值、以实质化为导向、尽可能参考听证员意见,进一步解决好听证程序中的经费保障、矛盾外溢、关联机制的良性互动等实践难题。     

浅谈卫生行政处罚决定前当事人享有的权利及应用实践

卫生行政处罚决定前当事人享有陈述申辩权和听证权,两者既有联系又有区别。通过理论分析和实践总结,阐述在办理适用听证程序的处罚案件中,在下达《行政处罚听证告知书》的同时下达《行政处罚事先告知书》的必要性和可行性。同时,对完善此项工作提出了意见和建议。     

申诉人不服型案件公开听证初探

2000年,高检院在部分省市检察机关的控申检察工作中试行刑事申诉案件公开审查程序,并向全国检察机关推广。几年来,全国各级检察机关按照高检院的要求,对刑事申诉案件,积极试行公开审查程序,有效地处理了一批重点案件和有较大社会影响的疑难复杂案件,维护了申诉人的合法权益,维护了社会稳定。但是,从基层检察机关试行刑事申诉案件公开审查的实践看,作公开审查的案件,大部分是申诉人愿意接受检察机关的复查结论,属于“配合型”的。然而,还有相当一部分申诉人对基层检察机关的复查结论不予接受,属于“不配合型”的,也就是“不服型”的。那么这…