保险合同法"最大诚信原则"的祛魅

保险法学说和理论不妨对"最大诚信原则"予以淡化和去魅,因为该原则的普通法渊源并不明确,其与大陆法系民法中的诚信原则也并无历史关联,且已有学说和司法认为其语义浮夸误导.不仅如此,保险商洽中的披露义务并不依附于"最大诚信原则",这也意味着该原则在保险法上并非必要.     

试论保险合同的最大诚信原则

诚实信用是民事活动中要求当事人遵守的原则,为《民法通则》、《合同法》所确立,但在保险合同中却要求“最大诚信”.本文既分析了最大诚信原则对投保人的约束即如实告知义务,也分析了保险法理论中未被重视的最大诚信原则对保险人的要求和约束.     

保险法中告知义务之我见

保险法是民法的特别法，基于保险业的行业特征与保险关系的特殊性，要求当事人应具有最大诚信。而告知义务作为最大诚信原则的重要组成部分，则是保险合同能否成立与适当履行的关键。本文结合我国保险立法的实际，对告知义务的内容、法律后果与投保人的对抗事由等作了探讨。     

简论保险合同成立后的诚信义务

近二三十年来,英国有关保险合同成立后诚信义务的法律获得了较多关注和重大发展。本文借鉴有关成果,结合我国合同法、保险法和海商法,对保险合同后诚信义务的主要方面作了分析,希望对我国保险法律的完善有所帮助。     

略论我国保险法中的诚实信用原则

我国2003年1月1日开始施行的新《保险法》将从事保险活动应当遵循诚实信用原则从原保险法第4条中分离出来,独立列为了第5条。文章针对保险法的这一修改,指出我国保险法中的诚实信用原则是对英国1906年《海上保险法》最大善意原则的继承和发展,同时,作者对我国保险法关于诚实信用原则的规定进行了综合分析,并对如何进一步完善保险法中关于诚实信用原则的规定提出了一些建议。     

弃权和禁止抗辩在英美保险法中的运用及对我国的启示

弃权和禁止抗辩原本是英美法系保险法中的两个重要原则,用以对投保人在保险合同中的弱势地位进行救济。弃权和禁止抗辩具有自己特有的含义和适用条件,其作为英美保险法的基本原则对我国保险法的修改具有重要的启示,在我国保险法中具有适用的可能性。     

保险法禁止反言原则的确立路径分析——兼论司法与行政公共政策的协调

2009年《保险法》将禁止反言原则正式纳入保险法体系,但是在该原则正式进入成文法之前,司法系统和保监会对于该原则在保险领域的适用却产生了截然不同的态度。司法系统在能动司法的影响下不断推进禁止反言在保险纠纷司法裁判中的适用,而保监会则始终不承认禁止反言在保险领域的适用。本文基于对这一现象的分析来探讨司法系统通过裁判、指导性案例和司法解释所形成的司法公共政策和行政机关公共政策之间的协调。     

略论海上保险中的近因原则及适用

在英美保险法中 ,近因原则是一项基本原则。根据英国《１９０６年海上保险法》第５５条第１款的规定 ,保险人承担保险责任有两个前提条件 :第一 ,损失由承保危险造成 ;第二 ,承保危险是导致损失的近因。在我国 ,近因原则虽未明确的列入《保险法》 ,但近因原则作为一项基本原则却早已为法律界、保险界特别是于海上保险中所广泛采纳。一、对近因的理解（一）近因的概念近因原则的核心是对于“近因”的确定。无论在我国 ,还是国际上目前尚无立法例可供参考 ,即便是确立了近因原则的英国《１９０６年海上保险法》中 ,也未对“近因”加以明确解释…     

关于如实告知义务的若干思考——以告知义务的主体、内容为中心

最大诚信原则是保险法基本原则,重要体现就是如实告知义务。告知义务的主体,除投保人外,还包括被保险人。重要事项的认定,本文认为“客观合理的保险人”标准更合理,有利于实务操作。告知方式不仅包括书面形式,也应包括口头形式,但以明示方式为限,默示方式告知的,不应认为履行了如实告知义务。另外当投保人向保险代理人进行告知时,也应视为向保险人履行了如实告知义务。     

论我国保险利益确定的立法完善

在保险活动中,有无保险利益是决定保险合同是否生效的前提,保险利益原则也是保险法理论的基石之一,各国保险法对此都有明文规定。但我国保险法关于保险利益的规定存在一些漏洞,在实务中常常出现纠纷,影响了保险活动的顺利进行。对保险利益的确定方式、确定原则、存在时间对保险合同效力的影响等诸问题进行研究,利于提出我国保险立法的完善措施。     

重复保险风险及其防范

重复保险制度的不完善导致了欺诈风险的存在，而对其风险的防范主要在于加强风险评估，提高承保质量；完善保险条款，剔除欺诈责任；区分善意恶意，进而在立法上保护善意的重复保险而制裁恶意重复保险。     

刑事诉讼中确立诚实信用原则之探讨

随着内涵和适用范围的不断丰富和扩大,诚实信用原则已成为一项含盖公、私法域的重要法律原则。对刑事诉讼中引入诚实信用原则的理论基础和实践依据进行探讨,有利于制度层面对在刑事诉讼中构建诚实信用原则。     

公平诉讼观与诚实信用原则

传统诉讼竞技观将诉讼视作敌对双方之争 ,不仅存在着诉讼观念上的严重偏差 ,也损害了诉讼的公平理念。公平诉讼观的确立 ,与诚实信用原则得以适用于民事诉讼有着密不可分的关系。弘扬民事诉讼法上的诚实信用精神 ,确立我国的公平诉讼观 ,主要体现在禁止权利滥用、禁止伪证、保护经济上弱者及律师的诚信代理等若干方面     

论诚实信用原则与税法

诚实信用原则引入税法不仅十分必要 ,而且符合法理。诚实信用原则是对税收法定原则的有益而又必要的补充 ,但不能取代税收法定原则 ,二者间的冲突也需要予以协调。诚实信用原则不仅为纳税人设置了诚信义务 ,更重要的是为作为征税人的政府设置了诚信义务。     

我国诚实信用原则制度体系的构建

要充分发挥诚实信用原则在市场经济活动中的作用,就必须重视诚实信用原则制度体系的构建。在我国,诚实信用原则制度体系的构建既有积极条件,也有消极条件。诚实信用原则制度体系的构建主要包括诚实信用的立法、执法与司法机制,国家公务行为的诚实信用机制,诚实信用的中介服务机制,诚实信用的信息机制,诚实信用的社会监督机制,违反诚实信用原则的处罚机制等。     

诚信原则与法律解释关系探析及其启示

诚信原则作为一般条款是法律解释的重要工具之一，而合理适用这一原则又需要统一的法律解释方法。只有在立法上确认诚信原则和自由裁量权，用法律解释方法对诚信原则的直接适用加以限制，才能使相关审判更加合理。。     

民事诉讼中的诚信原则新论

诚信原则在民事诉讼中已经发展为体现在民诉法之中的一项基本原则,它是在民事诉讼中用以指导和评价各诉讼主体正当行使权利、立法、法律解释和法律补充的总的理念和指导原则,同时它也是赋予法官司法自由裁量权的依据。     

诚实信用原则在刑事诉讼中的适用基础探析

诚实信用原则的适用范围从私法领域扩展到公法领域,并发展成为君临全法律领域的最高指导准则。刑事诉讼领域中同样存在权力与权利的平衡、司法自由裁量权的规范和约束、诉讼权利合法合理地行使等诚实信用原则的适用基础。刑事诉讼中引入诚实信用原则,有利于减少、消除刑事诉讼中权力、权利的滥用。     

诚实信用原则的道德性拷问

诚实信用原则素有民法＂帝王条款＂的美誉,其超然的地位已经深入人心。然而,在诚实信用原则的流变过程中,将其简单视为道德在法律中的固定化和另类表现形式的研究倾向特别值得注意。诚实信用原则不是道德法律化的简单体现,而是现代民法对近代民法极端相信个人智慧的修正,体现了其＂社会化＂的倾向。