确立更为科学完善的侦查程序——访公安部法制局局长柯良栋

从世界各国来看,不论是基于制约权力的现实需要,还是基于展示权力正当性的炫耀心理,建立科学、合理的刑事侦查程序都是现代法治国家     

权力腐败的危害及惩治对策

腐败是现代社会的毒瘤,也是现代国家最大的腐蚀剂。权力腐败则是腐败的核心,它不断侵蚀着政治、经济、社会的各个方面。如今,各个国家正在逐渐加大对权力腐败的惩治力度,以控制权力腐败。通过从政治、经济和社会的三个方面指出权力腐败的基本危害,并提出惩治对策,即基于权利、社会和权力三个方面建立一个完善的权力制约体系。     

依法独立公正地行使审判权和检查权与『司法独立』的含义是否相同?

首先,司法独立是分权制的产物.资产阶级思想家们认为,人民行使国家权力必须实行代议制,而为了保证代议机关能真正成为人民的代言人,必须把国家权力分成三种,分别委托给三个不同的国家机关来行使,并使之相互制约.这一思想的代表人物当属法国思想家孟德斯鸠.他认为,每一个国家有三种权力:立法权、行政权和司法权,这三种权力必须分立,任何两种权力的融合,必然产生专制.这种三权分立的思想,后来作为政权组织原则在资产阶级各国被普遍付诸实践.司法独立正是基于此而提出的,它指的是司法权的独立.有两层含义:一是司法权力的独立,即司法权力是国家权力的首层组成部分之一,具有独立的法律地位,它与其他两项权力一样地位平等,不受其它权力的领导与支配,它通过对纠纷的处理来制约和纠正立法权与行政权的偏差;二是指司法运行机制的独立,即法官只忠于法律,独立地审理案件,法院系统的人财物的管理体制独立.因此可以说,司法独立是分权制的政权组织形式之下的产物,是三权分立原则的派生.     

建构抑制政府官员贪污腐败的有效制度

政府官员贪污腐败是一种危害深广的丑恶现象，其实质是公共权力的非公共运用，即政府官员运用手中的公共权力谋取私利。因此，抑制贪污腐败的思路，就在于制约和监督权力，使之无法用来谋取私利。对权力的制约，根据世界各国的经验，至少有三个相辅相成的手段，即以法制权、以权制权和以民制权。以法制权，就是制定严密的法律，规范权力的运作程序，控制官员的用权行为；以权制权，就是通过权力之间的相互制约实行对权力的监督和控制；以民制权，就是让社会和公民发挥制约和监督权力的作用。这三种手段，以法制权是关键，以权制权和以民制权…     

完善司法权力的监督与制约机制

司法权力的监督与制约是为了防止司法权的滥用。要防止滥用权力就必须以权制权。目前在我国,虽然并未有明确的分权机制,但国家的立法权、行政权和司法权之间还是有明确界限的。应当承认,在当前的国情和制度下,不仅司法权力,也包括我国的国家权力,在如何被监督与制约方面都没有形成一套规范的制度。因此,对司法权力监督与制约机制的完善,应首先完善其他权力机关对司法权力的监督与制约,规范其他形式的监督与制约。完善人大对司法权力的监督国家权力机关对司法权力的监督与制约是题中之义。从中国的现实国情出发,司法权力源于国家权力机关的授权。人大监督与制约司法权力责无旁贷。     

权力的“权利”抑或权利的“权力”——权力与权利关系 辨析

迄今为止,以权力制约权力、以法制制约权力、以社会制约 权力和以道德制约权力这四种权力制约模式并没有解决权力的滥用问题,其本质原因在于没有认识到国家（政府）权力的＂权利＂只是一种特殊的权利,是基于公民权利的部分出让（让渡）并以订立契约的形式进而形成的。国家（政府）权力的＂权利＂之目的和归宿仅在于保障公民权利,并促进公民权利的充分实现。因此,公民权利的＂权力＂对于国家（政府）权力的＂权利＂具有无可置疑的优先性,只有以制度的方式承认、维护、彰显和落实公民权利的＂权力＂,才能最终解决如何有效制约国家（政府）权力这一理论和实践难题。     

用民主制约权力

王懂棋2011年1月10日在《学习时报》撰文《用民主制约权力》认为．规范政治权力运行．有两种思路：一种是以权力制约权力，另一种是用民主制约权力。单向度的以权力制约权力理念下的制度设计改变的只是权力的流向．从上级流向下级．从中央流向地方。该理念指导下的水平监督、自下而上监督、自上而下三种监督往往流于形式，难以撼动既有权力结构和利益集团，     

有感于“关键岗位腐败高发”

清除腐败并非没有成功经验,世界各国实行的权力监督与制约办法很多,新加坡、日本、韩国、印度和法国都有各自的治腐良方。     

西文国家执政党的权力监督及对我国的启示

权力的监督制约是一个世界性的重大课题。西方国家在这方面形成了自己的一套权力制约体系。这套权力制约体系对我们党在权力的监督与制约方面,提供了一种启示和借鉴。     

外国法院判决的承认与执行中的互惠原则

<正> 一、问题的提起从理论上讲,法院的判决是司法权的体现,而司法权作为一项重要的国家权力,理所当然的应存在于一国之内,对该国国民产生强制力,而对外国国民则不发生法律效力。但是,这样显然不利于各国在经济、文化等方面的交往。于是就出现一个当前世界各国国际方面亟待解决的问题。这就是如何确立在承认与执     

侦查权若干问题研究

关于侦查权的主体 ,就世界各国的整体情况看 ,将刑事案件的侦查部门设置于警察机构之中几乎是一种被普遍采用的模式 ;笔者对“检、警一体化”的制度设计心存疑惑。关于侦查权的范围 ,我国《刑事诉讼法》列举的侦查权遗漏了询问被害人、侦查实验、辨认、查询冻结、秘密侦查等项 ;强制措施具有侦查的性质 ,预审也同样具有侦查的性质。关于侦查权的制约 ,应包括内部、外部制约两方面 ,当前更应从以权力制约权力 ,以权利制约权力 ,设立非法证据的排除规则 ,实行拘留、逮捕权与羁押权的分离 ,设立司法救济制度等方面加强外部制约机制的建立。     

西方国家执政党的权力监督及对我国的启示

权力的监督制约是一个世界性的重大课题.西方国家在这方面形成了自己的一套权力制约体系.这套权力制约体系对我们党在权力的监督与制约方面,提供了一种启示和借鉴.     

西方文官制度中的廉政机制及其借鉴启示

西方文官队伍掌握着国家大部分权力 ,为了防止文官滥用权力 ,以权谋私 ,避免腐败行为的滋生和蔓延 ,西方各国从法规建设、管理体制、任用考核、舆论监督等多方面进行制度设计 ,对权力实施全方位的监督和制约。我们需要借鉴其中的有益成分 ,加快并完善廉政立法工作 ,强化对权力的监督与制衡 ,严惩腐败分子 ,促进我国公务员队伍的廉政建设。     

让公权力更好地为民服务

<正>公权力是为维护和增进公益而设的权力,对于保障个人权利的实现和促进社会的文明与进步有重要意义。但公权力也具有其内在局限和异化特质,"权力趋向腐败,绝对权力绝对腐败",公权力的过度膨胀必然侵害公民权利。要实现对公民权利的有效保障,对公权力的监督制约尤为必要。权力监督和制约是世界性的政治难题。面对权力这个既能给社会带来秩序、公平、自由、安全,又可能给社会带来贪腐、滥用,甚至灾难的一种力量,世界各国都在探索如何有效监督和制约权力这个人类社会共同面临的政治难题。在世界众多的对权力监督和制约的制度安排中,公开和透明无疑是最行之有效的制度建设内容之一。     

制约权力的途径

腐败是权力异化和滥用的结果，如何使权力不被滥用，有效途径就是制约权力。因此，遏制腐败就应围绕对权力体制、权力运作方式、权力主体素质三方面的制约上进行探讨。　　第一，充分发挥现有权力机构的制约监督作用。我国的宪法规定，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会(及其常设的常务委员会)，具有审查政府工作、法院工作、检察工作的权力，具有选举、决定、罢免国家、政府、审判机关、检察机关领导人员的权力。党章明确规定，党的全国代表大会和地方各级代表大会有审查同级党委和纪委工作、选举领导成员的权力。这就是说，按照宪…     

我国地方人大决定权与外国地方议会决定权之比较

决定权是指国家权力机关(议会或代议机关)依法对国家或本行政区域内的政治、经济和社会生活方面的重大事项进行讨论,作出决策、部署的权力。本文仅从各国法律规定来比较我国地方人大决定权与外国地方议会决定权之异同。     

正确认识国家权力机关的监督

在近代各国宪政史上 ,国家机关的分权和相互制约是普遍性的规律。分权学说的精髓是分权和制衡。权力不受制约必然导致腐败 ,这是一条千古不移的规律。为防止某些国家机关和个人因权力过于集中而滥用权力 ,必须采用分权和相互制约的机制。在我国的宪政实践中 ,在批判资本主义“三权分立”学说的同时 ,往往忽略国家权力分工和制约的必要 ,讳言监督 ,没有很好地解决敢于监督和善于监督的问题。我们的人民代表大会制度的监督理论与“三权分立”的分权制衡理论有着本质的区别 ,国家权力机关监督的实质 ,是根据人民主权原则 ,对国家行政、审判、检…     

对完善我国现行权力制约机制的思考

要完善我国现行权力制约机制,必须从加强公民权利即人民群众对国家权力的制约以及建立权力机关内部与相互之间的制约机制入手。     

制约权力是从源头上预防腐败的关键

腐败的实质是滥用权力,凡有权力之处,不管权力的大小多少,都有腐败的可能。所有的腐败都是以权力为中介,并围绕权力这个轴心展开的,离开权力,腐败就会失去生存的空间。因此,反腐败就必须制约权力,否则我们在其他方面再怎么努力,也只能是无本之木,无源之水。制约权力的途径主要有三种:一是以权力制约权力;二是以权利制约权力;三是以道德制约权力。在实践中这三种途径的权力制约应该整合在一起,才能最大限度地既防止滥用权力,又充分体现权力应有的功能。     

西方近代警察制度溯源

自 1 8 2 9年英国创建近代西方历史上第一支职业警察队伍以来 ,西方各国相继建立了职业警察。由于各国的历史传统、政治体制以及社会条件和安全环境的不同 ,其警察制度千差万别。从建警思路、组织制度、权力运作以及警务模式等方面考察 ,近代西方警察制度可以分为“英法系”和“德奥系”两大不同类型 ,它们从不同的角度影响着世界各国警察制度的构建。