浅析俄罗斯联邦制度的历史演变

在上千年的历史中，俄罗斯实行的是中央集权体制，其联邦制度始于十月社会主义革命以后。俄罗斯联邦制度的发展演变大体经过了三个阶段：第一阶段，从1917年十月革命胜利到1922年苏联成立，是俄罗斯联邦制度的初步确立时期；第二阶段，从1922年苏联成立到1991年底苏联解体，俄罗斯是苏联的一个加盟共和国，这是其联邦制度的发展演变时期；第三阶段，从1991年底苏联解体至今，是俄罗斯联邦制度的重新确立和改革发展的新时期。     

俄罗斯新版历史教师参考书对苏联历史的新观点

俄罗斯2007年出版的历史书<俄罗斯现代史1917～2006年>是苏联解体后,经过国家权威部门认定的第一本历史教师教学参考书.它对于苏联历史和苏联历史人物具有了与戈尔巴乔夫时期不同的评价,引起全球范围的关注.西方认为这是普京重新评价苏联历史和斯大林,是"从民主体制的倒退".该书否定苏联解体的主要原因在于苏联社会主义体制或日苏联模式已经丧失了发展的潜力.该书充分肯定了斯大林领导卫国战争取得胜利和实现工业化和文化革命的巨大功绩,肯定了斯大林民族政策正确的一面,因而称"斯大林被视为苏联最成功的领导人";但也没有回避斯大林和斯大林时期的问题,如,轻工业的恢复落后于重工业,农业的落后面貌没有大的改善,巨大的成就是通过极大压制民众所取得的.该书明确指出,戈尔巴乔夫、叶利钦等执政者应当对苏联解体承担主要责任.认为"苏联解体并没有命中注定的必然性".     

“苏联1932—1933年饥荒”问题研究综述

苏联1932—1933年饥荒问题最早由在西方的乌克兰流亡者提出，上世纪80年代以前主要在西方国家进行研究，戈尔巴乔夫改革时期，这个问题在乌克兰被公开提出。苏联解体至今，乌克兰和俄罗斯学界以及政界就因饥荒死亡人数、饥荒发生的原因、斯大林对饥荒应负的责任等问题展开争论，从形式和内容上看，这既是一个学术问题，也是政治问题。     

俄罗斯重评斯大林思潮的社会文化原因

近几年,俄罗斯人对苏联模式的彻底否定和对西方价值模式的极端推崇在降温。他们知道,俄罗斯应当走自己特殊的道路,超越西方视角,以实事求是的态度来看待和解决问题。俄罗斯出现重新评价斯大林和斯大林主义的思潮,这是对历史的尊重,也是现实的需要。     

斯大林主义的根源及其当代意义

斯大林主义是俄罗斯传统与俄国化的马克思主义的合流，其形成显然具有路径依赖特征。今日普京变革的社会背景和制度环境与苏联新经济政策后期有惊人的相似之处。从这一意义上讲，用新的语言和符号包装起来的斯大林主义的再现未必是不可能的。     

伏尔加格勒改名争议

伏尔加格勒是俄罗斯第四大城市，地理位置十分重要，历来是兵家必争之地。伏尔加格勒旧称察里津，建于1589年，见证了莫斯科公国、俄罗斯帝国、苏联以及俄罗斯联邦的许多重要历史事件。由于1918年斯大林在察里津保卫战中立下卓越功勋，苏共中央于1925年决定将察里津改名为斯大林格勒。     

苏联与俄罗斯的俄侨史研究

俄侨史研究在苏联受到诸多限制。在斯大林时期，凡与俄侨有关的题目都成了学术研究的禁区。直到赫鲁晓夫改革后，这种状况才有所改变。20世纪80年代中期以后，随着戈尔巴乔夫的“公开性”、“消灭历史空白点”等政策的实施，俄侨史研究中的禁区逐渐被打破。苏联解体后，俄罗斯的俄侨史研究出现繁荣局面。     

俄罗斯和德国在历史反思问题上的分歧与争论

俄罗斯和德国历史上都有让人震惊的"黑色"篇章,它们既有各自所属的单独篇章,也有紧密相缠的共同部分。俄罗斯(含苏联)和德国战后对待"黑色"篇章的态度差别很大:苏联对历史上的"黑暗"现象基本上是讳莫如深,苏联的继承国俄罗斯则要一分为二地对待苏联及其领导人斯大林;德国完全否定和严厉批判第三帝国及其领导人希特勒。在如二战这些共同的历史问题上,俄罗斯和德国也存在着严重的分歧和争论。造成俄德两国对待"黑色"历史不同态度和引起它们在共同历史问题上分歧与争论的主要原因是它们各不相同的社会制度、价值体系和民族性格。     

特里丰诺夫研究现状述评

尤里·特里丰诺夫（1925--1981）是20世纪六七十年代苏联具有一定影响力的作家,是俄罗斯文学史上“莫斯科小说”或者“城市小说”的代表人物。1951年发表长篇小说《大学生》后,特里丰诺夫获得了斯大林文学奖,借此在苏联文坛上崭露头角。之后,他又相继创作了许多作品,     

苏联“罗名制”的形成、特点及其影响

苏联的“罗名制”，从产生到最终被取消，其间经历了将近70年。它的产生与发展是与苏联政治生活中的权力逐渐集中相一致的，其形成和确立又是与斯大林模式的形成和确立同步的。实际上，苏联的“罗名制”就是斯大林模式的一部分。苏联“罗名制，，的特点既有斯大林模式的共性内容，也有其独特的方面。“罗名制”的形成与确立并被固定化，给苏联社会的发展产生了严重的消极影响，可以说，虽然苏共解散、苏联解体的原因是多方面的，但“罗名制”所带来的社会消极后果无疑也是导致苏联解体的重要原因之一。     

俄罗斯经济结构调整趋势与制约因素

经济结构不论在苏联时期还是在当今的俄罗斯,都是影响其经济发展的重要因素。本文着重论述三个问题:一是斯大林之后苏联各届领导人调整经济结构的政策及其效果;二是俄罗斯经济结构的调整趋势与采取的主要措施,特别是普京执政时期调整经济结构的思路与基本政策;三是从历史原因、发展高新技术产业遇到的困难与俄罗斯在相当一个历史时期难以改变原材料密集型产业的重要地位等三个方面,论述它们对俄罗斯经济结构调整的制约。结论是:俄罗斯调整经济结构并非易事,是一个长期的复杂的历史过程。     

伏尔加格勒改名争议

正伏尔加格勒是俄罗斯第四大城市,地理位置十分重要,历来是兵家必争之地。伏尔加格勒旧称察里津,建于1589年,见证了莫斯科公国、俄罗斯帝国、苏联以及俄罗斯联邦的许多重要历史事件。由于1918年斯大林在察里津保卫战中立下卓越功勋,苏共中央于1925年决定将察里津改名为斯大林格勒。1942~1943年斯大林格勒保卫战成为苏联卫国战争的转折点,因此后来被授予"英雄城市"称号。1961年,在赫鲁晓夫执政时期,斯大林格勒改     

“贝利亚事件”的历史考察

“贝利亚事件”是斯大林逝世后苏联政坛上的重大政治事件。1953年6月26日，担任部长会议副主席兼任内务部部长的贝利亚，突然被秘密逮捕，随后被苏联当局指控“反党、反国家罪行”并被枪毙。苏联当局对“贝利亚事件”的正统说法沿用了近半个世纪。“贝利亚事件”的真实面目鲜为人知，实际上，当年的指控是凭空捏造的，存在罪名不符的问题，它是斯大林逝世后苏联高层权力斗争的产物。     

斯大林问题之我见

近年来，随着转轨所带来的动荡和失落，俄罗斯又兴起了一股怀念斯大林的热潮，国内学者也提出了要全面正确地评价斯大林问题。     

有关苏德战争"提前"爆发的两个问题

斯大林不相信有关苏德战争"提前"爆发的各种情报的原因是斯大林确信德国不会在对英战争结束前进攻苏联而使自己陷入两线作战的窘境;苏联情报人员对其所提供情报的可靠性不敢保证,有的甚至主动向斯大林指出这类情报不必相信;各情报所讲到的德国进攻苏联的时间一再不应验,使斯大林对这些情报的可信度产生了怀疑.希特勒"提前"进攻苏联的原因是防止苏联率先进攻德国而使自己陷入被动;利用对英战争掩护针对苏联的兵力调动和军事突袭;认为苏联不堪一击,进攻苏联并不会使自己长时间陷入两线作战的境地;虽然德英战争尚未结束,但德国仍具有进攻苏联的力量;认为只要打败苏联,英国就会失去斗志,不战而降.     

从斯大林功过看苏联兴亡——评《苏联兴亡史论》

一　对斯大林功过的评价要与时俱进要考察苏联兴亡的历史进程、总结苏联兴亡的历史经验 ,首先就要探究从列宁到戈尔巴乔夫苏联历届党政首脑的理论、路线、体制和实践的演变问题 ,尤其是涉及对斯大林功过的评价问题。因为斯大林执政时间最长 ,而且苏联的社会主义制度主要是在斯大林执政的 3 0年间( 1 92 3～ 1 95 3年 )建成并且得到巩固的 ,随后 3 0多年苏联斯大林模式没有发生什么大变化。如果我们肯定斯大林是“功大于过”,那么就要肯定苏联的社会主义模式基本上是成功的、优秀的 ,尽管难免还有一些弊端 ,那只要经过小修小补就能更加显示优…     

王权的图腾——试析俄罗斯政治文化传统

王权的图腾化是俄罗斯民族在世界性背景下其民族特殊性之所在。在千年的历史长河中,从古罗斯时期的“奉天承运”到莫斯科公国“独裁者”的“专制制度”,从苏联时期的“斯大林主义”到当代的“权威主义”,一国之君常常与“救世主”的影像交织甚至重叠在一起,并由此形成特立独行的俄罗斯政治文化特色。     

俄国农民研究史概迹及前景展望

俄国1917年革命开辟了一条由农民社会向社会主义社会的演进之路，它引起了俄国内、外学界的关注。经过几十年的探索，俄国学者虽然积累了可观的研究成果，但并没有对“农民俄罗斯走向斯大林之路”得出清晰的认识。西方关于苏联农民史的研究比苏国内更为多元化，但他们研究方法缺乏变革中社会人们所具有的问题意识。     

斯大林有没有制造饥荒——对斯大林在苏联1932-1933年饥荒中责任的探讨

1932—1933年在苏联发生了一场几乎遍及所有产粮区的饥荒。饥荒发生的原因，乌克兰侨民以及西方研究者认为是苏共领导人有意制造的，目的是为了对乌克兰人实施种族灭绝。如今，越来越多的档案材料证实，饥荒的发生有多方面原因，斯大林对社会主义工业化、农业集体化政策制定与实施过程中的失误负有不可推卸的责任，但没有证据证明斯大林故意制造饥荒，以及对乌克兰人实施种族灭绝。对于这个问题，要根据历史事实来说话。     

苏共丧权的教训

苏联剧变是由多种因素造成的，但多种因素中，党是关键。苏共自斯大林确定党内领袖地位之后，逐步消灭党内民主，实行个人集权，形成个人崇拜，一切重大问题都由党的最高领袖一个人说了算，这种局面在斯大林逝世后也没有根本改变，从而使苏共实际上早已名存实亡。从苏共的历史进程看，可以说，在苏联，成也在党，败也在党。