省部连线

黑龙江:出台意见保障加强和创新社会管理重大决策落实本刊讯近日,黑龙江省纪委出台《关于保障省委加强和创新社会管理重大决策部署落实的若干意见》(以下简称《意见》),要求全省各级纪检监察机关积极探索完善符合以人为本、执政为民要求的工作思路、工作方式和工作措施,切实履行好在加强和创新社会管理中担负的保障省委决策部署落实、监督公共权力行使、服务保障民生、解决影响社会和谐稳定突出问题、维护群众根本利益和社会公平正义、提供优良作风保障等重要职责。《意见》要求全省纪检监察机关认真开展     

网络时代检察机关推动社会管理创新的思考

最高人民检察院《关于深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法的实施意见》(下文简称《实施意见》)中指出:三项重点工作中,社会矛盾化解是基础;公正廉洁执法是根本;社会管理创新是动力。《实施意见》作为一个最高人民检察院颁布的规范性文件,首次采用了虚拟社会的概念,     

羁押必要性审查:从“框架构建”到“梯度制衡”

2012年《刑事诉讼法》修法创设羁押必要性审查制度,整体框架完成构建,但由于运行机制欠缺细化,使其一度陷入制度空转困境。2016年,最高人民检察院相继出台《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》《关于贯彻执行〈人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)〉的指导意见》,羁押必要性审查制度跃入深入发展期。任何制度均具有层次性,其外延大或小都是以一个要素的身份在具备内部层次性的同时与外部其他制度构成交互层级而形成纵横梯度,借鉴"梯度制衡"视角对羁押必要性审查的内外层次实施剖析,完成对其内部由初审、立案、审查、结案的程序递进构成的纵向梯度以及外部由羁押必要性审查与逮捕必要性审查、羁押措施与非羁押措施等并列机制构成的横向梯度的溯源研究、现实研究、完善研究,才能使该制度真正找到其在刑事诉讼系统中的准确定位,并在内外制衡的基础上充分发挥作用。     

羁押必要性审查工作机制研究

修改后刑诉法第九十三条规定了检察院对逮捕后羁押必要性进行持续审查的制度。该制度的落实有利于降低审前羁押率,促进公正司法。羁押必要性审查有很强的现实意义。第一,客观上刑事案件审前羁押率有很大的降低空间;第二,有利于消除审前羁押三大误区;第三,羁押必要性审查实践需要积极启动。羁押必要性应当符合刑罚标准和社会危害性标准。完善考核体系,逮捕后羁押必要性审查建议检察机关作为一个案件来受理,并纳入考核,检察机关进行羁押必要性审查时应当听取律师意见,并履行告知义务。     

对快速办案机制的理论探析

公正与效率是当今司法改革的两大主题,为了提高刑事案件的诉讼效率,最高人民检察院制定了《关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》(以下简称《意见》),《意见》中规定了快速办案机制的相关内容,快速办案机制在构建社会主义和谐社会、及时化解社会矛盾、刑事案件日益增多、犯罪嫌疑人羁押期限过长方面有其施行的必要性,快速办案机制的运用体现了刑事诉讼的公正价值与效率价值。     

释放还是羁押——扩大适用取保候审的困难与选择

保释是目前世界范围内占主导地位的羁押替代措施。在欧美法治国家,保释是常态,羁押是例外。取保候审是我国《刑诉法》规定的一种非羁押性强制措施。因应刑事司法中保障人权的趋势和要求,扩大适用非羁押措施是刑事司法改革内容之一,但在我国目前社会状况下,囿于文化传统、民众心理、司法体制、物质基础、社会控制手段等因素,扩大适用取保候审存在诸多困难。认识和面对这些困难,以做出正确的改革选择是司法改革的重要环节。     

羁押必要性审查实证研究与工作机制完善——以义乌检察院监所检察部门为蓝本

在我国刑事犯罪羁押率过高,“够罪即捕、一捕到底”在司法实践中早巳司空见惯,这一问题也带来了诸多的负面社会影响.修改后的《刑事诉讼法》和刑诉规则明确将羁押必要性审查职责赋予了检察机关监所检察部门,此举措无疑有利于缓解这一现状.本文拟结合新刑诉法实施以来本人所在地区监所检察部门羁押必要性审查工作开展情况,对进一步完善羁押必要性审查工作机制作一探讨.     

新疆出台加强和创新社会管理实施意见 十大亮点

近日,新疆维吾尔自治区党委、自治区人民政府出台《关于加强和创新社会管理的实施意见》(以下简称《意见》),以具体举措贯彻落实中央及自治区关于加强和创新社会管理要求. 《意见》关系重大民生建设、社会和谐稳定和社会管理多个领域,共有4大内容、13个部分52条. 《意见》确定新疆加强和创新社会管理的指导思想和目标是,要紧紧围绕跨越式发展和长治久安的战略目标,以协调社会关系、规范社会行为、解决社会问题、化解社会矛盾、促进社会公正、应对社会风险、保持社会稳定为基本任务,积极推进社会管理理念、体制、机制、制度、方法创新,力争"十二五"末初步建立和形成适应市场经济、体现时代特征、符合新疆实际的社会管理新模式、新格局、新体系.     

羁押必要性审查实施模式相关问题研究

新修正的《刑事诉讼法》赋予了检察机关羁押必要性审查职权,《人民检察院刑事诉讼规则》对检察机关行使羁押必要性审查权也做了进一步的规定,在一定程度上利于转变司法实践中"一押到底"的不良局面。然而,由于立法上并没有明确羁押必要性审查的适用规范和相关审查规则,导致司法实践中缺乏统一的操作性。因此,本文以羁押必要性审查的权利救济属性为切入点,就相关问题展开探讨,并提出完善的建议和意见。     

构建人民调解新机制培育人民调解新文化的苏州经验

近年来,江苏省苏州市各级司法行政机关按照＂化解社会矛盾、社会管理创新、公正廉洁执法＂三项重点工作的要求,严格执行《人民调解法》和《最高人民法院、司法部关于认真贯彻实施〈中华人民共和国人民调解法〉加强和创新社会管理的意见》（以下简称《最高院、司法部实施意见》）,构建人民调解新机制,培育人民调解新文化。     

捕后羁押必要性审查的实践和思考

正《刑事诉讼法》第93条规定,人民检察院应当对羁押的必要性进行审查。根据以往司法实践的经验,最高人民检察院在《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》中,对羁押必要性审查的内容和审查判断标准设计了相对开放的条款,为今后实践中不断探索和理论上不断完善留有空间。笔者就捕后羁押必要性审查工作,谈谈个人的看法:一、羁押必要性审查的现状分析目前羁押必要性审查的主体多元化,职权重叠,职责不清;侦查过程中对逮捕措施依赖高,导致羁押率     

我国羁押替代性措施设计之革新

羁押替代性措施作为刑事强制措施的重要组成部分,是刑事诉讼中各种非羁押性方法的总称,其制度功能在于限制审前羁押的适用,从而达到人权保障的价值目标。2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》对我国羁押替代性措施的设计进行了一定程度的完善,但并未从根本上改变其适用的困境,对此,应当因应羁押替代性措施适用的国际趋势,从理念、原则和程序等方面进行优化。     

刑事强制措施的基本范畴——兼评新《刑事诉讼法》相关规定

刑事强制措施是通过对基本权之干预来实现程序保障目的的行为。强制性和程序性是刑事强制措施的基本属性,共同构成强制措施发挥作用的内在机理。依对人身自由的干预程度,可以将刑事强制措施分为羁押与羁押的替代措施。二者在目的指向上具有同一性,但在实现方式上存有区别。新《刑事诉讼法》将监视居住定位为逮捕的替代措施,理顺了刑事强制措施的层次性和内在关联,有利于减少逮捕措施的适用,保障犯罪嫌疑人、被告人基本权利。     

浅析羁押必要性审查制度

新《刑事诉讼法》第93条确立了我国羁押必要性审查制度,这是对我国以往羁押制度的一项重要改革,势必会对今后羁押措施的适用产生重大影响。同时,新确立的羁押审查制度在相关的法律规定方面过于笼统,这将影响其在司法实践中的操作性,需在今后的立法中予以细化。     

羁押替代性措施的涵义、模式与功能省思

羁押替代性措施是用以代替羁押而实现诉讼保障目的的各种非羁押方法。羁押替代性措施以满足羁押条件为前提,却与羁押存在本质区别,是通过附加一定的义务规范而在审前释放犯罪嫌疑人、被告人,强制性明显弱于羁押。羁押替代性措施分为权力主导型和权利主导型两种模式,侧重点有所不同,但均以诉讼保障和人权保障为目的,同时具有诉讼效益功能。我国《刑事诉讼法》将监视居住界定为逮捕的替代措施,可以有效减少逮捕适用,在保证刑事诉讼顺利进行之外,很好地实现人权保障目的。     

社会管理创新语境下公诉人素质问题浅谈

参与加强和创新社会管理对检察工作的各方面都提出了新的要求。依照高检院《关于充分发挥检察职能参与加强和创新社会管理的意见》的精神,公诉部门参与社会管理创新,要在发挥执法办案的基础性作用、依法打击影响社会和谐稳定的刑事犯罪、维护良好社会秩序的过程中,通过强化诉讼监督切实保障诉     

我国逮捕羁押程序司法化改造的实践思考

正为了更好地保障犯罪嫌疑人、被告人(以下简称被追诉人)的人身自由权和诉讼防御权,2012年我国新修订的《刑事诉讼法》,重新界定了逮捕措施的功能定位、适用条件和适用程序,在逮捕羁押程序的司法化改造方面有了较大的进步。但总体来看,离逮捕羁押程序司法化运作的国际通行做法还有一定的差距,有必要在司法实践中进一步创新执法工作机制,按照诉讼构造模式强化司法审查功能,减少审前羁押,尊重和保障人权,提高司法公信。     

审前高羁押率的原因及对策

审前羁押作为保障刑事诉讼顺利进行的强制性手段,应当作为一种“不得已而为之”的手段谨慎适用,这已经成为世界法治国家的共识。我国1996年修订的《刑事诉讼法》修改了拘留和逮捕的相关条件,是顺应时代要求的明智之举。然而,在我国的司法实践中,仍然存在大量审前羁押的现象,可以说,审前羁押是常态,被采取取保候审、监视居住的则少之又少。审前阶段的羁押措施存在被滥用的现象,在办案过程中采取审前羁押手段的比例较高。一、审前阶段高羁押率的存在原因(一)非羁押控制人身手段的不力。我国《刑事诉讼法》虽然规定了取保候审、监视居住、拘传…     

社会矛盾化解的检察对策

今年《最高人民检察院工作报告》要求把化解矛盾贯穿于执法办案始终。《最高人民检察院关于深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法的实施意见》中进一步明确,化解和调处矛盾纠纷,是执法办案的有机组成部分。     

指定监视居住法律属性之辨——兼论“剥夺人身自由”的审查

在2012年《刑事诉讼法》中,指定监视居住被定性为羁押替代措施。但是,指定监视居住的制度性特征与传统的非羁押性措施格格不入。立法上指定监视居住的定位混乱一定程度上源于非羁押措施的传统理论界定不清晰。世界范围内人身性强制措施的发展早已模糊了传统理论划分的羁押与非羁押的边界。根据国际人权法的相关规定,对一项人身性强制措施进行定性,不依据该措施的法律称谓,而是审查该措施是否会造成被追诉人处于被剥夺人身自由的状态。以"剥夺人身自由"的具体标准审视指定监视居住制度,可以认定,指定监视居住实际上已经等同于逮捕后的羁押措施。指定监视居住的立法定性是失当的,由此会带来诸多负面后果。