论我国金融监管模式的选择

一个完整、严密、科学有效的金融监管体系应包括四个层次 :国家监管、行业自治、机构自律和社会监督。这四个层面各负其责而又相互配合 ,其中 ,国家监管模式主要有两种 :混业监管和分业监管。从发达国家金融监管的发展状况看 ,混业监管应是大势所趋 ,我国也不例外。我国在现阶段及未来金融监管模式应遵从分业→分合混营→混业监管的发展趋势。     

金融危机之后我国应如何构建金融监管体系

后危机时代的中国金融监管面临着如何在错综复杂的国内外经济金融形势下进一步完善监管体制的任务,在推进金融业自身发展方式与经营模式转变的同时,此次美国引发的全球金融危机正是由于金融监管的缺失,这提示我国金融业要建立一个全面、系统、多方位的监管体系,且对金融市场进行综合监管已经成为必然的发展趋势。我国应以银监会为中心对金融体系进行监管,构建独立、权威性的风险监督及综合一体化的金融监管体系。     

论我国金融监管法律制度的完善

金融是现代经济的核心,金融监管在防范金融风险及促进经济发展中起着重要作用。我国金融监管法制体系已初步形成,但是在监管法律体系构建、制度选择以及监管方法应用等方面存在很多问题。应从修订和完善监管法律制度、金融机构内部控制制度以及再监管制度;加强监管主体自身建设及日常监督、弥补法定主体局限性等方面来加以完善。     

浅论金融监管国际化

金融监管的国际化是金融全球化的客观要求,包括监管主体的国际化、监管客体的国际化、监管标准和监管内容国际化以及监管理念的国际化,同时,金融监管的国际合作是金融监管国际化的前提与基础。我国要从调整监管理念、参与国际标准制定、参加监管国际合作、推动国内监管立法等几个方面加强对金融监管国际化的应对。     

试论中国的金融监管改革问题

美国金融危机的爆发,暴露出美国乃至全球金融监管在风险防范,协调合作等方面存在问题,同时也为中国在金融监管问题上存在的弊端,提出了警示。在经济全球一体化发展的大背景下,随着国际间金融发展的联系更加紧密,我国的金融监管需要借鉴国际经验,顺应国际金融监管的新趋势、新发展,改革我国的金融监管体系,防范金融风险,为金融机构的健康运营提供良好的环境和发展空间。     

从美联储角色定位看美国金融监管制度改革

以美国为代表强调加强中央银行金融监管职能的观点认为,中央银行货币和监管职能的结合有助于金融机构的稳健运行和金融体系的稳定.但是,美国次贷危机的爆发,在一定程度上证明了美联储兼具金融监管职能的不成功,也暴露出美国金融监管制度存在的缺陷.尽管<美国金融监管体系现代化蓝图>法案提出了美国金融改革的建议,但是其没有从根本上反思这种体制的缺陷并进行彻底的改革.因此,设立独立的金融监管机构、对美联储实行国有化改革、实现对金融市场的综合监管,是美国金融监管制度改革的必然选择.     

我国金融监管体制存在的问题与解决

金融是现代经济运行的核心和枢纽,金融在国民经济社会发展中具有重要的作用。加强金融监管,防范金融风险,维护金融业的安全与稳定,是金融业健康发展的重要标志,也是金融业监管的重要目标和一直的价值追求。我们应借鉴金融业发达国家金融监管的经验,尽快改革与完善我国的金融监管体制。     

美国金融监管体制的思考与启示

金融市场是否能够健康迅速地发展,其主要取决于金融监管制度的健全与否。纵观美国金融监管体制的运作方式,探讨美国金融监管改革的得失与利弊,避免我国金融监管体制重蹈美国的覆辙,为我国确立分业与协调、高质量与高效率的金融监管体制提供一些建议。     

金融监管 多管齐下

深化金融改革、加强金融监管成 为代表、委员们关注和讨论的 热点问题之一。在3月11日举行的记者招待会上,中国人民银行行长戴相龙坦陈,人民银行在监管方面确实存在薄弱环节,建立一个什么样的银行监管体系是很复杂的问题,需要认真研究,反复论证。 金融监管改革下一步怎么走?从年初中央金融工作会议传递的信息来看,方向非常明确,即采取各种综合措     

世界金融监管面临新挑战

金融监管是从20世纪30年代的金融管制演化而来的。其基本特点是以限制竞争、保障安全为指导思想,对金融价格、业务范围、市场准入等内容进行直接控制。从70、80年代起,由于世界经济形势和国际金融环境发生了重大变化,一些欧美国家的金融管制思想逐渐开始转变,对跨国金融活动、外汇交易、银行经营范围、存款利率限制等内容逐步放松管制。当前,世界金融监管遇到了经济、技术、体制等方面变化的进一步挑战。 日新月异的金融创新活动使得金融监管当局实施监管的技术性、复杂性要求增高,难度增大,成本上升。 金融创新及其衍生工具日益复杂     

发达国家民间金融对我国民间金融监管的启示

轰动一时的吴英"非法集资案"将民间金融这一问题推到了社会的风口浪尖,对民间金融的管理问题已经逐步成为一个全社会迫切需要解决的课题。我国民间金融起步较晚,不论监管制度还是法律法规都存在着较大的不足。美国和日本是民间金融较为发达的国家,其制度设计对我国民间金融监管模式的选择及法律体系的构建具有较强的借鉴意义。     

基于消费者保护的“四维”金融监管机制构建

随着金融创新和金融业态的变化和发展,民间金融、地下钱庄、互联网金融以及层出不穷的新业务游离在现有监管机制之外,金融消费者利益得不到有效保护。本文提出构建金融消费者保护的"四维"监管机制:运用适应性监管理念,实现金融消费者风险忍受度与实际面临风险的匹配;运用包容性监管理念,使得金融创新较好地被纳入金融监管体系;从功能性监管角度,对现有的监管机构进行整合;从全程性监管角度,完善监管流程及模式。     

论我国金融监管体制创新

对金融业实施有效的监管,是我国顺利发展国民经济,稳定社会经济、金融秩序,促进金融业健康发展,确保国家金融货币政策与法律制度贯彻执行的迫切需要,也是能否抵御金融风险的关键,是关乎我国金融经济安全的重中之重。在当前情况下,我国必须加强对金融业的监管力度,不断进行监管体制创新,从目前的“分业经营、分业监管”向“混业经营、统一监管”的监管体制转变。     

混业经营下金融监管格局与中国对策

伴随国际经济一体化的加深，混业经营将成为各国金融业发展的基本模式，各国的金融监管体制也适时发生了相应改变，加入WTO后，实力雄厚的大型跨国金融集团纷纷抢滩中国市场，以“分业”为背景的中国金融业将直面以“混业”为背景的金融集团。面对国内外的经营现实与趋势，我国应尽快制定相应的对策措施。     

在借鉴国际经验中补我国金融监管体系的短板

党的十九大报告提出要"坚决打好防范化解重大风险"的攻坚战,并明确指出从"补短板"入手。从危机后国际金融监管改革趋势看,我国防范系统性金融风险,构建现代金融监管体系,要从以下方面补短板:设立国务院金融稳定发展委员会,以补"统一监管"的短板;强化人民银行宏观审慎管理,以补防范"系统性金融风险"的短板;加强行为监管,以补"双峰"监管理念的短板;强化功能监管,以补"机构监管"的短板。     

后金融危机时代国际金融监管变革对我国的启示

2007年美国次贷危机引发了全球金融危机,金融监管的缺失可谓其爆发根源之一。欧美各国以及欧盟组织等纷纷针对金融危机暴露的金融监管的漏洞和弊端采取变革措施,国际金融组织也纷纷提高了对国际金融监管的标准。我国的金融监管体系还存在一些问题,可以借鉴国际金融监管变革的经验教训完善我国金融监管体系。     

网络金融监管的难点及对策探究

由于计算机网络的普遍应用,金融行业迎来了一个蓬勃发展的春天.但同时随着金融业务对计算机网络系统依赖性的增强,金融信息的安全性和保密性受到了巨大挑战,网络金融的安全性受到质疑,给社会和广大用户产生了不良影响.有效防范金融风险,保证金融安全是金融市场和整个经济健康发展的重要前提和社会安定、人心稳定的重要保证.因此,如何加强在网络时代的金融监管力度,提高监管效能已成为当务之急.     

次贷危机下的金融监管反思

人的贪婪性在美国次贷危机中表现得比较充分。市场机制可以运用"看不见的手"将自私的个体动机,转化为有益的社会效果,对贪婪性进行一定的引导、管理和约束。市场的失灵,迫切需要政府的监督管理,形成系统、立体、全球的金融监管体系。遵照经济规律和资产证券化的特点,在我国实施安全第一的金融创新,探索混业经营条件下金融监管模式,建立和完善自控机制。     

前海自贸区金融创新与金融监管协调发展对策研究

前海自贸区创新建设的主体之一是金融创新,然而金融创新同时也意味着金融业的市场化、自由化与国际化之路,这会叠加金融风险甚至衍生金融危机,因此需要兼顾前海自贸区金融创新与金融监管这对矛盾统一体。要平衡前海自贸区金融创新与金融监管之间关系,使二者协调稳定发展,可以分"三个阶段"做好政策的顶层设计:前海自贸区建设初期,应以适度监管为原则、金融创新为主体,做大做强金融企业为目标;前海自贸区建设成长期,应出台"一事一策"的差异化监管措施条例,以防范系统性金融风险为主;前海自贸区建设成熟期,应以立法形式建立前海自贸区金融创新与金融监管动态长效机制。     

从香港累计期权纠纷看金融监管与消费者保护

近年来,随着我国居民个人财富的大幅增长,居民金融理财市场空间也不断拓宽。自2003年内地与香港签署了《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》(Closer Economic Partnership Arrangement,简称CEPA)之后,两地的金融交流进一步加强。对于内地居民而言,在香港的外资银行进行理财投资非常普遍,因而跨境投资纠纷也频繁发生。在两地金融合作不断加强的背景下,两地金融监管也面临新的挑战,跨境投资金融消费者的合法权益如何保护成为关键问题。以香港累计期权投资纠纷的成因作为切入点,其主要包括交易信息不对称、两地金融监管体制不健全等原因,因此必须在新形势下完善信息披露机制,落实两地金融监管与合作,方可真正实现对金融消费者权益的保护。