现有技术抗辩规则若干问题研究——兼评《专利法修正案（草案）》第22条

现有技术抗辩规则在我国专利侵权纠纷司法实践中已经广泛应用，但现有法律文件中却未对此有所提及。《专利法修正案（草案）》第22条对此进行了规定。基于国外经验的借鉴以及专利侵权法律制度完善的要求，《专利法》有确认现有技术抗辩规则的必要。但是，理论与司法实践中对该规则还有所误解。规则所包括的技术应是自由公知技术，规则应仅适用于等同侵权的案件。     

也谈现有技术抗辩的适用——从现有技术抗辩法律制度本源出发

随着《专利法》第三次修正案的颁布实施,现有技术抗辩作为体现专利制度利益平衡机制的重要手段得到理论与实务界的高度关注,但是由于《专利法》与《司法解释》之间存在着规定和解释的分歧,关于现有技术抗辩的适用规则以及现有技术抗辩究竟属于侵权例外抗辩还是不侵权之抗辩的争议不绝于耳。尝试从现有技术抗辩的制度本源出发,围绕《专利法》与《司法解释》的相关规定,深入分析现有技术抗辩适用的具体案例,结合我国专利保护体制现状,提出现有技术抗辩的适用建议。     

专利相同侵权下现有技术抗辩制度反思

从现有技术抗辩制度的历史发展趋势看，它不再构成对相同侵权的抗辩事由。我国《专利法》第62条将现有技术抗辩扩展到相同侵权，不符合现有技术抗辩作为权利抗辩的性质，加重了专利权人在侵权诉讼中的证明责任，提高了制度运行成本，违反专利推定有效原则，对其科学性有必要加以反思。     

《专利法》第三次修改对专利侵权诉讼的影响

<专利法>第三次修改对专利侵权诉讼的影响主要体现在三大方面:外观设计专利侵权诉讼需要提交专利权评价报告.在确定保护范围时要考虑简要说明,其侵权判定标准会随着授权标准的变化重新确定;规定了现有技术和现有设计抗辩,对于抗辩的适用范围、援引抗辩的技术范围和抗辩成立标准予以明确;增加了"平行进口"和"BOLAR例外",并对侵权赔偿数额的确定做出了调整.     

对专利法修订草案的几点建议

我国正在进行《专利法》第三次修改工作。各方专家从不同角度对《专利法》的修改提出了很多建议。本文作者从其多年从事的知识产权审判实践经验出发,提出了对《专利法》修改的五个方面建议,即关于实用新型专利检索报告的问题,专利侵权中的现有技术抗辩的问题,专利无效程序的性质的问题。间接侵犯专利权的问题以及专利法第47条中规定的"裁定"问题。这些建议均是以我国知识产权司法实践为基础提出的,是知识产权司法保护中需要立法来解决的问题。     

对《专利法》第三次修改的几点评议

对<专利法>第三次修订中的几个问题进行了讨论,针对专利平行进口、专利行政执法,本次修订未涉及到的无效程序,专利侵权抗辩,以及专利法未明确的何为在中国完成的发明等问题,提出建议.     

对专利侵权指控的抗辩办法

伴随着专利制度的实施，专利侵权纠纷日益增多。在我们日常业务中经常遇到有关专利侵权方面的咨询，也代理了一些专利侵权案。我们发现被控侵权者中有些人出于对专利法的陌生，一旦被控侵权就茫然不知所措，当辨不辩，以致败诉；有些人侵权后还无理纠缠，强词夺理，自然最终也难逃法律公正无情的惩处。我们认为作为被告被控专利侵权时，应冷静分析，根据客观情况的不同依据法律提出不同的抗辩理由。根据专利法规定及司法实践，作者认为可以下述理由对侵权指控进行抗辩：一、以不落入专利保护范围进行抗辩专利法第59条规定：发明或实用新型专…     

专利间接侵权与专利侵权判定原则

专利间接侵权包括诱导、怂恿、教唆别人实施他人专利;为他人实施或者准备实施侵权行为提供条件。如果间接行为与直接行为并发,可直接依照《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定进行判定。如果间接行为单独存在,尚处于侵权的准备状态,完全可以按照专利侵权判定规则,依照《专利法》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等确定的“全面覆盖原则”来判定。因此,现有法律框架足以解决专利间接侵权问题,我国目前不宜将准备行为定性为专利侵权。     

专利许可合同签订中的注意事项

随着国家及企业专利保护意识的提高,专利诉讼、专利许可、专利投资等相关的活动也越来越得到国家和企业的重视。本文以《专利法》、《专利法实施细则》、《专利审查指南》等法律规范为依据,结合企业相关实践,阐述专利许可合同签订过程中需要关注的问题。一.专利权人的排他权专利权最主要和最直接的来源为《专利法》第十一条,未经专利权人许可也无专利法规定的例外并以生产经营为目的实施了该条所规定的行为,则为专利侵权。     

论我国专利权侵权行政处理的法律属性

我国《专利法》第六十条规定了专利侵权纠纷行政处理法律制度.对专利行政管理机关做出的处理决定属于何种具体行政行为有诸多不同认识.通过法理分析,认为专利行政管理机关对专利侵权纠纷做出的处理决定的具体行政行为种类是行政命令.提出应当依照行政命令这一具体行政行为适用相应的行政法律救济.     

专利行政执法办法

1.2010年12月29日国家知识产权局令第60号公布2.自2011年2月1日起施行第一章总则第一条为规范专利行政执法行为,保护专利权人和社会公众的合法权益,维护社会主义市场经济秩序,根据《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》以及其他有关法律法规,制定本办法。第二条管理专利工作的部门开展专利行政执法,即处理专利侵权纠纷、     

日本《专利法》第104条之3对我国的启示

知识产权确权问题取决于行政权与司法权的分配与制衡,而我国的这两大权力配置不合理,其突出体现在,专利侵权诉讼与无效审理程序并存时,由于法官的自由裁量权过弱产生中止诉讼等问题。而日本《专利法》第104条之3意义重大,这一条款虽然没有明确法院直接宣告专利权无效的权力,但是实质上已变相地赋予法院在无效抗辩中间接的裁判权,对中国起着较大的示范作用。结合国情和现实背景,中国应借鉴日本的有益做法,对专利侵权诉讼中止问题重新梳理,合理配置行政权与司法权,适当扩大法官自由裁量权的边界,建立专利无效宣告程序与诉讼的协调机制。     

苏州工业园区新海宜电信发展股份有限公司诉南京普天通信股份有限公司、苏州工业园区华发科技有限公司侵犯专利权纠纷案

【裁判摘要】 现有技术抗辩是指在专利侵权纠纷中被控侵权人以其实施的技术属于现有技术为由．对抗专利侵权指控的不侵权抗辨事由。如被控侵权人有充分证据证明其实施的技术方案属于一份对比文献中记载的一项现有技术方案与所属领域技术人员广为熟知的常识的简单组合．则应当认定被控侵权人主张的现有技术抗辩成立．被控侵权物不构成侵犯专利权。     

现有设计的抗辩效力及专利侵权的判定——罗敏与杜月亮沙发外观设计专利侵权纠纷案

根据专利法规定，产品外观设计专利申请是否应当授予专利权，由中国专利局或者专利复审委员会审查决定。专利复审委员会维持专利权有效的决定，不影响人民法院在专利侵权诉讼中，依据当事人的请求和证据，认定被控产品外观与专利申请日前该产品已有外观相同或近似，从而支持被告的现有设计抗辩成立。     

我国专利侵权行为立法的缺失及补救——以几种特殊类型为视角

特殊类型专利侵权行为,主要包括间接侵权、商业方法专利侵权、实验性使用、专利钓饵等,是在专利侵权制度中应专门加以规范的。我国新修订的《专利法》、相关实施细则及司法解释对一些重要的特殊类型专利侵权问题仍缺乏规范。通过分析实践中出现的问题,参考国内外相关立法、司法实践经验,对这些特殊专利侵权问题进行合理的法律规范,是当前正确的方法选择。     

现有技术抗辩的对比方式和对比标准探析

现有技术抗辩制度的存在具有一定的合理性,德国、日本等国家予以适用、在美国亦存在与之功能类似的相关制度.我国目前通过的"专利法"修正案以立法的形式确立了现有技术抗辩制度,这是我国专利确权制度单独设置模式的一大进步.立足于我国司法实践结合理论探讨,当前在现有技术抗辩的对比方式以及对比标准上存在一定的误读.在我国当前国情下,现有技术抗辩的对比方式应当是被控侵权技术与现有技术进行对比,对比标准应当是新颖性标准.     

专利侵权中的惩罚性赔偿

2012年8月9日,国家知识产权局公布了《专利法修改草案(征求意见稿)》(以下简称征求意见稿),拟在专利法第65条中增加最高至三倍的专利侵权惩罚性赔偿。本文首先介绍了美国、韩国、德国、TRIPS、ACTA的相关规定,并探讨了我国专利侵权赔偿现状,继而分析实施惩罚性赔偿的必要性和可能存在的问题,以及行政机关确定惩罚性赔偿可能存在的问题。     

专利侵权诉讼时效研究

专利侵权中的诉讼时效期间、诉讼时效的起算以及诉讼时效的效力等问题,是法学界及司法界长期争论不休的问题。我国《专利法》及最高人民法院相关司法解释中关于专利侵权诉讼时效的规定,有其合理性及可行性,但尚需借鉴“权利失效”等规定加以完善。“迟延告诉”原则和“权利失效”制度所体现的诚信原则和衡平价值,对于正确处理专利侵权纠纷,防止专利权人滥用权利,维护社会公共利益,具有重要的意义,值得研究和借鉴。     

积极审理专利、技术合同纠纷案件加强对知识产权的保护

改革开放的春风,迎来了我国科技战线的春天。《专利法》和《技术合同法》的颁布、实施,将专利、科学技术成果的保护纳入了法制的轨道,从而进一步激励起科技人员发明创造的热情。与此同时,专利纠纷、技术合同纠纷也逐渐增多。这类纠纷的审理成了人民法院经济审判工作中一项新任务。据统计,自一九八七年至一九九一年二月止,我院就立案受理了各类专利纠纷64件,其中:专利侵权纠纷56件,专利申请权纠纷2件,专利权属纠纷4件,     

《专利法》中的善意侵权行为豁免制度

在我国的专利侵权诉讼中，作为被告的销售者或使用者主张权利的理由经常是：其不知道所销售或使用的产品侵犯了原告的专利权，且该产品有合法来源，因此其不应承担赔偿责任。赋予被控侵权的销售者和使用者该项抗辩理由的是现行《专利法》（2000年修正）第63条第2款：“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，