论邓小平关于国家权力监督制约思想（下）

论邓小平关于国家权力监督制约思想（下）中国检察报社总编辑刘佑生（接上期）三、法律监督在权力制约中的作用，法律监督与纪检、行政监督的联系与区别邓小平同志在论述防止和克服腐败现象，加强权力监督制约机制时强调，最重要的是要有专门的机构进行铁面无私的监督检查...     

宪政视角下的中国检察权--兼议法律监督权与公诉权的关系

宪政建设的核心是以权力制约权力 ,其主要手段是通过权力分离实施相互制约 ,文章通过分析我国检察机关的宪法定位 ,以及检察权的发展过程 ,认为它集中体现了中国特色的民主宪政思想 ,我国未来检察权应当包括有限的 (职务犯罪 )侦查权、完整的 (刑事、民事、行政 )公诉权和完善的 (立案、侦查监督、不起诉、诉讼监督、刑罚执行 )监督权。检察权的特点是复合性、制衡性与程序性。法律监督权应当区分为政治意义上和法律意义上广狭不同的两种权力 ,其中狭义的法律监督权即诉讼监督权。所谓法律监督权与公诉权的冲突 ,实际是诉讼监督权与公诉权职能的冲突 ,表现为国家的法制统一与具体国家、社会公共利益的冲突 ,但又都统一于社会主义国家的整体或长期利益。     

列宁法律监督思想及其在我国检察制度中的体现

列宁法律监督思想强调由检察机关来维护国家法制的统一,实现社会主义法制文明。在这一理论设计之下,检察机关为国家的专门法律监督机关,检察权的性质为法律监督权。作为社会主义国家,我国当代检察制度始终贯彻列宁法律监督思想,并结合我国国情,有所发展和完善。     

邓小平行政法治思想与当代中国行政法治现代化

行政法治地位论、本质论、立法论、执法论、监督论构成了邓小平行政法治思想的科学体系。行政法治是依法治国以及社会主义现代化建设的重要组成部分；行政法治的本质就是把人民民主、党的领导和依法行政有机地结合起来；行政法治要建立完备的行政法律体系并注重行政立法的民主化；行政执法要遵循依法行政和公平的原则，要严格行政执法，并体现服务的思想；行政监督要贯彻权力制约的思想，要构建具有中国特色的行政法治监督体系。邓小平行政法治思想对我国行政法治现代化产生了深刻影响，指明了行政法治的发展方向。     

检察权的外部监督制约机制研究

检察权的外部监督制约机制主要包括外部权力监督和权利监督两个方面.检察权的外部权力监督在法律层面上完善国家权力机关(人大)对检察权的监督以及公安机关和人民法院对检察权的制约.在权利监督制约层面,则要增强犯罪嫌疑人、被告人、被害人、辩护人的防御性权利和完善救济性权利,建立和完善人民监督员的社会权利监督制度,形成对检察权有效监督制约.     

论邓小平的法治观

邓小平的法治观有两个理论前提：一是＂人都是有缺点的＂，二是＂新民本主义＂。强调在全体人民中树立法制观念，尊重法律权威，要求国家机关及其工作人员的公职行为首先要符合法律，即遵循合法性原则。邓小平关于监督和制约权力的观点，主要是针对这样三个方面问题指出的：一是腐败现象的滋生和蔓延；二是官僚主义的泛滥；三是如何保持政局稳定和国家不改变颜色。他在坚持党的领导的前提下提出了如下观点；（１）加强专门的监督机关；（２）加强群众监督；（３）加强集体领导；（４）稳步地推进民主政治的发展。目前中国通往法治道路上首先要解决的问题，仍然是使民主制度化、法律化，使这种用度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。     

论法律监督的内涵

法律监督提出伊始,即被用来指称社会主义检察机关和检察制度的特征与属性。其实法律监督也是各种检察制度下检察权和检察职能的本质属性。法律监督的本质特征是对一国其他权力进行监督和制约,以保证权力在法制的轨道上公正运行,其主要使命是监督制约权力,而非监督普通公民的遵法守法活动。     

法律监督权的制约机制研究

检察权在我国宪法定位上是一种法律监督权,由国家最高权力机关授权检察机关专门行使,对其他权力进行专门监督的一种国家权力.我国检察权的现实状况是:检察权在实际的运行过程中因应有监督制约机制的缺失,造成只监督别人自身不受监督的印象,从而出现"谁来监督监督者"的质疑.因此,加强对检察权的监督制约.保障检察权的有效行使,是摆在检察机关面前的必然选择.     

论邓小平对社会主义监督理论的发展

邓小平同志在新的历史时期，把加强对党和政府及其工作人员的广泛监督，作为社会主义民主政治建设的一个重要内容来强调，他不仅重视社会主义生产力的发展，而且重视社会主义民主法制建设；不仅强调党员干部要加强自律，而且强调权力机关监督的制度化建设；不仅肯定群众监督的内容，而且还强调党外监督的重要性。邓小平的这些重要思想在当今中国反腐倡廉的实践中具有现实的指导意义，同时也是对社会主义监督理论的重要贡献。     

江泽民对邓小平权力监督制约理论的继承和发展

党的十三届四中全会以来,江泽民在坚持邓小平权力监督制约理论的基础上,结合我国国情,提出了一系列新观点,在以法制权、以德制权、以制度制权及以监督制权等方面,实现了对邓小平权力监督制约理论的发展和创新.     

如何加强权力的监督制约机制建设

社会主义政治文明需要强化对权力的制约和监督机制的建设,确保权力在阳光下运行。为此,有必要做到以下几点：一是要坚持“四个结合”,建立和完善既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。首先,要坚持国家监督与社会监督相结合。其次,要坚持自上而下的监督与自下而上的监督相结合。再次,要坚持合法性与合理性监督相结合。最后,要坚持监督权与选举权、罢免权相结合。二是健全组织法制和程序规则,保证同家权力机关按照法定权限和程序行使权力、履行职责。     

检察权及其实施主体若干问题研究

检察权是国家赋予检察机关对宪法、法律统一、正确执行进行监督的权利，是国家权力在社会生活中的体现。检察权伴随着一个国家民主法制化进程的推进、干预、制衡国家其他权力，特别是制约司法权、行政权的职能日趋显著。检察权在性质上属于法律监督权。     

论检察机关法律监督权立法的缺陷与完善

我国宪法第129条明确规定了人民检察院是我国的法律监督机关,然而学术界对检察机关法律监督权的研究却近乎空白,本文(以下简称法律监督权)就此作些探讨。 一、法律监督权的性质及设置 法律监督权是公权,是国家权力的重要组成部分,因此,法律监督权力设置问题不仅是一个重大的理论问题,也是一个重大的现实问题。专门法律监督机关的产生,为制约行政权和审判权的滥用提供了全新思路。 抗诉权是检察监督权的重要组成部分,也是目前检察院法律监督权力中最重要的权力之一。为了有助于全面了解抗诉权的实质,我们以修正后的《刑事诉讼法》为例(实际上,民事诉讼抗诉权和行政诉讼抗诉权     

法律监督权，能否与检察权兼容——从法治的角度对中国检察权的反思（上）

法律监督权其固有本性应当是立法权的派生。但现代国家一般没有使其成为独立的国家权力并与行政、司法乃至检察权处于平行的位置,而是将其作为保障法律实施的手段,分散配置于不同的国家权力之中,从而使其承担起相应的监督法律实施的护法功能,以及制约其他国家权力的平衡功能。检察权与法律监督权原本是两种异质的权力,但检察权作为法律实施的重要主体之一,是执法行为唯一贯穿整个刑事诉讼全过程的权力主体,为了实现国家权力的彼此制约以及护法功能,也理应与其他国家权力一样,拥有其为实现职能而必须的法律监督权能,二者兼容具有合理性和正当性。     

我国行政权监督模式的整合思考

综合考察我国行政权的监督模式,可以发现它是一个由多元主体共同参与的结构,这渊源于我国传统法律文化有关行政权体制的设计规划方式。因此,多元主体参与行政权的监督制约,通过权力分工结构实现监督和制约模式,有别于西方三权分立模式,但又是适合我国国情的监督权体制。然而这种模式还存在诸多有待完善之处。当前要将多元参与分工制约的行政权监督体制进行有效整合。从我国权力体制出发,以检察权为核心整合多元监督权,实现监督的专门化与多元配合,是我国当前较为理想的行政权监督模式。     

浅谈对检察权的监督和制约

检察机关是我国的法律监督机关，在依法行使法律监督权的同时，自身当然也需要监督，而且理应成为接受监督的典范。长期以来，理论界对检察权的监督制约方面提出了许多质疑观点，有的认为，检察机关监督别人，没有人对其进行监督，检察权处于一种封闭失控的状态：有的认为，在诉讼活动中，检察机关可以对公安、法院等机关进行监督，凌驾于其上，公安、法院等机关却无法对检察机关进行制约；     

权力机关的司法监督可涉及具体案件

如同没有制约的权力必然走向腐败一样,没有制约的司法必然会导致专断乃至枉法。在社会主义初级阶段,要切实厉行法治,各级国家权力机关在加强对本级人民政府“依法行政”的监督的同时,必须大力强化对司法机关的法律监督职能。监督“两院”的司法活动,是各级国家权力机关的重要职责,也是其行使监督权的难点。我们认为,国家权力机关,尤其是地方国家权力机关要对司法活动实施有效的监     

研究邓小平行政法治理论加强行政组织法制建设

本文认为，邓小平行政法治理论的核心内容十分明确：即法律制度是根本。它回答和解决了如何从制度上保证政府由人民产生、对人民负责，政府的权力来源于人民；如何建立符合精简、统一、效能原则的行政管理体制，使政府在管理国家政治、经济和社会事务中发挥强有力的作用；如何加强对政府的法律监督和制约，督促其依法行政，保护公民、法人的合法权益等一系列重大理论问题和实践问题。本文正是以邓小平行政法治理论为指导，对实现各级政府机构、职能、编制和工作程序的法制化问题进行了全面和深入的论述     

加强法律监督 预防商业贿赂

任维平（梁平县人大常委会主任）：近几年来，检察院在内部监督制约机制工作的开展上认识到位、制度严密、成效显著。检察机关作为法律监督机关，要充分行使宪法和法律赋予的法律监督权，在行使监督权的时候要始终做到“五个统一”：一是忠实法律和忠实人民高度统一；     

试析人民监督员制度与人大监督制度的异同

2004年10月,山西省检察机关根据最高人民检察院的决定,在全省检察机关启动了人民监督员制度试点工作.人民监督员制度是对检察机关的侦查权及职务犯罪案件的起诉权进行有效的规制和制约,是一种社会监督,体现了检察权在一定范围内从程序上接受人民群众监督的理念.而人大监督制度属于国家权力机关的监督,它是强化对检察权外部监督制约的一种重要机制,人民监督员制度是介于人大监督和群众监督之间的一种新的监督形式,两种监督存在许多差异,但也存在许多共性,正是这种共性决定了两者的有机结合成为可能.