人民监督员管理体制改革初探

自从我国检察机关实行人民监督员制度以来．人民监督员选任、培训和考核一直由人民检察院负责。这一管理制度在实际运行过程中暴露出诸多缺陷．在很大程度上影响了人民监督员作用的充分发挥，因此有必要进一步深化改革。     

人民监督员制度运行情况调查

人民监督员制度在取得显著成效的同时,在运行过程中也暴露出独立性缺乏、参与人员代表性不强、成员广泛性不足、监督者缺乏应有的素养、任期时间较长等问题。应当以改革和完善人民监督员选任机构及机制为重点和切入点,推进相关法律的出台,促进监督方式的改革,进一步明确人民监督员的权利义务,保障人民监督员制度设立目的的有效实现。     

完善人民监督员选任机制之设想

实行人民监督员制度的目的是通过在现行检察制度中增设一种新的有具体监督内容和刚性监督程序的外部监督机制,完善人民监督员制度的一个关键环节是选任人民监督员。从我国目前的司法实践来看,人民监督员的选任多数是由检察机关自行选任,难以走出"被监督者选任监督者"的怪圈。因此有必要寻求一种真正体现外部监督的选任机制,确保人民监督员制度的生命力。     

重庆市人民检察院公开选任人民监督员

2008年11月17日，重庆市人民检察院召开新闻发布会，通报了重庆市检察院开展统一公开选任人民监督员工作的相关情况。由重庆市检察院统一选任人民监督员，是我市检察机关人民监督员工作的一项重要的制度创新。据了解，由省级院统一选任人民监督员，在全国检察系统是第一个。     

人民监督员选任、管理模式初探

随着人民监督员制度试点工作的推进,作为人民监督员制度核心问题的人民监督员选任和管理模式,成为日益关注和重点研究的对象。本文拟对人民监督员由谁来选任以及如何具体运行进行粗浅分析,以探寻较优化的人民监督员选任管理模式。     

完善人民监督员选任机制之构想

实行人民监督员制度的目的在于通过在现行检察制度中增设一种新的有具体监督内容和刚性监督程序的外部监督机制,把办理职务犯罪案件的关键环节有效地置于人民群众监督之下,从制度上保证职务犯罪侦查权的正确行使,从而促进检察机关公正执法,提高执法水平和办案质量。完善人民监督员制度的一个关键环节是选任人民监督员。从中国目前司法实践来看,人民监督员的选任多数是由检察机关自行选任,难以走出“被监督者选任监督者”的怪圈。因此有必要寻求一种真正体现外部监督的选任机制,确保人民监督员制度的生命力,真正发挥人民监督员的作用。一监督…     

关于人民监督员选任机制的思考

现行的人民监督员选任机制存在选任范围过窄、选任资格条件规定不明、选任程序缺乏规范和透明度等问题,不利于人民监督员制度的健康发展。因此,需从拓宽人民监督员的选任范围、明确人民监督员业务素质的标准、改革人民监督员的选任程序等方面予以完善。     

人民监督员制度法制化探讨——基于人民监督员选任的视角分析

人民监督员制度试行以来,其选任在现有实践中存在多种选任模式,有同级人大选任的、有检察院自己选任的,有政法委选任的等等。学者们对此也是仁者见仁、智者见智。伴随人民监督员制度法制化建设的步伐日益加快,从法制的视角审视,人民监督员的选任应定位为由同级人大选任最为科学合理,人大选任人民监督员具有法理基础上的正当性、法律依据上的合法性。     

人民监督员选任制度探讨

经过近年的试点,人民监督员制度得到了社会各界的认可,显现了蓬勃生机。但是人民监督员制度依据最高人民检察院规定创设,人民监督员选任模式主要是检察机关自己选任人民监督员或者检察机关起主导作用,理论界对此提出了新的质疑,认为检察院自己选人监督自己。影响了人民监督员制度作用的发挥,成了制约人民监督员制度深化和发展的瓶颈。     

完善人民监督员制度的若干建议

人民监督员制度是检察制度的一项重大创新。在试行过程中不可避免会出现一些问题,需要进一步研究和完善。主要包括进一步规范人民监督员的选任和管理,规范人民监督员的监督程序,完善人民监督员制度的经费保障方式,加强人民监督员办公室机构建设。     

基层院人民监督员能否在市域范围内统一选任

目前,人民监督员制度试点工作正在全国各地深入进行,对于县(区)人民检察院而言,人民监督员的选任方式,由基层检察院在各自县(区)范围内选任,改为由地级市检察院(或人民监督员制度“外部化”后的其他组织)统一在全市范围内选任人民监督员,并在市、县(区)两级检察机关调配使用是否可行?这样设计的优点是:     

人民监督员制度探析及建议--由国外相关法律制度带来的思考和启示

我国的人民监督员制度和日本检察审查会制度、美国大陪审团制度都是民众参与司法的模式。这些制度在司法理念和价值观念上有许多相同之处。但在选任方式、决议效力等方面也有很多不同之处。从国内外相关制度的比较中可以发现我国人民监督员制度的优点和不足。探讨这一问题。将有利于更好地探索和完善我国人民监督员制度。     

变迁语境下人民监督员制度的反思与深化——解读《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》

人民监督员制度在历经7年的试行后得到了全面推行。然而,改革并非一劳永逸,制度的规范性文件、选任主体、监督程序以及监督效力等制约人民监督员制度发展的深层次因素仍然存在。在借鉴试点实践的经验和域外制度的基础上,推进人民监督员制度的法制化、确立独立的选任主体、形成正当的监督程序、强化监督的程序性效力是值得我们期待的发展方向。     

论在检察体制外选任人民监督员的理论依据

人民监督员制度推行以来,对检察机关办理职务犯罪案件起到较好的外部监督作用。但该制度尚处在试点阶段,在具体运作上各地检察机关的做法不尽相同,特别是在人民监督员的选任方式上,仍存在着许多争议的地方。为真正发挥人员监督员制度的作用,在检察体制外选任人民监督员,更有利于从外部对检察权的正确行使予以有效的监督制约。     

背景与进路:深化人民监督员制度改革的理性思考

人民监督员制度试点工作的实践证明该项制度具有现实性、合理性。作为新事物,人民监督员制度改革也面临诸如立法缺失,选任、管理模式不科学,履职保障不健全,五种情形监督缺乏可操作性以及监督程序规定不明确等问题。应立足于司法实践,结合我国的国情,遵循深化司法体制改革的要求,从促进人民监督员制度立法,创新选任与管理模式,保障人民监督员适度的知情权以及科学界定监督范围等方面入手,理性地选择深化人民监督员制度改革的进路。     

时事点击

9年选任人民监督员4万多人次自2003年8月人民监督员制度正式启动以来,全国检察机关共选任人民监督员4万多人次,监督职务犯罪案件近4万件,对1600多件案件提出不同意原拟处理决定的监督意见,被检察机关采纳900多件,占56%。据悉,检察机关经过全面总结试点情况,结合司法体制改革中的新规定,在全面推行人民监督员制度     

人民监督员制度的实践思考

为了人民监督员制度长久地、行之有效地运行下去,人民监督员的选任程序应纳入立法轨道。人民监督员的监督程序应设计为抗辩式,增设告知程序。实施人民监督员制度所需经费应列入国家预算并单独列支,完善人民监督员的责任。     

人民监督员制度试行状况实证分析

人民监督员制度试行工作开展已八年,作为一项制度创新,没有现成的经验模式可以遵循,在详细考察了人民监督员制度在内蒙古检察机关试行的总体情况的基础上,对人民监督员监督权的定位、人民监督员的选任、监督范围和程序、监督的效力等方面进行了深入的探讨,思索和总结,提出了深化人民监督员制度改革的完善建议.     

14年5次蜕变,人民监督员制度迎改革

为进一步完善人民监督员制度,健全检察权运行的外部监督制约机制,最高检和司法部日前联合印发了《人民监督员选任管理办法》,最高检出台了《关于人民监督员监督工作的规定》.按照这两份文件的规定,检察院在办理职务犯罪等案件的工作中,如果存在阻碍当事人行使诉讼权利等11种情形,人民监督员可以实施监督.这意味着,已经实施了13年的人民监督员制度,将迎来深化改革的又一次蝶变,以更加规范的选任管理、更加明晰的监督范围、更具刚性的监督程序,发挥其监督者的法治功能.     

人民监督员制度与日本检察审查会之比较

人民监督员制度是为了确保职务犯罪侦查、起诉权的正确行使,由代表公众的人民监督员按照一定程序,对检察机关查办职务犯罪案件进行民主监督的制度。这一制度从2003年10月开始试点实施,截至2006年12月底,全国共有2825个检察院开展了人民监督员制度试点工作,选任人民监督员21962